REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-106/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, sud drugog stupnja, po sucu toga suda mr. sc. Zlatku Pircu , kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja STANO-UPRAVA d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB: 17418170125, zastupani po punomoćnici Ani Jelavić, odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika LŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja u Splitu poslovni broj Ovrv-1481/2025-8 od 16. travnja 2025., dana 6. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I .Odbija se žalba ovrhovoditelja STANO-UPRAVA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovvr-1481/2025-8 od 16. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 14. siječnja 2025.

2.Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.i 3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ)

2.1.Smatra da je prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje za izdavanje platnog naloga ali da je bio i u obvezi postupiti u smislu članka 84.. stavak 4 ZPP-a te donijeti rješenje o postavljanju privremenog zastupnika kao što je isti sud učinio u predmetu Pl-68/2025-2 od 8 travnja 2025. Traži troškove podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nesporno je da je prvostupanjski sud zaključkom od 3. veljače 2025. ,a kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 5. veljače. 2025., pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od primitka zaključka podnese novouređeni prijedlog za ovrhu na način da dostavi točan OIB ovršenika budući prema evidenciji MUP-a ne postoji osoba s OIB-om navedenim u prijedlogu za ovrhu, uz upozorenje da ako podnesak ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom smatrat će se povučenim, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbacit će se sukladno odredbi članka 109. stavak 4. ZPP-a.

6. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda i po ocjeni ovog suda je pravilan.

7. Iz predmetnog spisa je razvidno da je prvostupanjski sud tek nakon što je upozorio ovrhovoditelja da podnese novouređeni prijedlog za ovrhu na način da dostavi točan OIB ovršenika a što ovrhovoditelj nije učinio postupio po odredbi članka 109 ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a te donio pobijano rješenje.

8.Točno je da sam nedostatak pravilnog OIB-a(ili nepostojanje istog u prijedlogu za ovrhu) nije sam po sebi razlog za odbacivanje prijedloga no kako je prvostupanjski sud pozvao ovrhovoditelja na ispravak to je bilo mjesta uslijed nepostupanja ovrhovoditelja, za odbacivanje prijedloga za ovrhu a pri tome se neosnovano ovrhovoditelj poziva na odredbe kojima je reguliran institut platnog naloga kao i na tvrdnje o nužnosti postavljanja privremenog zastupnika jer nije jasno kome bi se privremeni zastupnik trebao postaviti niti prema kome bi se trebalo donijeti rješenje o izdavanju platnog naloga.

9.Kako nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi članka 446 i 84 stavak 4 ZPP-a a na koje se sadržajno poziva ovrhovoditelj, a niti su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2 ZPP-a na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a žalba je neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

10. Zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku.

U Slavonskom Brodu 6. lipnja 2025.

Sudac:

mr.sc. Zlatko Pirc