REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-232/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Janković j.d.o.o, zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavak 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar broj: 211-07/25-2/7295 od 14. veljače 2025., dana 6. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika Janković j.d.o.o, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog tako da:
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. i članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik Janković j.d.o.o. (podaci kao u obaveznom prekršajnom nalogu),
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
za djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga kao:
„što je dana 23.01.2025. u 23,50 sati u mjestu Vukovar, što nije obavijestio policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana o prestanku ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad“,
a pravno označen kao prekršaj iz članka 95. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavak 2. istoga Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika Janković j.d.o.o, proglasila krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 251. stavak 2. Zakona o strancima te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura i obvezala ga na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku, podnio prigovor poričući počinjenje prekršaja.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 244. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da su pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje je okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog, kako je to činjenično opisano u izreci navedenog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je: „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.”
Člankom 251. stavkom 1. točka 1. Zakona o strancima propisano je: “Novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja:
1. nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.)
6. Naime, bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je upravo svojstvo počinitelja, odnosno ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac što izdavatelj obaveznog naloga nije naveo u činjeničnom opisu, a bez čega nema niti prekršaja. Tužitelj nije naveo niti da se radi o državljanima trećih zemalja niti je naveo za koje radnike i koliko njih je postojala obveza, već je tužitelj samo prepisao zakonski opis članka izostavljajući pri tom odlučnu činjenicu a to je svojstvo počinitelja, jer ovaj prekršaj može počiniti samo poslodavac.
7. Temeljem navedenog, djelo prekršaja, na način kako je to tužitelj činjenično opisao u obaveznom prekršajnom nalogu, nije prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim i izrečena mu kazna, te je te je ovaj sud pazeći na povredu materijalnog prava na štetu okrivljenika po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio optužbe.
8. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
9. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 6. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak
Ankica Sabo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
DOSTAVITI:
Tužitelju, u tri otpravka, za spis i okrivljenika.
