Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-4298/2019-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu mr.sc. Ani Zaborac, u pravnoj stvari tužitelja IE (sin NE) iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Kristian Čarapić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika 1- IET iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2- SE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Miljenku Marincelu, odvjetniku iz Delnica, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon provedene javne glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, javno objavivši dana 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica površine 203 m², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, slijedom čega je na temelju ove presude ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, dok su tužene dužne trpjeti izbris tog prava.

II Nalaže se tuženima da na ime troškova parničnog postupka plate tužitelju iznos od 2.075,80 eur (slovima: dvijetisućesedamdesetpeteuraiosamdesetcenti), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužene u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova. Tužene da su bez valjanog pravnog osnova i sa svjedocima koji uopće nisu bili upoznati sa posjedovnim stanjem prijepora kod ovoga suda u postupku preoblikovanja zemljišne knjige broj Z-1746/14/1705 od 29.9.2015. stekle vlasništvo ove nekretnine. Tužene niti njihovi prednici da nikada nisu bili u posjedu nekretnine. Tužitelj da je vlasništvo nad naprijed označenom nekretninom stekao dosjelošću kroz kvalificirani posjed više od 40 godina. Ovu nekretninu tužitelj da je naslijedio od svog oca sada pok. NE i redovito ju obrađuje, na njoj sadi krumpir, kupus a davno da je posadio i voćke. Cijelo vrijeme posjedovanja tužitelja niti njegovog prednika nikada nitko nije smetao niti uznemiravao niti mu osporavao pravo na posjed. Kako tužitelj želi srediti zemljišnoknjižno stanje da podnosi ovu tužbu i predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tužene navode (list 12-13 spisa) da osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužene da su vlasnice i posjednice utužene nekretnine, a ranije da su to bili njihovi prednici. Nekretnina da je bila u posjedu djeda tuženika DE kojeg su naslijedila njegova djeca a kasnije tužene s osnova darovanja. Tužene da su i u katastru zemljišta upisane kao suposjednici predmetne nekretnine. Nekretninu da je oduvijek obrađivala obitelj tuženika i nitko ih u tom korištenju nije smetao niti se tome protivio a niti svojatao bilo kakva prava. Stoga predlažu odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova, izvod iz katastarskog plana, Zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige broj Z-1746/2014/1705 od 24. rujna 2015., povijesni zk. izvadak broj 486 k. o. [katastarska općina], povijest promjena na katastarskim česticama, saslušani su svjedoci NET, EE, VE, SET i CE, saslušan je tužitelj i 1-tužena, proveden je očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku geodetske struke dipl.ing.geod. FE, te je izvršen uvid u ovosudni spis posl.br.P-376/2012.

4. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova (list 3 spisa) proizlazi da su 1 i 2-tužene upisane kao suvlasnice svaka u 1/2 dijela na kč. br. [katastarska čestica].

5. Uvidom u Zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige broj Z- 1746/2014/1705 od 24. rujna 2015. (list 5- 7 spisa) proizlazi da je utužena kč. br. [katastarska čestica] prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige nosila oznaku 3150/12 i bila upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], a kao suvlasnici bili su upisani SET, ĐE i TE. U postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga ĐE se suglasila da se kao vlasnici na novoformiranoj čestici upišu TE i SET. Nakon toga su TE i SET izjavili da žele darovati predmetnu nekretninu IET i SE svakoj u 1/2 dijela što su iste i prihvatile te su upisane kao suvlasnice u novi zk. ul. [broj ZK uloška] preoblikovane zemljišne knjige.

6. Svjedok NET u svom je iskazu naveo (list 46 spisa) da on živi u [adresa] ali cijeli život od djetinjstva dolazi u [adresa], tu je imao baku pa je ponekad znao cijele školske praznike biti ovdje, a danas ima kuću u suvlasništvu sa svojom tetom pa i nadalje dolazi. On da obrađuje vrt na k. č. br. [katastarska čestica] koja graniči sa predmetnom česticom 849 a vezano uz tu njegovu k.č.br. on vodi postupak jer nije z.k. vlasnik. Negdje ovo proljeće njemu da je radi rekonstrukcije njegove štale bio potreban jedan put koji je bio u vlasništvu tužitelja pa su on i tužitelj tek tada kada su vršili uvid u zemljišne knjige vidjeli da niti tužitelj niti on nisu upisani kao vlasnici ove dvije čestice koje je naveo. Na kući koja pripada tuženima također negdje u proljeće pojavila se tabla da se kuća prodaje, a ta njihova kuća nalazi se nekih 50-60 m otprilike od predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja oranicu odnosno vrt na kojem tužitelj i njegova supruga sade krumpir i ostalo povrće, a na nekretnini su posađene i razne voćke više po rubu nekretnine ali i unutar nekretnine, a što je također posadio tužitelj. I ovo ljeto on da je vidio tužiteljevu suprugu kako obrađuje vrt jer on ima vrt odmah do predmetne nekretnine i to je u više navrata vidio. Tužene kao niti njihove prednike nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini. Koliko on zna tužitelj oduvijek živi u [adresa]. Naveo je svjedok da je on k. č. br. [katastarska čestica] naslijedio prije 3-4 godine od svog ujaka.

Na upit koliko dugo obrađuje svoju k. č. br. [katastarska čestica] odgovara od kada ju je naslijedio od ujaka PE prije 3 ili 4 godine. Naslijedio je i kuću i štalu a i ovu nekretninu jer ju je prije svoje smrti on obrađivao. Ne zna da li je naslijedio kao knjižno ili njegovo izvanknjižno vlasništvo. Ne sjeća se premjeravanja koje je bilo 1976.

7. Svjedok EE u svom je iskazu naveo (list 47 spisa) da zna o kojoj se nekretnini vodi ovaj postupak, uz predmetnu nekretninu nalazila se kuća i štala i zemljište njegovog djeda JE pa kada se svjedoku pokazuje izvod iz katastarskog plana sa lista 4 spisa utvrđuje se da svjedok kao zemljište, kuću i štalu svog djeda pokazuje k. č. br. [katastarska čestica]. To zemljište koje je pripadalo njegovom djedu kasnije je naslijedio njegov ujak ME a nakon njega njegov bratić NET. Predmetnu nekretninu obrađuje tužitelj i njegova supruga a on se sjeća da su ju i prije njih obrađivali roditelji tužitelja NET i I i to na način da tu sade razno povrće, na nekretnini su posađene i voćke a pretpostavlja da je voćke posadio tužitelj. On na terenu zna gdje su granice. Dok je njegov ujak ME bio živ on (svjedok) da je najčešće obrađivao i orao k. č. br. [katastarska čestica], jer ME nije bio oženjen i nije imao djece. U [adresa] da se doselio 1967. i živjeli su prvo u ovoj kući koja danas pripada njegovom bratiću ČE a negdje 80-ih godina odselili su u drugu kuću koja je od premetne nekretnine udaljena zračne linije oko 150 m. Kada je on doselio u [adresa] odnosno i prije je živio u [adresa] ali malo udaljenije, tužitelj je također već živio ovdje. Tužene zna iz viđenja jer su dolazile kod svoje bake u kuću koja je od predmetne nekretnine udaljena oko 60m. Baka tuženika nikada nije obrađivala predmetnu k.č.br. a niti je tužene ikada vidio na predmetnoj nekretnini da nešto rade.

Na upit punomoćnika tuženika da li zna da je predmetna nekretnina bila predmetom parcelacije 1976. odgovara da o tome ne zna ništa. Njemu da je samo njegov ujak jednom prilikom rekao kada je bila zadnja izmjera negdje 2015. da nešto sa međama ne štima jer da se susjedi bune međutim ništa konkretnije o tome nije mu rekao. Njegov ujak da živio jednim da tako kaže zapuštenijim životom i od njega nije bilo niti za očekivati da će se baviti tim problemima.

8. Svjedok VE je naveo (list 47 spisa) da je tužitelj oženjen za njegovu kćer. Još dok su tužiteljevi roditelji bili živi on da je za njih orao tu česticu jer je imao konja. Roditelji tužitelja sadili su krumpir i ostalo povrće, kada su oni preminuli on je to i dalje orao, kasnije je kupio i traktor, a kada je tužitelj sebi kupio traktor on si je sam orao. Zna da je tužitelj nekretninu naslijedio od svojih roditelja i da ju je nastavio obrađivati.

On da je orao kako su mu pokazali roditelji od tužitelja. Prednici tuženika živjeli su u kući u neposrednoj blizini predmetne nekretnine i vidjeli su ga kada ore ali nitko nikada nije tome prigovorio.

9. Svjedok SET u svom je iskazu navela (list 47-48 spisa) da su njegovi roditelji doselili u kuću koja je od predmetne nekretnine udaljena po njenoj procjeni oko 20-ak m 1948. iz Tuka a ona je sa roditeljima u kući živjela do odlaska u srednju školu odnosno do 1955. Njeni roditelji su obrađivali k. č. br. [katastarska čestica] sve dok su to mogli, a kasnije kada više nisu mogli saditi povrće nekretninu su kosili. Njezina majka je preminula 2001. a otac 1984. Nakon smrti njezine majke nitko nije koristio predmetnu nekretninu. Ona svake godine odlazi u tu kuću koja je pripadala njezinim roditeljima i ona da se fizički ne može obračunavati sa ljudima koji ulaze u tuđu nekretninu i sade bilje i voćke. Ona da je kod ovog suda vodila postupak radi utvrđenja vlasništva odnosno suvlasništva na predmetnoj nekretnini jer je dio nekretnine bio uknjižen na njihove strine. Ona nikada fizički nije koristila predmetnu nekretninu međutim naslijedila ju je od svojih roditelja. Navela je da je na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] viđala ženu od N za kojeg je mislila da je bratić tužitelja a sada on kaže da je to njegov nećak, kako tu sadi povrće. Zna da je Viktorova žena htjela predmetnu nekretninu prepisati u vlasništvo ljudima koji su brinuli o njoj, pretpostavlja da su imali ugovor o doživotnom uzdržavanju ali je na gruntovnici utvrdila da nekretnina ne glasi na nju. Pretpostavlja da je tužitelj u posjed ušao i počeo koristiti 849 nakon smrti Viktorove žene ali ne zna koje godine je to bilo. Na pitanje kada je podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva da li je znala da tužitelj koristi predmetnu nekretninu odgovara da nije. Nakon što se uknjižila kao vlasnica u cijelosti predmetne nekretnine nije ništa prigovarala tužitelju zbog korištenja nekretnine jer jednostavno nije takav čovjek. Ona tužitelju nikada nije prigovorila zbog korištenja k. č. br. [katastarska čestica] jer ju je jednostavno bilo sram.

Ona da se u postupku preoblikovanja zemljišne knjige odrekla prava vlasništva u korist svojih nećakinja, ovdje tuženih budući da nema vlastite djece. Nekretnina kada se ona upisala prvi puta kao suvlasnica nakon smrti njezine majke bila je zapuštena. Navodi nakon toga da je krivo shvaćena jer njezini roditelji nikada nisu koristili k. č. br. [katastarska čestica], nisu na njoj sadili niti ju kosili već su sadili i kosili na zemljištu bliže svojoj kući. Ona da je oduvijek znala da su ĆE i AE uknjižene kao suvlasnice ali na tužbu radi utvrđenja ju je ponukala činjenica što su drugi posegnuli u tu njihovu nekretninu konkretno misli na tužitelja. Na pitanje zašto tužitelja nakon što je uspjela u postupku utvrđenja suvlasništva nije onemogućila u daljnjem korištenju nekretnine odgovara jer se nije željela s njim fizički obračunavati. TE je njezin brat kao i RE, a ĐE je njezina danas pok. šogorica.

10. Svjedok CE u svom je iskazu naveo (list 48 spisa) kada mu se na kopiji katastarskog plana pokazuje nekretnina koja je predmet ovog postupka da nema pojma tko je predmetnu nekretninu koristio. Njega da je jednom prilikom prije otprilike 15 godina TE zamolio da pokosi nekretninu iza njihove kuće međutim nije kosio i predmetnu nekretninu.

Na upit pun. tuženika da li je između k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine koju je kosio bila neka ograda odgovara da se ne sjeća. On da je prije 6 mjeseci imao moždani udar i da je dosta stvari zaboravio. Kosio je u jednom navratu. Živi u blizini predmetne nekretnine ali ne zna tko ju obrađuje.

11. Tužitelj je u svom iskazu naveo (list 51 spisa) da su njegovi roditelji ČE i I koliko on zna oduvijek uživali predmetnu nekretninu a naslijedila ju je njegova majka od svojih roditelja. On da je s njima živio do 1976. kada se oženio i kad se oženio oni su mu darovali usmeno tu česticu i on ju je nastavio uživati uz njihovu suglasnost. Kada se oženio živio je u kući koja je udaljena otprilike 50m od predmetne nekretnine možda i malo više a kasnije je napravio novu kuću koja je od nekretnine udaljena stotinjak metara. Prednici tuženika VE i GE bili su mu susjedi i nikada se nisu protivili što on koristi predmetnu nekretninu. Njegovi roditelji su uglavnom na njoj sadili hranu za blago a on i njegova supruga sadili su i salatu i krumpir, prije 20 do 30 godina on je posadio maline na nekretnini, a prije otprilike 10-ak godina povadili su te maline i posadio je na dijelu nekretnine voćke. Dakle, danas su na dijelu nekretnine voćke, na dijelu se sadi krumpir, salata i sl. Dok su bile posađene maline nekretnina je bila ograđena okruglim drvenim stupićima i žicom da životinje ne bi ulazile a danas te ograde više nema međutim međašni znakovi su vidljivi na terenu. Nakon smrti njegovih roditelja nekretnina je pripala njemu iako ju je on kao što je rekao već koristio i za njihova života. Nije znao da je neko drugi upisan na predmetnoj nekretnini dok mu negdje prošle godine u proljeće nije došao NET koji pored predmetne ima svoju nekretninu pa mu je trebao dio utužene nekretnine radi pristupa do njegove te su dogovorili zamjenu međutim on je tada utvrdio da su tužene upisane na toj nekretnini koju on uživa. On da zapravo do tada nije niti znao da je to zasebna čestica već je mislio da je sve to jedna čestica koju oni uživaju. Tužitelj na katastarskom planu na listu 4 spisa pokazuje da osim k. č. [katastarska čestica] uživa i 851 te da je mislio da je to sve jedna čestica, a da nije tako da je saznao u proljeće prošle godine. Niti njegovim roditeljima nikada nitko nije branio korištenje predmetne čestice. Nije poznavao i ne zna tko su ĆE niti AE, ne zna niti tko je ŽE. VE i GE bili su djed i baka od tuženih. Tužene u [adresa] vrlo rijetko dolaze, na predmetnoj nekretnini nikada ih nije vidio.

Između te dvije čestice koje je pokazao na katastarskom planu da ih uživa dakle 849 i 851 nema nikakve međe, međa postoji samo u odnosu na ostale čestice.

Na upit da li mu je poznato da je 1976. provedeno usklađivanje staja na terenu odgovara da mu nije poznato i ne zna da je njegova majka potpisivala nešto vezano uz to. Na pitanje da li mu je poznato da je 2014. ili 2015. bio otvoren postupak osnivanja novih zemljišni knjiga na tom području odgovara da zna da se nešto provodilo a nije u postupku stavljao nikakve prigovore, ne sjeća se da li ga je netko vezano za tu česticu uopće pozivao. Misli da su ih tužene bar trebale obavijestiti kada su se temeljem presude upisali kao vlasnici. Tužene su oglasile prodaju svoje kuće koju su naslijedile a koja se nalazi pored predmetne nekretnine, međutim razlog zašto je on ustao ovom tužbom je što je u proljeće prošle godine saznao da nije on upisan u zemljišne knjige već tužene.

12. Prvotužena IET u svom je iskazu navela (list 85 spisa) da je ona do svoje sedme godine živjela u [adresa] sa svojom bakom i djedom VE i GE. Nakon toga je do svoje 18. godine živjela u [adresa] sa mamom, tatom i bratom nakon čega je preselila u Zagreb. Kada su živjeli u [adresa] minimalno jednom tjedno su odlazili u [adresa]. Njezini baka i djed su obrađivali svoju njivu iza kuće, dakle oni su živjeli u kući koja se nalazila u neposrednoj blizini predmetne nekretnine. Tu svoju nekretninu su orali i na njoj sadili krumpir. Na vrhu te njive bio je jedan kamen za kojeg je njezin djed rekao da je mejaš ali njega danas više nema na terenu. I drugi susjedi su obrađivali svoje nekretnine i među njima nikada nije bilo spora oko toga što je čije. Njezin djed je preminuo kada je ona išla u 8. razred osnovne škole dakle negdje 1978., a njezina baka je nastavila živjeti u [adresa] još 5 godina nakon djedove smrti nakon čega se preselila u [adresa] k njezinim roditeljima. Nakon djedove smrti baka više nije sadila. Njezin djed i baka nikada nisu obrađivali predmetu k. č. br. [katastarska čestica] već je to činio tužitelj odnosno prije njega njegovi preci. Ne zna da li je između njezinih prednika i tužiteljevih prednika postojao i kakav dogovor oko te nekretnine međutim može potvrditi da predmetnu nekretninu njezini prednici nisu koristili već tužiteljevi. RE je njezin pokojni stric, TE je njezin pokojni otac, ĐE je njezina pokojna strina, supruga od RE. Kada joj se predočava prilog br. 3 iz nalaza vještaka sa lista 69 odgovara da su njezini djed i baka obrađivali i sadili kako je to opisala na k. č. br. [katastarska čestica], međutim ne na k. č. br. [katastarska čestica]. Navela je nadalje 1-tužena da ipak smatra da one trebaju ostati upisane kao vlasnici ali se ne protivi da tužitelj to i dalje koristi na način kako je to i do sada koristio znači da sadi povrće. Kada joj se predočava spis posl. br. P-376/2012 odgovara da je tužena u tom spisu bila tatina sestrična koja živi u [adresa]. Kada je podnijeta ova tužba tužitelji, među kojima i njezin otac TE, nisu bili u posjedu utužene nekretnine jer je nekretnina bila u posjedu prednika tužitelja odnosno tužitelja. Ona je sudjelovala u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga i bila je na licu mjesta kada se taj postupak vodio. U tom postupku sve je potpisivao njezin otac. Kuća u kojoj su živjeli njezin djed i baka nalazi se ispred k. č. br. [katastarska čestica].

13. U svom nalaz i mišljenju stalni sudski vještak geodetske struke dipl.ing.geod. FE (list 60-73 spisa) identificirala je predmetnu nekretninu prema pokazivanju tužitelja.

14. Uvidom u spis Općinskog suda u Delnicama posl.br.P-376/2012 proizlazi da je dana 05. svibnja 2013. donijeta presuda na temelju priznanja u pravnoj stvari tužitelja 1- SET, 2- TE i 3- BE protiv tužene HE kojom presudom su tužitelji utvrđeni vlasnicima svaki u 1/3 djela na suvlasničkom dijelu tužene odnosno njezinih pravnih prednika (ĆE i AE) na kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. . Zakona o parničnom postupku ("Službeni list" SFRJ 4/77., 36/77., 36/80., 36/80.,43/52., 69/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91.; "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99, 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 123/08.-Isp., 57/11., 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) ovaj sud smatra zahtjev tužitelja osnovanim.

16. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. St.2. je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. St.3. je propisano da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

17. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari sud je u bitnome prihvatio iskaze svjedoka DET, EE, VE, tužitelja i 1-tužene budući da su isti u skladu s dokumentacijom u spisu, te međusobno suglasni, a iz kojih iskaza, kao i iz priložene materijalne dokumentacije proizlazi da je tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od potrebnih dvadeset godina čime je stekao vlasništvo iste dosjelošću. Proizlazi tako iz iskaza navedenih osoba da su premetnu kč. br. [katastarska čestica] koristili još roditelji tužitelja NET i I, koji su mu je darovali još za svojeg života i od tada ju on koristi neprekidno do danas. Nekretninu tužitelj obrađuje zajedno sa svojom suprugom na način da na istoj sade povrće, a na dijelu nekretnine tužitelj je posadio i voćke. Niti sama 1-tužena ne osporava navode tužitelja u pogledu posjedovanja, kako njega osobno tako i njegovih prednika, te ističe da niti ona niti njezini prednici nikada nisu koristili predmetnu nekretninu. Prvotužena također navodi kako smatra da unatoč tome što je nekretnina u posjedu tužitelja i ranije njegovih prednika da one i nadalje trebaju ostati upisane kao vlasnice u zemljišni knjigama, međutim da nema ništa protiv da tužitelj nekretninu i dalje koristi kako ju je koristio i do sada. Na navedeni dio iskaza 1-tužene valja istoj ukazati da tužitelj na čijoj su strani ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću ima pravni interes od suda tražiti da se navedeno utvrdi presudom te da temeljem te presude tužitelj uknjiži svoje stečeno pravo vlasništva u zemljišne knjige. Sam iskaz tužene upravo potvrđuje istinitost navoda tužitelja odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva.

18. Svjedok CE nije imao saznanja o predmetu spora (list 48 spisa), dok se 2-tužena odrekla prava na saslušanje (list 85 spisa). Što se tiče iskaza svjedoka SET (list 47-48 spisa) koja je nećakinja tuženih, u dijelu u kojem ista navodi da su njezini roditelji obrađivali predmetnu nekretninu, njezina majka da je preminula 2001., a otac 1984., te da nakon smrti njezine majke nitko nije koristio predmetnu nekretninu svjedokinja je u daljnjem tijeku iskaza navela da je krivo shvaćena jer da njezini roditelji nikada nisu koristili kč. br. [katastarska čestica], da ju nisu niti kosili niti na njoj sadili. I ova svjedokinja potvrđuje da je tužitelj u posjedu nekretnine, pa dakle niti iskaz ove svjedokinje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima. Za ukazati je ovdje da je svjedokinja izjavila da nekretninu ona osobno nikada nije koristila dok je u postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Delnicama pod posl.br.P- 376/2012 ista u tužbi kao jedna od tužiteljica tvrdila da je u samostalnom posjedu nekretnine. Budući da je presuda iz tog postupka pravomoćna valja reći da ona ne može imati utjecaj na tužitelja koji nije sudjelovao u tom postupku, a na čijoj su se strani i prije njenog donošenja ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

19. Činjenica da su se kao suvlasnice na predmetnoj nekretnini tužene upisale na temelju darovanja učinjenog u postupku preoblikovanja zemljišne knjige ne može utjecati na donošenje drugačije odluke o ovom postupku u kojem je utvrđeno da je tužitelj nekretninu stekao dosjelošću još prije provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige. Također niti činjenica što u katastru nekretnina tužitelj nije upisan kao posjednik nije odlučujuća pored nedvojbeno utvrđene činjenice da je tužitelj, a ranije njegovi roditelji u posjedu predmetne nekretnine. Ovdje se može ponovno ukazati da je 2-tužena izričito navela da nije nikada bila u posjedu nekretnine već je to bio tužitelj i njegovi prednici međutim da je unatoč tome upisana u katastru kao posjednica. U postupku pred sudom u kojem se dokazuje stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno je dokazati sve relevantne činjenice koje mogu biti i drugačije od onih kako to proizlazi iz javnih isprava, a u konkretnom slučaju tužitelj je dokazao svoj kvalificirani posjed kroz zakonom potrebno vrijeme.

20. Nalaz vještaka kojim je vještak po pokazivanju tužitelja identificirao utuženu nekretninu sud je prihvatio kao stručan i objektivan, te sačinjen nakon provedenog očevida i utemeljen na relevantnoj dokumentaciji, a niti stranke na istog nisu imale primjedbi.

21. Slijedom svega iznijetog tužbeni zahtjev je usvojen te je odlučeno kao u točci I izreke ove presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155 ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Dosuđeni trošak tužitelju odnosi se na trošak sastava tužbe (200,00 eur; tbr.7.1.), zastupanja na ročištima dana 18.09.2020., 20.11.2020., 12.2.2021., 27.5.2021., 14.1.2022. i 10.1.2025. (200,00 eurx6; tbr.9.1.), te zastupanja dana 28.10.2022. (50,00 eur; tbr.9.5) što ukupno iznosi 1.450,00 eur. Tužitelju je priznat i trošak vještačenja i izlaska suda na lice mjesta u ukupnom iznosu od 519,62 eur te trošak sudske pristojbe na tužbu (53,09 eur) i na presudu (53,09 eur). Dakle ukupno je tužitelju na ime troškova parničnog postupka dosuđeni iznos od 2.075,80 eur.

Delnice, 6. lipnja 2025.

Sudac

mr.sc. Ana Zaborac

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.