Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

Z 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-59/2022-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, koje zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, a na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 27. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, dužan je tužitelju ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 7.774,90 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 9.Zakona o obveznim odnosima za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, teče od dana presuđenja, dakle od 6. lipnja 2025.g. pa do isplate, a u roku od 15 dana.

I

II

Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, dužan je tužitelju ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti troškove ovog postupka u iznosu od 3.106,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 9. Zakona o obveznim odnosima za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja te godine, koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, teče od dana presuđenja, dakle od 6. lipnja 2025.g. pa do isplate, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 4.4.2022. godine u kojoj navodi da je dana 14.11.2021. godine došlo do prometne nezgode kada se tužitelj sa parkirališnog prostora uključio u promet na cestu u Zagorskoj ulici, u pravcu grada Križevaca sa svojim vozilom marke BMW 320 D, reg. oznake [registarska oznaka], a u kojem trenutku je iz suprotnog pravca prevelikom brzinom ulaskom u desni zavoj naišlo vozilo marke FIAT reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je u pravcu Zagorske ulice upravljala KZ, te je izlaskom iz zavoja zbog prevelike brzine došlo do prelaska vozila marke FIAT na lijevu stranu kolnika i udara u lijevu bočnu stranu vozila tužitelja koje se kretalo pravilno svojom desnom stranom, kojom prilikom je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta. O navedenoj prometnoj nezgodi sudionici iste i to tužitelj i KZ su popunili Europsko izvješće o prometnoj nezgodi.

1 .1. Tužitelj je prijavio štetni događaj Generali osiguranju d.d. a koje osiguranje je obavilo izvid štete na vozilu tužitelja. Nakon izvida tuženika Croatia osiguranje d.d. je utvrdilo kako je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta. Tuženik je utvrdio da je vrijednost vozila tužitelja u trenutku nezgode iznosila 100.000,00 kuna dok je vrijednost spašenih dijelova 42.890,00 kuna pa da šteta na vozilu iznosu 57.110,00 kuna. No nakon obračuna totalne štete tuženik je otklonio ispaliti štetu na koji je otklon tužitelj prigovarao ali je nakon prigovora tužitelj odbio odluku tužitelja u kojoj tuženik navodi kako je skice na popunjenom Europskom izvješću jasno vidljivo da je do nastanka nezgode došlo iz razloga što se vozilo tužitelja uključivalo na prometnicu s pravom prednosti na način da je oduzelo prednost prolasku vozilu njegovog osiguranika na suprotni kolnički trak, gdje je došlo inicijalnog kontakta među vozilima.

1.2. Ono što tuženik tvrdi da je instinktivna reakcija vozača vozila njegovog osiguranika, zapravo neprilagođena i prevelika brzina prilikom ulaska u zavoj uslijed koje je vozačica vozila osiguranika tuženika prešla na drugi kolnički trak, pa dakle uzrok ove prometne nezgode nije instinktivna reakcija već brzina i neprilagođena vožnja vozila marke FIAT uslijed koje je u zavoju došlo do prelaska navedenog vozila na suprotan kolnički trakt, jer je do udara u vozilo tužitelja, došlo na njegovoj strani kolnika i vozilo tužitelja niti u jednom trenutku nije bilo na suprotnoj kolničkoj traci da bi oduzelo prednost prolasku vozila tuženika. Stoga podnosi tužbu radi naknade imovinske štete u iznosu od 60.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

1.3. Nakon provedenih dokaza tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da sada potražuje od tuženika naknadu imovinske štete u iznosu od 7.774,90 eura sa zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori da je dana 14.11.2021. godine oko 12,05 sati došlo do prometne nezgode u mjestu [adresa], u kojoj su sudjelovali i to vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj ĐZ i vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala osiguranica tuženika ZZL. Isto je nesporno da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika.

2.1. Tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za prometnu nezgodu, osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Iz dokumentacije dostavljene uz tužbu kao i činjeničnog supstrata tužbe nije razvidna dinamika i mehanizam nastanka prometne nezgode. Nakon nezgode nije pozvana policija, dakle nije po ovlaštenim osobama sastavljen zapisnik o prometnoj nezgodi a koji bi između ostalog uključivao i fotografije i skice mjesta prometne nezgode.

2.2. U izvješću o prometnoj nezgodi nisu popunjeni svi podaci potrebni da se utvrdi mehanizam nastanka prometne nezgode, a isto tako skica samog mjesta prometne nezgode koja je napravljena u izvješću o prometnoj nezgodi razlikuje se od skice koju je izradio tužitelj u svojoj prijavi prema svom osiguratelju Generali osiguranje d.d.

2.3. Tuženik tvrdi da do prometne nezgode nije došlo na način kako je to tužitelj opisao u tužbi, te navodi kako je tužitelj isključivi krivac za nastanak prometne nezgode. Naime, iz opisa nastanka prometne nezgode proizlazi kako je tužitelj započeo radnju u prometu, odnosno vozeći se unaprijed uključivao se na kolnik s parkirališta koje se nalazi uz prometnicu bez da se prethodno uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Uslijed navedenog dolazi do pokušaja izbjegavanja u kočenju od strane osiguranika tuženika te sraza dvaju vozila.

2.4. Nadalje tuženik podredno osporava utuženu visinu štete na vozilu. Ističe kako je na vozilu tuženika nastala šteta u visini do 57.110,00 kuna i koja je s obzirom na vrijednost vozila na dan štetnog događaja kao i vrijednost spašenih dijelova utvrđena kao totalna šteta.

3. U tijeku postupka provedeni su dokazi uvidom u izvještaj o prometnoj nesreći (list 5), u presliku prometne dozvole (6,) u prijavu i odštetni zahtjev (7-10), u preslike fotografije 17, u Odluku povodom pritužbe – prigovora (20-21), fotografije oštećenog vozila preslika (39-46), fotografije oštećenog automobila (48-51), fotografije oštećenog vozila (54-57), (53-60), oznaka štete 9-AO-16240/21 (71-72), provedeno je prometno- tehničko vještačenje po vještaku Zlatku Toth dipl ing. s prilozima (79-88), proveden je dokaz preslušanjem svjedoka BZ list 94, a na primjedbe vještak Zlatko Toth usmeno se očitovao na glavnoj raspravi 27. svibnja 2025. godine (list 111).

4. Sud je provo očevid na licu mjesta dana 28. srpnja 2022. godine s prometnim vještakom Zlatkom Toth da bi se utvrdila dinamika nastanka prometne nezgode i odgovornost za istu nezgodu od strane sudionika prometa. Prometni vještak izvršio opažanja i izmjera i sud je neposrednim opažanjem opisao mjesto štetnog događaja. Utvrđenja do kojih je vještak došao je opisao na samome očevidu 28.07.2022. godine (47), te je nakon toga izradio nalaz i mišljenje s prilozima, te dao izračun visine štete na vozilu tužitelja (list 79-87). U zaključnom mišljenju (list 86-87) vještak je detaljno opisao položaj vozila prije sudara zatim dinamiku skretanja i brzinu vozila, te izračunao i visinu štete na vozilu tužitelja. Tako je utvrdio da je šteta na vozilu iznosila oko 58.580,00 kuna, da je vrijednost ostatka oštećenog vozila 42.420,00 kuna, te je utvrdio da je nastalu štetu trebalo obračunati kao totalnu štetu.

4.1. Na ročištu 27. svibnja 2025. godine prometni vještak Zlatko Toth dipl. ing. pojasnio da je izradio nalaz i mišljenje prema raspoloživim podacima u spisu i podacima s očevida na licu mjesta te fotografijama s oštećenjem vozila i skici koja prileži u izvješću o prometnoj nezgodi.

U odnosu na izvješće vještak se posebno upoznaje sa iskazom svjedoka LZ iz kojeg proizlazi da iz vozila FIAT nije bilo moguće vidjeti samouključivanje vozila BMW u promet, te da u trenutku kada su uočili vozilo BMW tada se ono kretalo odnosno bilo je na svojoj desnoj strani kolnika. U tim okolnostima proizlazi da uključivanje vozila BMW u promet nije uzrokovalo reakciju kočenjem vozačice FIAT Punto te način kretanja vozila BMW ne bi uzrokovalo poduzimanje kočenja vozila FIAT Punto, dakle u tim okolnostima nezgoda je bila uzrokovana poduzimanjem kočenja FIAT. Kako se vozilo kretalo u području do granične brzine prolaza zavoja moguće je da je zbog same brzine vozačica poduzela intenzivno kočenje, a što je uzrokovalo prijelaz na lijevu stranu kolnika i sudara.

5. Kada se uzme u obzir iskaz svjedoka BZ, opisa mjesta prometne nezgode danog u nalazu i mišljenju vještaka list 79-87, te obrazloženja vještaka Zlatka Toth na glavnoj raspravi 27. svibnja 2025. godine (list 111), dolazi se do zaključka da vozač vozila BMW nije prouzročio sudar do kojeg je nesporno došlo do tog vozila i vozila FIAT Punto kojim je upravljala vozačica, te očito da je upravo neprilagođena brzina kretanja vozila FIAT Punto kao i neprilagođeno kretanje s obzirom na osobine kolnika, a to je zavoj i nepreglednost na zavoju zbog raslinja, dolazi se do zaključka da je za nastanak prometne nezgode odgovorna vozačica vozila FIAT Punto koje je osigurano kod tuženika.

6. U svojem nalazu i mišljenju vještak Zlatko Toth dipl. ing. je utvrdio visinu stvarne štete vozila tužitelja, a to je 58.580,00 kuna.

6.1. Svojim podneskom od 30.07.2024. godine tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade imovinske štete iznos od 7.774,90 eura, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od dana presuđenja, pa do isplate tj. od 6.6.2025. godine.

6.2. Temeljem čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima tužitelj imao pravo na naknadu štete. Kako se radi o imovinskoj šteti čija je visina utvrđena u tijeku ovog postupka tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja, 6.6.2025. godine pa do isplate, jer se radi o imovinskoj šteti izraženoj u novčanim iznosima, a sve to isto sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

6.3. Sud nije utvrdio da bi se u ovom slučaju radilo o situaciji iz čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima kada oštećenik koji je doprinio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, odnosno nije utvrđeno da bi bila riječ o podijeljenoj odgovornosti tako da je sud dosudio cjelokupni iznos nastale štete kao što je to tužitelj precizirao svojim tužbenim zahtjevom od 30.7.2024. godine sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. st.2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima od dana presuđenja, tj. do 6.6.2025. godine pa do isplate.

6.4. Tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troška uz primjenu čl. 154. st. 1. ZPP-a i to za sastav tužbe 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 13.7.2022. godine iznos od 200,00 eura, troškove vještačenja i rekonstrukcije 331,80 eura, za zastupanje za očevid 28.7.2022.g. iznos od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 25.4.2024. godine 200,00 eura, i na ročištu 18.6.2024.g. iznos od 200,00 eura, zatim sastav podneska od 29.7.2024.g. 200,00 eura, i sastav podneska od 30.7.2024.g. 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 11.11.2024. godine 200,00 eura, i na ročištu 27.5.2025.g. iznos od 200,00 eura, te za zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude iznos od100,00 eura, te pristojbu na tužbu i presudu iznos od 400,00 eura. Pritom je sud priznao troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj OT o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškova vještačenja i troškova sudskih pristojbi. Priznat je PDV od 25% na troškove zastupanja pa to je 475,00 eura, tako da sveukupni trošak koji je priznat tužitelju za troškove zastupanja iznosi 3.106,81 eura.

7. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 6. lipnja 2025.

Sudac

Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).