Poslovni broj: P-698/2023-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JŽ pok. FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 24. travnja 2025.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja OŽ i zamjenika zakonskog zastupnika TŽ, na ročištu objave, dana 06. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj JŽ pok. FŽ, ŽŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik sljedećih nekretnina:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-Č-A površine 34 m2,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama Č-Đ-DŽ-D-Č površine 53 m2

- -io čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama E-LJ-L-K-J-I-H-G-F-E površine 241 m2,

- dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama T-Š-S-R-P-T površine 1062 m2

- dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama T-U-V-Z-Ž-Š-T površine 1705 m2

sve sukladno tri skice mjesta očevida održanog 25.03.2025.godine a koje tri skice je izradio sudski vještak Tomislav Baković, dipl.ing.geod. i elektronički ih potpisao dana 23.04.2025. godine, te koje tri skice čine sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da se vrhu nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik vodi Republika Hrvatska za cijelo.

2. Postojeća uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama pogrešna je jer je tužitelj vlasnik realnih dijelova tih nekretnine.

3. Naime, tužitelj da je ishodovao skicu izmjere od Geolider d.o.o. Šibenik od 29.09.2022.godine (broj elaborata 165-22) na kojoj su nekretnine u posjedu i vlasništvu tužitelja prikazane kako je ranije opisano.

4. Navedeni fizički dijelovi predmetnih nekretnina u naravi čine jedinstvenu cjelinu u vlasništvu i posjedu tužitelja, i to prvo mjesto je kuća s okućnicom i porušeni pomoćni objekti – štala, a drugo mjesto je guvno s torom u cijelosti omeđeno suhozidom.

5. Tužitelj je pravo vlasništva tih nekretnina kao cjelina stekao nasljeđivanjem od svojega oca pok. JŽ (Blačić) Martina pok. Stipana (rođ. 1910. godine, a umro 1994.godine), temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-372/1994 od 03. rujna 1994.g.

6. Dalje, da je otac tužitelja pok. JŽ (Blačić) Martina pok. Stipana predmetnu nekretninu naslijedio od svojega oca a djeda tužitelja JŽ (Blačić) Stipana, koji je rođen 1857.godine a umro 1930. godine.

7. Predmetne nekretnine u naravi su kuća s okućnicom i pomoćnim objektima, te guvno s torom, te su u posjedu tužitelja danas, a njegovih prednika od davnina, o čemu je dokaz i kameni suhozid.

8. Stoga da se predlaže sudu da po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

9. Tužena Republika Hrvatska protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelost iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Tužitelj da u historijatu tužbe navodi kako je pravo vlasništva fizičkog dijela predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekao temeljem nasljeđivanja i dosjelosti, ali da činjenica odgovarajućeg dugogodišnjeg posjeda od strane prednika tužitelja nije ničim dokazana niti je poznato stanje na terenu.

11. Dalje, da je nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u katastarskom operatu u posjedovnom listu br. 939 upisana kao posjed Hrvatskih šuma, dok povijest posjedovanja nije poznata i da Iz navedenog jasno proizlazi kako je oborena presumpcija poštenog posjeda.

12. Tužena da drži tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva na fizičkom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, pa predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

13. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-372/94 od dana 03. rujna 1994.g.

- pregledom prijepisa Župe Svetog Danijela – Danilo od dana 06. listopada 2022.g.

- očevidom uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića

- saslušanjem svjedoka LŽ

- saslušanjem svjedoka ŠŽ

- pregledom skice mjesta očevida od dana 23. travnja 2025.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

14. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

15. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da je vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-Č-A površine 34 m2, dijela o čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama Č-Đ-DŽ-D-Č površine 53 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama E-LJ-L-K-J-I-H-G- F-E površine 241 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama T- Š-S-R-P-T površine 1062 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama T-U-V-Z-Ž-Š-T površine 1705 m2, sve sukladno tri skice mjesta očevida održanog 25.03.2025.godine a koje tri skice je izradio sudski vještak Tomislav Baković, dipl.ing.geod. i elektronički ih potpisao dana 23.04.2025. godine, te koje tri skice čine sastavni dio ove presude.

16. Pregledom zemljišne knjjige utvrđeno je da je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2600863 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na čet. zem. br. 1554/14, pašnjak, površine 311580, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

17. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-372/94 od dana 03. rujna 1994.g..utvrđeno je da su iza smrti AŽ pok. IŽ, rođenog dana **.**.1910. i umrlog dana **.**.1994. nasljednicima proglašeni sin JŽ za cijelo u odnosu na staru kuću sa štalama i nova kuća s okućnicom u [adresa], te zemlje zv. Podvornica, Prljuga, Bakanuša, "Kod Zorčića kuća" (vinogradi) i Rokićka, uz stegu prava doživotnog plodouživanja na zemlji Rokićka i u staroj kući u korist supruge ostavitelja J. FŽ, kao i sve ostale nekretnine za cijelo na temelju oporuke, Pi-81/89 od dana 14. travnja 1989.g., ustupa i odreke

18. Pregledom stanja duša u obitelji Župe Sveto Danijela – Danilo, br. 106/2022 od dana 06. listopada 2022.g. utvrđeno je da je djed tužitelj rođen dana **.**.1857. i da je umro dna 10. siječnja 1930.g.

19. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da su predmetne nekretnine položene u [adresa], zaseok Blaće, da na prvoj poziciji jedna predmetna nekretnina predstavlja staru stambenu kuću koja se sastoji od prizemlja i prvog kata s pridruženim pomoćnim objektima i to stajom odnosno prije namjena vanjske kuhinje, kao i tora odnosno svinjca za domaće životinje i do koje se pristupa makadamskim putem izravno do iste, da su na drugoj lokaciji zatečene dvije nekretnine koje se nalazi u blizini opisanog makadamskog puta od kojih jedna predstavlja stari urušeni kameni objekt dok druga predstavlja plac gdje se ostavljalo đubrivo odnosno gnojivo koja je nekretnina jasno omeđena sa sve četiri strane, te da na trećoj lokaciji koja se nalazi na udaljenosti od 200 m zračne linije, odnosno istočno od opisanih nekretnina se uočava nekretnina koja je djelomično ograđena suhozidovima i na kojoj se zatiče guvno i zasade maslina, kao i pomoćni objekt-tor.

20. Iz usmene identifikacije po vještaku Tomislavu Bakoviću proizlazi da se nekretninu na pravoj poziciji opisanu kao staru kuću sa pomoćnim objektom identificira kao dio čest. 1554/14 K. O [katastarska općina], nekretnina položenu na drugoj lokaciji opisana kao stari kameni urušeni objekt i nekretninu na kojoj se ostavljalo gnojivo identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], te nekretninu na trećoj poziciji opisanu kao guvnu i maslinik s zatečenim torom identificiram kao dijelove čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina].

21. Svjedok LŽ pok.F, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da se nekretnine pripadaju tužitelju koji se nalazi u nesmetanom i samostalnom posjedu i da je te nekretnine naslijedio od svog oca DŽ, a on da je te nekretnine naslijedio od svog oca IŽ, da se nekretnine nalaze oduvijek u dugotrajnom posjedu obitelji IŽ i da ih nitko nije ometao, da nikad nije vidio da su na predmetne nekretnine dolazili predstavnici državne vlasti i da bi osporavali pravo na posjed, da se predmetne nekretnine nalaze u starom selu zaseok Blaće gdje ljudi žive preko više od 200 godina pa da od svojih starijih nikad nisam čuo da bi bilo kakvih sporova, da su se objekti koji su ruševni koristili za potrebe obitelji za stanovanje i držanje domaće životinje, a pravni prednici tužitelja su na guvnu obrađivali žito.

22. Svjedok ŠŽ pok. Šime, star 83 godine, u svom iskazi naveo je da je da u zaseoku Blaće ima staru kuću i da je tu rođen zbog čega mu je vrlo poznato da predmetne nekretnine pripadali tužitelju, da mu je poznato da je tužitelj te nekretnine naslijedio od svog oca DŽ, a on da je te nekretnine naslijedio od svog oca IŽ, da se nekretnine nalaze oduvijek u dugotrajnom posjedu obitelji IŽ i nitko ih nije ometao, da nikada nije vidio da na predmetne nekretnine dolazile predstavnici državne vlasti i da bi osporavali pravo na posjed, da se predmetne nekretnine nalaze u starom selu zaseok Blaće gdje ljudi žive preko više od 200 godina i da od svojih starijih nikad nije čuo da b bilo kakvih sporova, da da su se objekti koji su ruševni koristili za potrebe obitelji za stanovanje i držanje domaće životinje, a pravni prednici tužitelja su na guvnu obrađivali žito

23. Uvidom u skicu mjesta očevidaod dana 23. travnja 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama A-B-C-Č-A površine 34 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama Č-Đ-DŽ-D-Č površine 53 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama E-LJ-L-K-J-I-H-G-F-E površine 241 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] točkama T-Š-S-R-P-T površine 1062 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označen točkama T-U-V-Z-Ž-Š-T površine 1705 m2.

24.

25. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja). U svezi prednje za kazati je da je odredbom čl. 388. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja) propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

26. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primijeniti mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle pravna pravila Općinskog građanskog zakonika (OGZ) koja se primjenjuju na temelju čl. 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ", broj 86/1946).

27. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. OGZ za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 20 godina („izvanredna“ dosjelost) nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja.

28. Štoviše, bitna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed time da se poštenje posjeda pretpostavlja. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme, te pravni učinci dosjelosti nastupaju po sili zakona čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti i to da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme, time da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću.

Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću posjed mora biti barem pošten i trajati zakonom određeno vrijeme, dok zakonitost posjeda kao jedna od pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću od utjecaja vezana je isključivo na rok dosjedanja, a ne i na pravo za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini.

29. Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, pa slijedom rečenog postupci i greške koju je poduzela i počinila državna tijela ne smiju se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo (Ustavni sud je 17. studenoga 1999. ukinuo čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine (odluke br. U-I-58/1997, U-I-235/1997, U-I-237/1997, U-I-1053/1997 i U-I- 1054/1997 od 17. studenoga 1999., NN 137/99 od 4. prosinca 1999.).

30. Dakle, za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe na utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenoga 1999., kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog Suda, kojom je odredba čl. 388. st. 4. ZVDSP ukinuta već je bitan trenutak ispunjenja svih pretpostavki stjecanja putem dosjelosti.

59. U konkretnom slučaju, prihvaćajući sve dokaze vjerodostojnim i to:

- zemljišne knjige prema kojima je na čest. zem. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2600863 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na čet. zem. br. 1554/14, pašnjak, površine 311580, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-372/94 od dana 03. rujna 1994.g. prema kojima su iza smrti AŽ pok. IŽ, rođenog dana **.**.1910. i umrlog dana **.**.1994. nasljednicima proglašeni sin JŽ za cijelo u odnosu na staru kuću sa štalama i nova kuća s okućnicom u [adresa], te zemlje zv. Podvornica, Prljuga, Bakanuša, "Kod Zorčića kuća" (vinogradi) i Rokićka, uz stegu prava doživotnog plodouživanja na zemlji Rokićka i u staroj kući u korist supruge ostavitelja J. FŽ, kao i sve ostale nekretnine za cijelo na temelju oporuke, Pi-81/89 od dana 14. travnja 1989.g., ustupa i odreke

- stanje duša u obitelji Župe Sveto Danijela – Danilo, br. 106/2022 od dana 06. listopada 2022.g. prema kojima je utvrđeno da je djed tužitelj rođen dana **.**.1857. i da je umro dna 10. siječnja 1930.g.

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojima su predmetne nekretnine položene u [adresa], zaseok Blaće, da na prvoj poziciji jedna predmetna nekretnina predstavlja staru stambenu kuću koja se sastoji od prizemlja i prvog kata s pridruženim pomoćnim objektima i to stajom odnosno prije namjena vanjske kuhinje, kao i tora odnosno svinjca za domaće životinje i do koje se pristupa makadamskim putem izravno do iste, da su na drugoj lokaciji zatečene dvije nekretnine koje se nalazi u blizini opisanog makadamskog puta od kojih jedna predstavlja stari urušeni kameni objekt dok druga predstavlja plac gdje se ostavljalo đubrivo odnosno gnojivo koja je nekretnina jasno omeđena sa sve četiri strane, te da na trećoj lokaciji koja se nalazi na udaljenosti od 200 m zračne linije, odnosno istočno od opisanih nekretnina se uočava nekretnina koja je djelomično ograđena suhozidovima i na kojoj se zatiče guvno i zasade maslina, kao i pomoćni objekt-tor.

- usmenu identifikaciju po vještaku Tomislavu Bakoviću prema kojoj se nekretnina na pravoj poziciji opisana kao staru kuću sa pomoćnim objektom identificira kao dio čest. 1554/14 K. O [katastarska općina], nekretnina položena na drugoj lokaciji opisana kao stari kameni urušeni objekt i nekretninu na kojoj se ostavljalo gnojivo identificira kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], te nekretnina na trećoj poziciji opisanu kao guvnu i maslinik s zatečenim torom identificiram kao dijelove čest. zem. [katastarska čestica] K.O Danilo

- iskaze svjedoka LŽ i ŠŽ kao istinite, uvjerljive, objektivne i koherentne prema kojima je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora pripadao djedu tužiteljaStipanu FŽ nakon koga su nekretnine pripale ocu tužitelja FŽ i potom tužitelju, te da tužitelja i njegove prednika nitko nikada nije ometao u posjedu niti u vrijeme gradnje i ograđivanja nekretnine

- kraj toga da je pravnim pravilom iz paragrafa 1472 OGZ-a (izvanredna dosjelost) propisano da protiv državne imovine nije dovoljno opće i redno vrijeme dosjelosti, već da prava pomenute vrste koja na posjednikovo ime nisu upisana u javne knjige mogu se steći samo posjedom od četrdeset godina, a koje pravno pravilo se primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom na trenutak stjecanja prava vlasništva;

radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju vlasništvo se stječe u trenutku otvaranja nasljedstva, pa je u postupku po ocjeni ovog suda nedvojbeno utvrđeno da su pravni prednici kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjedom u trajanju od četrdeset godina dovršili posjed nekretnina u trajanju od četrdeset godina do 06. travnja 1941.g., zbog čega je predmetne nekretnine tužitelj mogao steći od svog oca temeljem nasljeđivanja zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan

31. Štoviše, valja naglasiti da i kraj prednjeg utvrđenja, u konkretnom slučaju treba uračunati i vrijeme dosjedanja za razdoblje do 8. listopada 1991. kada se radi o stjecanju prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje su bile u režimu društvenog vlasništva što ukazuje na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja budući su ispunjenje sve pretpostavke za stjecanje vlasništva putem dosjelosti do dana donošenja odluke Ustavnog Suda kojim se ukida odredba čl. 388. st. 4. Zakona o vlasništvu iz 1996. godine, odnosno do dana donošenja Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištima šibenskog užeg područja krša za razdoblje od 1981.g. do 1990.g.

32. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izreci ove presude.

U Šibeniku, 06. lipnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun JŽE, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženiku ad1 po ODO Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, a u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem pošte

U Šibeniku, 06. lipnja 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić