1              Poslovni broj: II Kž-347/2023-5

Poslovni broj: II Kž-347/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84./21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-42/2023. (Kov-40/2023.) od 8. kolovoza 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. Ž. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-42/2023. (Kov-40/2023.) od 8. kolovoza 2023., nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog M. Ž., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., dok je pod točkom II izreke u istražni zatvor okrivljeniku uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 8. travnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. Ž. po branitelju, odvjetniku F. R., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "žalbu prihvatiti, odnosno usvojiti i ukinuti rješenje, a podredno isto preinačiti na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od zakonom predviđenih mjera opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako, okrivljenik u žalbi navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, isti osporava postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., kao i svrhovitost navedene mjere, a čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio, da način i okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela koje se ogledaju u zadavanju ubodne rane žrtvi u donji dio leđa preklopnim nožem, a nakon što mu je već žrtva okrenula leđa upućuju na visok stupanj kriminalne volje, odlučnosti i upornosti u činjenju kaznenog djela. Isto tako, prvostupanjski sud navedene činjenice ispravno povezuje sa nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra iz kojeg proizlazi da okrivljenik ima početni organski psihosindrom, a koji se, među ostalim, manifestira s povećanom razdražljivošću na male povode, te na temelju svoje ličnosti izražava sklonost prema nezakonitom postupanju i nepoštivanju prava i potreba drugih, te za okrivljenika i nadalje postoji rizik od počinjenja sličnog ili još i težeg kaznenog djela. Stoga, i prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske sve navedene okolnosti ukazuju da u konkretnom slučaju postoji opravdana i predvidiva opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti slično ili još i teže kazneno djelo. Povezujući navedeno s činjenicom da mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela ubojstva u pokušaju počinjenog iz banalnih razloga (žrtva mu zapriječila svojim vozilom prolazak biciklom na biciklističkoj stazi), tada se zaključak prvostupanjskog suda o postojanju realne i predvidive opasnosti da bi okrivljenik, unatoč tome što je riječ o kazneno neosuđivanoj osobi, u slučaju puštanja na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo, nalazi u cijelosti osnovanim.

7.1. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da se istražni zatvor ukazuje kao jedina i nužna mjera za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, te u konkretnom slučaju nije svrhovita primjena mjera opreza, a kako to u žalbi sugerira žalitelj, jer s obzirom na sve iznesene okolnosti konkretnog slučaja blaže mjere ne predstavljaju adekvatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, neovisno o tome što je okrivljenik izrazio spremnost da se uredno pridržava mjera opreza, ukoliko bi ih sud naložio.

8. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda okrivljenika da je "predmetni događaj koji se okrivljeniku stavlja na teret izdvojeni događaj u njegovom životu" jer je okrivljenik očigledno osoba nepredvidivih reakcija koja će na najmanju prepreku reagirati izrazito pretjerano, nekontrolirano i razdražljivo te očigledno i fizički veoma nasilno. Pa stoga tim žalbenim navodom nije dovedena u pitanje nužnost potrebe za produljenjem istražnog zatvora protiv okrivljenika.

9. Isto tako, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede prava na slobodu žalitelja, a obzirom da se produljenje istražnog zatvora ukazuje razmjernim postizanju njegovog opravdanog cilja uzimajući u obzir opći interes društva te uvijek postojeću, predvidivu i realnu opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto tako teško kazneno djelo, kao i da navedeno svakako uživa prednost nad pravom pojedinca na slobodu.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 22. kolovoza 2023.