Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-13364/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆO, prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivo po članku 289. stavka 9. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš broj:211-07/24-1/14902 od 1. listopada 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 03. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 06. lipnja 2025. godine u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i V, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, poslovni tajnik, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 01. listopada 2024. godine u 01,42 sati u mjestu Ruskamen, D-8, upravljala osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te se, kao vozač, na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu,

dakle, odbila se podvrgnuti testiranju na prisutnosti droga,

čime je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šeststoeura).

Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana nakon pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koje je ista u zakonskom roku uložila prigovor.

2. Povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog, provedena je glavna rasprava, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljena izjavila:

"Ne sporim utuženu činjenicu da sam odbila ponuđeno ispitivanje na prisutnost droge u organizmu, što mi se dogodilo u za mene veoma stresnim okolnostima jer do sada nikada nisam bila prekršajno sankcionirana niti sam imala sličan susret s pripadnicima MUP-a pa sam se jednostavno nekako blokirala jer nisam ni shvatila o kakvom se to prekršaju radi, pa sam reagirala iracionalno jer nisam nikada konzumirala bilo kakvu vrstu droge pa se dakle radilo o iracionalnom ponašanju pod utjecajem stresa i sukladno pristupu policijskih službenika želeći da ta kontrola što prije završi, tako da sam tek sutradan postala svjesna kakav sam sebi problem stvorila jer doista nikakvog razloga nisam imala za odbiti ponuđeno mi preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu.

Stoga molim sud da uzevši u obzir činjenicu da nikada nisam bila kažnjavana te sam u utuženu situaciju došla u naprijed opisanim okolnostima i ne imajući nikakvo iskustvo s policijom kao vozačica a posebno što sam trenutno nezaposlena i u pregovorima sam za zaposlenje gdje bih radila kod poslodavca u Omišu u turističkoj sezoni za koji dan, pa su moje materijalne prilike trenutno skromne te ne mogu platiti za mene preveliki iznos novčane kazne po pobijenom prekršajnom nalogu, a posebno upravo zbog navedene činjenice očekivanog zaposlenja te ne nalaska podstanarskog stana a s obzirom na udaljenost mjesta budućeg rada od mjesta mog prebivališta gdje nemam odgovarajuću prometnu vezu te mi je nužno potrebno posjedovati urednu vozačku dozvolu, da mi kaznu maksimalno ublaži i ne izriče predloženu mjeru, naravno ukoliko mi nije u mogućnosti izreći blažu vrstu prekršajne sankcije."

3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj:02389778, Naredbe o određivanju mjere opreza broj: 00998592, sve PP Omiš od 1. listopada 2024. godine, te je izvršen uvid u e-spis - Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenu.

3.1. Iz sadržaja naprijed navedenog zapisnika tužitelja, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenoj dana 1. listopada 2024. kao sudioniku u prometu u svojstvu vozača predmetnog osobnog vozila, nakon što je bila zaustavljena, uredujući policijski službenik ponudio provođenje testiranja na utvrđivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu, što je ista odbila, kako je to razvidno iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika, pa joj je na licu mjesta izdana naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 dana.

3.2. Pregledom naprijed navedene Potvrde iz prekršajne evidencije, sud je utvrdio da je okrivljena nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Odredbom članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, time da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ove odredbe.

4.1. Prema stavku 12. citirane zakonske odredbe vozaču motornog vozila u evidenciju se upisuje 6 negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju, za prekršaj iz stavka 9. ovog članka proglašen krivim.

5. Na temelju priznanja okrivljene a potkrijepljeno rezultatima naprijed provedenog dokaznog postupka, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljena svojim utuženim ponašanjem u prometu ostvarila bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane zakonske odredbe, pa ju je za učin istog proglasio krivom i kaznio.

6. Prigodom odlučivanja o izricanju kazne okrivljenoj, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje nije polučilo štetnih posljedica, te da okrivljena do sada nije bila prekršajno kažnjavana, pri tom posebno vrednujući navod njene obrane o okolnostima počinjenja predmetnog djela, u smislu iracionalnog ponašanja pod stresom zbog postupanja uredujućih policijskih službenika prema istoj, te je trenutno nezaposlena i lošeg imovnog stanja, novčana kazna odmjerena joj je, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći istu primjerenom svim naprijed navedenim okolnostima te da će se time ispuniti svrha vođenja ovog postupka i da okrivljena djelo neće ponoviti.

6.1. Kako okrivljena nije bila prekršajno osuđivana, sud je prihvatio njenu obranu o okolnostima počinjenja utuženog prekršaja pa stoga zaključivši kako se nisu ostvarili uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za izricanjem predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije okrivljenoj.

7. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 06. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.