Poslovni broj: Pp-4218/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GU, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 1. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 6. lipnja 2025,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GU, sin G, rođen **.**.1981. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem [adresa]., prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 7. svibnja 2024. u 13:15 u mjestu Novi Glog, Novi Glog kbr. 19., nadzorom prometa zatečena je AU da upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenog, kojom prilikom je utvrđeno da okrivljeni kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, odnosno 3.3.2024. kada je isteklo važenje prometne dozvole do 18.3.2024., nije vozilo odjavio iako je to bio dužan učiniti,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. kažnjiv po članku 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, kao vlasnik navedenog vozila, prije uporabe prijevoznog sredstava u prometu, za isto nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
Na temelju članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni se za djela pod točkom 1. i 2.
OSLOBAĐA KAZNE
za opisana djela prekršaja.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitka ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, Klasa:
211-07/24-4/43519, Urbroj: 511-06-07-24-1 donijela je 21. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo: Smatram se krivim. Priznajem prekršaje za koje me se tereti. U potpunosti se slažem sa navodima optužbe, naime predmetno vozilo [registarska oznaka] čiji sam vlasnik posudio sam SU koja je zatečena 7. svibnja 2024. i tada je utvrđeno da je predmetnom vozilu istekla registracija i da vozilo nisam odjavio iako sam to bio dužan u roku od 15 dana od dana isteka registracije, a vezano na to kako vozilo nije bilo kod mene nisam niti sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu za navedeno vozilo kao vlasnik upravo iz razloga što sam sve to zaboravio jer vozilo nije bilo kod mene već je bilo posuđeno. Kada mi se kuma javila da je zatečena po policiji i da su prekršaji utvrđeni isti sam dam uzeo sam vozilo od nje sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti sa Euroherc osiguranjem i obavio sam tehnički pregled te u prilog istinitosti svoje obrane prilažem dokaze u preslici i to knjižicu vozila i policu osiguranja (3 lista). Molim sud da iskreno priznanje, navedene okolnosti i moju materijalnu situaciju uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne, kao i činjenicu da sam odmah po saznanju ispravio razloge koji su doveli do počinjenja prekršaja.
3. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, uvidom u potvrdu privremenom oduzimanju predmeta, izvod iz prekršajne evidencije te dostavljene dokaze koje je okrivljeni dostavio, kao i temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu optužbe i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. u svezi članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
4. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim za djela prekršaja opisana u izreci. Međutim, u konkretnom slučaju, kako je okrivljeni istog dana nakon što su prekršaji utvrđeni, otklonio razloge zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja tj. otklonio opisane propuste, odnosno ispunio obveze zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupak, te okrivljeni do sada nije kažnjavan za istovrsne i druge prekršaje, sud je okrivljenog oslobodio od kazne na temelju članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud posebno imao u vidu da je sve predmetne obveze odmah istog dana otklonio te o istom dostavio dokaze, a prekršajima nisu nastale nikakve štetne posljedice kao i ostale olakotne okolnosti utvrđene u postupku odnosno priznanje prekršaja, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika dok otegotne okolnosti sud nije našao.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 6. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
