Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-51/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Alenki Lešić, u pravnoj stvari tužitelja PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, Zagreb, Sarajevska 7, OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-362/2017-50 od 7. srpnja 2022., 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Pr-362/2017-50 od 7. srpnja 2022. u stavku I. i II. izreke presude.

II. Odbijaju se tužitelj PĆ i tuženica [adresa] za Ministarstvo obrane sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj - za Ministarstvo obrane da tužitelju ŠĆ na ime neisplaćenih dodataka na plaću isplati bruto iznos od 8.882,57 kuna (slovima: osam tisuća osamsto osamdeset dvije kune i pedeset sedam lipa)zajedno sa zateznim kamatama po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do isplate sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, osim zakonskih zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u bruto iznosu, tekućom:

- na iznos od 73,61 kune od 16.04.2012. godine

- na iznos od 293,02 kune od 16.05.2012. godine

- na iznos od 591,41 kune od 16.06.2012. godine

- na iznos od 68,61 kune od 16.06.2013. godine

- na iznos od 4.125,75 kune od 16.11.2013. godine

- na iznos od 471,90 kune od 16.03.2014. godine

- na iznos od 3.258,27 kune od 16.05.2014. godine, sve do isplate, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 12.171,88 kuna, sa zateznom kamatom tekućom od 7. 7. 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućom polugodištu za tri postotna poena, isplatom na žiro-račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu, IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku 15 dana.

III. Odbija se dio zahtjeva za isplatom zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto plaće u t. I. izreke presude te dio zahtjeva za isplatom glavnice i zatezne kamate na žiro račun punomoćnika tužitelja Ante Pecirepa, odvjetnika u Zagrebu."

2. Protiv te presude u dijelu kojim u postupku nije uspjela pravovremenu žalbu izjavila je tuženica navodeći iz svih žalbenih razloga označenih člankom 353. stavak 1. točke 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 96/98., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), kao i zbog odluke o troškovima postupka, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i u cijelosti odbiju tužba i tužbeni zahtjev ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.

3. Na žalbu je odgovoreno uz prijedlog da se ista kao neosnovana odbije. Tužitelj zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Nema u prvostupanjskom postupku ni u presudi bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti je počinjen ona koju i ističe tuženik iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je presuda prvog stupnja razumljiva i može se ispitati.

6. Pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, a odnosni postupak spor male vrijednosti, pa žalbeni razlog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten.

7. Na utvrđeno činjenično stanje u tijeku postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se poziva u svojoj presudi.

8. Nije sporno da je tužitelj u utuženom razdoblju radio kao djelatna vojna osoba, a predmet spora je isplata razlike plaće s osnove prekovremenog rada na terenu, rada noću, nedjeljama i blagdanima i u smjenama u razdoblju od kolovoza 2011. do 1. lipnja 2014.

9. Prvostupanjski sud je pravilno odredio zadatak vještaka financijske struke, a nalaz je napravljen na temelju dokumentacije u spisu koji je dostavila tuženica i na temelju ostalih provedenih dokaza i to u nekoliko varijanti.

10. Nalaz vještaka je dan u četiri varijante i tuženica prihvaća samo varijantu 2. po kojoj se prekovremeni rad umanjuje za sate rada po slobodnim danima, a koja je varijanta napravljena samo po dokumentaciji iz spisa, a koju je dostavila tuženica.

11. Tuženica nije vodila potpunu evidenciju o radnom vremenu, a teret dokaza o radnom vremenu je na tuženici. Poslodavac mora voditi evidenciju o radnicima i radnom vremenu, pa i o prekovremenom radu.

12. Prvostupanjski sud je po pravilima tereta dokazivanja utvrdio radno vrijeme tužitelja uz materijalne dokaze i personalnim dokazima (saslušanje tužitelja, saslušanje svjedoka) i na temelju svih provedenih dokaza je utvrđeno koliko je tužitelj radio na terenu radnim danima, danima vikenda i da se radi o stvarno odrađenim satima i na temelju toga je prihvaćena pravilno varijanta 4. nalaza vještaka, a sve kako je obrazložio prvostupanjski sud.

13. Matematičkom izračunu stranke nisu prigovarale. Odluka o visini i tijeku zakonske zatezne kamate je pravilna.

14. Iz navedenog i odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovi i po visini (članak 154. i 155. ZPP).

15. Po osnovi članka 368. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženice i prvostupanjska presuda je potvrđena u pobijanom dijelu, kao u izreci.

16. Odbijeni su tužitelj i tuženica sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženica sa žalbom nije uspjela, a odgovor na žalbu koji je tužitelj dao nije nužna radnja.

17. U nepobijanom dijelu (stavak III.) prvostupanjsko presuda nije dirana.

U Sisku 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Alenka Lešić