Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Povrv -6/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru OIB:69370038985 po sucu Ivica Grubišić u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku BR; BERNHARD MELISCHNIG; Sonja Šoštar, protiv tuženika EMU d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, OIB 00761009029, Varaždinska 6, 32000 Vukovar zastupanog po punomoćniku BRS, radi isplate, bez održavanja ročišta, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jelice Kovačić iz Vukovara, OVRV - 153/23 od 6.3.2023. godine, te se nalaže tuženiku EMU d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, OIB 00761009029, Varaždinska 6, 32000 Vukovar platiti tužitelju Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb iznos od 560,25 € / 4.221,20 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim;

- na iznos 99,83 EUR / 752,17 HRK od 15.04.2022.

- na iznos 114,81 EUR / 865,04 HRK od 15.05.2022. Na iznos 79,96 EUR / 602,46 HRK od 15.06.2022

- na iznos 31,85 EUR / 239,97 HRK od 15.07.2022.

- na iznos 233,80 EUR / 1.761,57 HRK od 15.07.2022.

pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EMU d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge, OIB 00761009029, Varaždinska 6, 32000 Vukovar naknaditi tužitelju Eos Matrix d.o.o. za poslovne usluge, OIB 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 300,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. lipnja 2025. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga javni bilježnik Jelica Kovačić iz Vukovara donio je rješenje o ovrsi dana 6. ožujka 2023. pod posl. brojem Ovrv-51/2023 radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 560,25 eura sa zateznom kamatom na svako mjesečni iznos i troškova ovrhe u iznosu od 149,38 eura.

2. Nezadovoljan navedenim rješenjem o ovrsi ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor u kojem ističe da ovrhovoditelj kao otkupitelj potraživanja potražuje iznos od 587,19 eura, te nije razvidno od koga je otkupio potraživanje za koju godinu i za što. Nadalje navodi da bez uvida u otvorene stavke na temelju kojeg je pokrenut prijedlog za ovrhu i dalje se ne može očitovati o navedenom potraživanju. Uvidom u svoje knjigovodstvo ne nalazi navedene iznose od dobavljača. Ovrhovoditelj se niti u jednom dokumentu ne referira na "nosioca" potraživanja. Stoga smatra da je zahtjev u cijelosti neutemeljen. .

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Povrv-308/2023-2 od 27. rujna 2023. navedeno rješenje javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime glavnice 560,25 eura sa zateznom kamatom koje teku pojedinačno utužene iznose i trošak postupka.

5. Sporno je među parničnim strankama da li postoji dug tuženika prema tužitelju i po kojoj osnovi.

6. Ovršni postupak je pokrenut na temelju poslovne dokumentacije tužitelja- izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika. Navedenom ispravom i izvatkom ne dokazuje se osnovanost potraživanja, a niti visina duga.

7. Odredbom čl. 461a st.6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dan od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Tužitelj je rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu posl. broj. Povrv-308/2023 od 27. rujna 2023. kako proizlazi iz potvrde zaprimio 2. listopada 2023. Potom je tužitelj u navedenom zakonskom roku 13. listopada 2023. dostavio podnesak sa dokumentacijom na kojoj temelji predmetnu tražbinu.

8. Čitanjem ugovora o cesiji sklopljenog između EOS MATRIX d.o.o. (ovdje tužitelja) i Telemach Hrvatska d.o.o. sud je utvrdio da je u čl. 1. ugovoren ustup ne naplaćenih potraživanja s Telemacha na EOS, a koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge sa posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja. Potpisivanjem ovog ugovora Telemach sukladno čl. 84. st. 1. ZOO ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na EOS MATRIX omogućavajući tako EOS-u ista prava prema dužnicima kakva je Telemach imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja, a koja prava proizlaze iz sklopljenih ugovora o pretplatničkom odnosu, te pratećih općih uvjeta poslovanja Telemacha. Nastavno u čl. 2. da su predmet ugovora sva pojedinačna potraživanja iz čl. 1. ugovora koja Telemach prenese na EOS, a koja je imao prema dužnicima s kojima je raskinut pretplatnički odnos, a iz čl. 15 da je ugovor sklopljen u Zagrebu 8. studenog 2022. te je potpisan od ugovornih strana. U prilogu ovog ugovora o Cesiji tužtielj ej dostavio Dodatak br. I dana 28. studenog 2022. i specifikaciju po franši od 11. studenog 2022/ Telemach dpob sukladno čl.4.6 ugovora u kojoj u kojoj je naveden dužnik iznosa od 4.221,30 kn.

9. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je st. 2. čl. 82 ZOO propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika ali da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

9.1. Sukladno navedenim zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji o čemu se višekratno izjasnio Vrhovni sud RH u svojim odlukama. Slijedom navedenog predmetno potraživanje je prešlo na tužitelja temeljem ugovora o cesiji sve da ustupitelj nije obavijestio tuženika o prijenosu potraživanja na tužitelja jer je tužitelj otkupio potraživanje.

10. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa broj 7900340094 sud je utvrdio da je tuženik isti podnio Telemachu Hrvatska d.o.o. pa je prihvatom zahtjeva 27. listopada 2020. zaključen ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga tuženiku. Tuženik podnošenjem zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranja obveznog trajanja broj 7901897486 koji zahtjev je Telemach Hrvatske d.o.o. prihvatio 26. lipnja 2021. zaključio je sa Telemach Hrvatska d.o.o. ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga na vremensko razdoblje od 24 mjeseca, uz primjenu tarife Unlimited/3,04 eura/22,90 kn, te je pretplatnički odnos sklopljen izvan poslovnih prostorija pružatelja usluge.

11. Čitanjem računa sud je utvrdio da je tužitelj izdao račune tuženiku:

- za ožujak 2022. je ispostavljen na iznos od 1.107,14 kn/146,94eura, sa dospijećem plaćanja od 15. travnja 2022.

- za travanja 2022. je ispostavljen na iznos od 865,05 kn/114,81 eura, sa dospijećem plaćanja od 15. svibnja 2022.

- za svibanj 2022. je ispostavljen na iznos od 602,48 kn/79,96 eura, sa dospijećem plaćanja od 15. lipnja 2022.

- za lipanj 2022. je ispostavljen na iznos od 240,01 kn/31,85 eura, sa dospijećem plaćanja od 15. srpnja 2022.

11.1. Tužitelj za mjesec ožujak 2022. potražuje iznos od 99,83 eura iako iz navedenog računa je vidljivo da je izdao račun na iznos od 146,94 eura i time nije dovedeno u pitanje u tom dijelu potraživanje tužitelja jer isti može u ovršnom postupku zahtijevati manji iznos bilo zato što mu je razlika plaćena ili iz drugih razloga.

12. Kod ugovaranja pretplatničkog odnosa temeljem predmetnog zahtjeva od 26. lipnja 2021. tuženik je kupio mobilni uređaj marke Xiaomi Mi 10T s popustom za iznos od 3.020,00 kn (400,82 eur) za koji iznos je ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjesečne rate svaka u iznosu od 125,84 kn (16,70 eura) što tužitelj potražuje na dostavljenim računima. Kako je u lipnju 2021. zbog neplaćanja tuženiku raskinut ugovor, teleoperater je zatražio isplatu svih ne naplaćenih obroka i to za ukupno zadnjih 14. rata u iznosu od 1.761,57 kn/233,80 eura tj. od 11-24 rate iz otplatnog plana. U slučaju raskida pretplatničkog ugovora prije isteka otplatnog plana svi nedospjeli obroci dospijevaju na naplatu odjednom jednokratno sukladno uvjetima otplate uređaja na rate, te su iste zajedno sa dospjelim a ne isplaćenim obrocima iskazani na računu za svibanj 2022.(str. 113 spisa).

13. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da tuženik nije platio naknadu za pružene telekomunikacijske usluge za ožujak, travanj i svibanj 2022. na ime mjesečne preplate i potrošnje za brojeve [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona] po ugovorenoj Unlimited tarifi u iznosu od 326,45 eura. Osim toga tuženik nije platio 14 rata za isporučeni mobilni uređaj u ukupnom iznosu od 233,80 eura. Ukupan dug po obje osnove iznosi 560,25 eura koliko tužitelj i potražuje iz kojeg razloga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

14. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima propisano da sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

15. Kako tuženik nije o dospijeću platio tužitelju niti jednu od utuženih obveza odnosno zakasnio je sa ispunjenjem novčanih obveza te je dužan pored glavnice platiti i zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

16. Slijedom iznesenoga, sud je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

17. Odluka o parničnome trošku temelji se na odredbi čl. 154., st. 1. i 164. ZPP-a.

VPS je 560,25 eura.

Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu iz kojeg razloga mu sud priznaje trošak sastava prijedloga za ovrhu po odvjetniku u iznosu od 99,54 eura uvećano za PDV 24,89 eura, javnobilježnička naknada 12,50 eura i naknada za dostave 12,50 ukupno 149,43 eura.

Tijekom parničnog postupka tužitelj je imao trošak sastava obrazloženog podneska 13.10.2023. u iznosu od 99,54 eura, PDV 24,89, trošak sudske pristojbe na presudu 26,54 eura.

Tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 300,40 eura.

Na dosuđeni trošak tužitelju pripada zatezna kamata od dana donošenja presude 6. lipnja 2025. temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona.

U Vukovaru, 6. lipnja 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud . Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude putem ovog suda. Upozoravaju se parnične stranke da se ova presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i čl. 354. st. 2. t. 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Sonja Šoštar

2. Tuženiku EMU d.o.o. , Varaždinska 6, [adresa] Vukovar