Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-154/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u ovršnom postupku ovrhovoditelja KSU d.o.o., OIB 34976993601, Velika Gorica, Jurja Dobrile 50, zastupanog po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. travnja 2024., poslovni broj: Pu Ovr-15675/2015-31, 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja KSU d.o.o., Velika Gorica, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Pu Ovr-15675/2015-31 od 10. travnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja KSU d.o.o. od 5. veljače 2025. za promjenu sredstva ovrhe."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i to: "zbog povreda Ovršnog zakona". Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to drugome sucu. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ne ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka, a ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24., dalje: OZ-a). Budući da je ovaj postupak pokrenut 29. ožujka 2011. na tu bitnu povredu odredaba postupka drugostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a) - članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a - "Narodne novine" broj 70/19.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (podnesen 5. veljače 2025. - stranice 59-61 spisa) kao neosnovan, jer da za usvajanje toga prijedloga nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 5. stavak 3. OZ-a.

7. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a je propisano da, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određeno predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

8. Ovrhovoditelj u prijedlogu navodi da se ovrha, koja je određena na plaći ovršenika, ne može provesti jer da ovršenik izbjegava provedbu te ovrhe i da bi naplata tražbine o kojoj se radi od preko 43.000,00 eura (računajući zakonske zatezne kamate) potrajala duže od prosječnog životnog vijeka čovjeka pa predlaže određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika.

9. Prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku time što iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 17. siječnja 2025. (stranica 54 spisa) slijedi da je ovršenik zaposlen i da ovrhovoditelj nije dokazao da se ovrha na dosadašnjem sredstvu ovrhe nije mogla provesti.

10. Pri tome prvostupanjski sud ne ocjenjuje činjenice da ovaj postupak traje duže od 14 godina i da je tijekom postupka ovršenik više puta mijenjao svojega poslodavca (stranice 37, 45 i 53 spisa), a ovrha je određena na plaći ovršenika i da se radi o vrlo visokom novčanom iznosu koji se ovršuje, a nije logično za zaključiti da bi ovrhovoditelj predlagao promjenu predmeta i sredstva ovrhe da se uspio naplatiti barem nekim dijelom.

11. Osim toga, kao što to ukazuje i žalitelj, ovrhovoditelju odredbe Ovršnog zakona ne priječe mogućnost traženja ovrhe iste tražbine na više predmeta i s više sredstava ovrhe istovremeno. Takvo stajalište je zauzela i sudska praksa (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-787/2013-2 od 11. svibnja 2016.). Prema tom pravnom stajalištu nema zapreke da vjerovnik, radi ostvarenja tražbine koja proistječe iz ovršne isprave, zatraži ovrhu na više predmeta bilo jednim prijedlogom za ovrhu (članak 5. stavak 1. OZ-a) ili podnošenjem više prijedloga za ovrhu na različitim predmetima ovrhe. U takvim slučajevima ne radi se o litispendenciji (članak 194. ZPP-a) jer podnošenje ranijeg prijedloga za ovrhu u kojem ta tražbina još nije ispunjena nije negativna procesna pretpostavka za podnošenje drugog prijedloga kojim se ovrha zahtjeva na drugom predmetu ili drugim sredstvom ovrhe.

12. Slijedom svega navedenoga, žalba ovrhovoditelja je uvažena, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a), ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te će o tome donijeti zakonitu i valjanu odluku.

14. Za dodati je da, iz aplikacije eSpis slijedi da je ovršenik u stečaju pa prvostupanjski sud treba ocijeniti postoje li uvjeti za prekid postupka (članak 212. točka 5. ZPP-a), a nakon ispunjenja uvjeta za to i nastavak postupka (članak 215. stavak 1. ZPP-a).

15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odučiti u konačnoj odluci.

16. Nije usvojen prijedlog ovrhovoditelja iz podnesene žalbe o tome da predmet, u slučaju ukidanja pobijane odluke, bude vraćen drugom sucu prvostupanjskog suda (članak 371. ZPP-a). Ovo stoga što žalitelj za taj prijedlog ne daje razloge, a niti takve razloge nalazi ovaj drugostupanjski sud.

17. Prvostupanjski sud će, posebnim rješenjem, ispraviti očitu pogrešku u navođenju dana donošenja pobijanog rješenja (članak 342. u vezi s člankom 347. ZPP-a) - pogrešno je navedeno "10. travnja 2024.", a ispravno treba stajati "10. travnja 2025."

U Sisku 6. lipnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić