REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-6244/2025-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽT, zastupanog po branitelju Bojanu Šupukoviću iz Odvjetničkog ureda Miličević i Šupuković d.o.o. u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1., članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/10582, URBROJ: 511-19-45-25-1, od 29. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 6. lipnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽT, sin Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je kao vozač 29. studenog 2024. u 20,05 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ozaljske ulice prometnom trakom za lijevo u smjeru jugozapada, a da dolaskom kod kućnog broja 52, na križanju Ozaljske ulice, Nehajske ulice i Okićke ulice nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje), gustoći prometa te situaciji u prometu, iz kojega razloga nije zaustavio vozilo (zaustavljena kolona vozila) kada to konkretni uvjeti zahtijevaju i tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ET neposredno ispred, istim kolnikom, istom prometnom trakom te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 51. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona
2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke o vozilu kojim je počinio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 (tri stotine i pedeset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/10582, URBROJ: 511-19-45-25-1, od 29. siječnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako ne osporava da bi počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je kažnjiv po članku 51. stavku 5., u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona. U odnosu na prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naveo je kako je 29. studenog 2024. (petak navečer) udario vozilo ispred sebe, svojim prednjim lijevim dijelom vozila u zadnji desni dio vozila ispred sebe. Nadalje je naveo kako je nakon udarca izašao iz svog vozila i pokušao se sa vozačem drugog vozila dogovoriti o naknadi štete, za koju je pretpostavio da nije velika. Međutim, naveo je kako je vozač drugog vozila reagirao poprilično nervozno pa je ocijenio da bi svaki daljnji razgovor vodio u još gori konflikt, a možda i u fizički obračun, zbog čega je sjeo u automobil i „pobjegao" od mogućeg obračuna, a ne od počinjenog djela. Nadalje je naveo kako je u ponedjeljak 2. prosinca 2024. (nakon vikenda) otišao u policijsku postaju na Trešnjevci i na porti policijskoj službenici objasnio što se dogodilo u petak navečer, na što mu je ista rekla da nemaju podatke i da se, ako hoće, obrati prometnoj policiji u Lučkom pa je pretpostavio da je lako dokazati da je tamo bio, odnosno da kamera to mora pokazati. Naveo je kako nije otišao u Lučko jer je mislio da ne postoji prijava, a i nije mu bilo logično da luta po gradu i traži tko je nadležan. Pojasnio je kako ga je nakon par dana posjetio službenik policije s kojim je potpuno surađivao te su slikali njegovo vozilo i kojemu je dao sve potrebne podatke. Moli sud da procjeni na temelju svega navedenog je li počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je predviđena novčana kazna te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci i 3 negativna boda. Zaključno priznaje da je počinio predmetni prekršaj te da se kaje zbog počinjenja istog te je napomenuo kako je osoba starije životne dobi, odnosno da ima 60 godina, da je dugo godina nezaposlen te lošijeg imovinskog i zdravstvenog stanja, a da bi mu oduzimanje vozačke dozvole na šest mjeseci onemogućilo kretanje na povremene radove koje obavlja da bi preživio. Smatra kako nije pobjegao, nego je zbog neiskustva i nespretnosti u takvim situacijama krivo postupio te se slaže da ga se kazni, ali ne tako drastično kao što predviđa Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja, ispisom fotografija i izvješćem o poduzetom od 24. prosinca 2024., zapisnik o alkotestiranju od 29. studenog 2024., a iz kojih je utvrđeno kako je 29. studenog 2024. u 20,05 sati u Zagrebu na križanju Ozaljske ulice, Nehajske ulice i Okićke ulice okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ozaljske ulice, prometnom trakom za lijevo u smjeru jugozapada, a da dolaskom kod kućnog broja 52, na križanju Ozaljske ulice, Nehajske ulice i Okićke ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, gustoći prometa te situaciji u prometu, iz kojega razloga nije zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju i tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ET neposredno ispred, istim kolnikom, istom prometnom trakom te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Također je utvrđeno da je okrivljenik nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da prethodno s ET nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ni na drugi način razmijenio osobne podatke o vozilu kojim je počinio prometnu nesreću.
3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u pogledu istih prekršaja.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinilo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozio automobil registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Ozaljske ulice prometnom trakom za lijevo u smjeru jugozapada i da dolaskom kod kućnog broja 52, na križanju Ozaljske ulice, Nehajske ulice i Okićke ulice, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste, gustoći prometa te situaciji u prometu, iz kojeg razloga nije zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju i tom prilikom je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao ET, uslijed čega je došlo do materijalne štete, a što sve proizlazi i iz zapisnika o očevidu, ispisa fotografija te izvješća o poduzetom. Također je priznao da se nakon prometne nesreće udaljio a da nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu vlasniku drugoga vozila braneći se da je to učinio zbog neiskustva i nespretnosti, koja okolnost ga ne oslobađa od prekršajne odgovornosti. Slijedom iznesenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1 Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
7. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti nezaposlen te stoga i lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zagrebu 6. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ŽT, [adresa]
2. branitelj okrivljenika: Bojan Šupuković odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Miličević i Šupuković d.o.o., maksimirska cesta 103, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. spis
