Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-209/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. PI i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi opt. PI podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-106/2025-31 od 20. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba I-opt. PI kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-106/2025-31 od 20. ožujka 2025., I-opt. PI i II-opt. ŠI proglašeni su krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ-a, pa je na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 I-opt. PI osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 II-opt. ŠI je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 I-opt. PI je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja 23. prosinca 2024. u 02,00 sati, pa nadalje, dok je II- opt. ŠI u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja 23. prosinca 2024. u 13,30 sati, pa nadalje.
1.2. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od I-opt. PI trajno je oduzet mobilni aparat marke "Iphone 11" a koji je od I-optuženika privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj], a od II-opt. ŠI trajno su oduzeti mobilni uređaj marke "Iphone" i marke "Xiaomi Redmi" koji su od II-optuženika privremeno oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj].
1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) I-optuženik i II-optuženik su u cijelosti oslobođeni plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 7. ZKP/08.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio I-opt. PI putem branitelja Petra Cara, odvjetnika iz Zagreba iz zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijanu presudu, a podredno da ukine pobijanu presudu i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu branitelja I-optuženika odbije kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba I-opt. PI nije osnovana.
6. U žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj parafrazira zakonski tekst odredbe iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 potom ukazujući da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi propustio utvrditi i obrazložiti subjektivni odnos optuženika prema kaznenom djelu, odnosno, s kojim je oblikom krivnje počinio predmetno kazneno djelo.
6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u toč. 8. obrazloženja presude u odnosu na subjektivni element kaznenog djela dao dostatne i jasne razloge navodeći da je I-opt. PI (kao i II-opt. ŠI) postupao s izravnom namjerom, svjestan svog djela i htijući njeno počinjenje, a što je očitujući se o optužnici sam i priznao, iz čega proizlazi da je bio svjestan da je predmetno djelo zabranjeno, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Prema tome, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje optuženik, a niti bilo koja druga na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08.
7. U žalbi zbog odluke o kazni optuženik ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio olakotne i otegotne okolnosti, pri čemu nije u dovoljnoj mjeri cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je znatno olakšao vođenje kaznenog postupka te izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja, te njegova osobna i obiteljska svojstva (oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta). Posebno upire kako priznanje kaznenog djela u sudskoj praksi predstavlja relevantnu olakotnu okolnost koja doprinosi bržem i učinkovitijem vođenju kaznenog postupka i smanjuje potrebu za izvođenjem dodatnih dokaza i angažiranjem sudskih tijela čime se u konačnici ostvaruje propisna ekonomičnost te da s tim u vezi sud takvu okolnost neopravdano minimalizira argumentirajući je time da je u daljnjem protupravnom postupanju spriječen intervencijom policijskih službenika. Osim toga, da kazna na koju je osuđen ne postiže svrhu kažnjavanja jer nema karakter individualne i generalne prevencije, posebice imajući u vidu da nikada nije kažnjavan.
7.1. Takvi žalbeni navodi I-opt. PI nisu utemeljeni jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, a onda pravilno i vrednovao olakotne okolnosti na strani optuženika u vidu, priznanja kaznenog djela, izraženog žaljenja i kajanja, kao i njegove osobne i obiteljske prilike tj. da je oženjen i otac maloljetnog djeteta, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je kao strani državljanin ušao u Republiku Hrvatsku isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela te kriminalnu količinu (jer je prevezao deset ilegalnih migranata osobnim automobilom). Pri tome nije podcijenio olakotne a niti precijenio otegotne okolnosti, a uz to je pravilno rezonirao kako priznanje kaznenog djela nema značaj osobito olakotne okolnosti koja bi dovela do primjene instituta sudskog ublažavanja kazne jer je od strane policijskih službenika zaustavljen u mjestu Kupljensko, Općina Vojnić, kada je upravljao osobnim automobilom marke Dacia Lodgy s deset ilegalnih migranata, državljanina Turske.
7.2. Naime, kada se ima na umu motiv počinjenja produljenog kaznenog djela u vidu želje za brzom i lakom zaradom, uz iskorištavanje situacija osoba koje žele ući na prostor zapadne Europe radi nalaženja uvjeta za boljim životom, da su predmetna kaznena djela u stalnom porastu, da je optuženik inače državljanin Bosne i Hercegovine i Republike Srbije, s boravištem u [adresa], u [adresa], došao iz svog prebivališta u mjesto [adresa], radi počinjenja navedenog kaznenog djela, što ukazuje na njegovu izrazitu upornost, da se kod ilegalnog ulaženja osoba ne vrši kontrola od strane policije, zbog čega nije moguće utvrditi koji je njihov krajnji cilj, pa i bez obzira na utvrđene olakotne okolnosti u vidu priznanja kaznenog djela, izraženog kajanja i žaljenja zbog počinjenja kaznenog djela te neosuđivanosti na području Republike Hrvatske, navedene okolnosti ne ukazuju da je kazna zatvora na koju je osuđen prestroga.
7.3. Stoga, polazeći od stupnja krivnje, osobe optuženika, a u granicama zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo (za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora od jedne do osam godina), i po nalaženju ovog suda, kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine, a što je minimum zapriječene kazne, ukazuje se primjerenom. Ujedno, kaznom zatvora na koju je osuđen ostvariti će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u vidu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecaja na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja te resocijalizacije optuženice.
8. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih I-opt. PI pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 6. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
