Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-145/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Klobučar, odvjetnica u Rijeci, protiv ovršenika 1. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. mlt. ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa 1. ovršenica majka KĐ, a ovršenici zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gjergj Lekaj i Marko Rogić iz Rijeke, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine iseljenjem iz nekretnine, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1099/2023-26 od 2. prosinca 2024., 6. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika KĐ i mlt. ČĐ zastupanog po 1. ovršenici KĐ te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 1099/2023-26 od 2. prosinca 2024. u točki I. i III. izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog I. i II. ovršenika za odgodom ovrhe kao neosnovan, dok je u točki III. izreke odlučeno da se odbacuje prigovor prava na poštivanje doma 1. i 2. ovršenika kao nepravovremen.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnose ovršenici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se primjenom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) primjenjuje i u ovršnom postupku. Ovršenici u bitnom navode da bi im provođenjem ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer da bi iseljenjem 2. ovršenik izgubio jedini dom, da se radi o maloljetnom djetetu koji nije vlasnik niti jedne nekretnine te da sud nije uzeo u obzir činjenicu da je 1. ovršenica stvarna vlasnica stana jer da je ostaviteljica oporučno raspolagala u njezinu korist te da je to pravo prisiljena ostvarivati pred sudom jer da je ovrhovoditelj prijevarno zatajio postojanje druge zakonske nasljednice kod koje se nalazi oporuka.

3. Smatraju da se trebalo voditi računa da je ovrhovoditelj stekao stan počinjenjem kaznenog djela te da je sud prvog stupnja trebao utvrditi da bi ovršenici pretrpjeli nenadoknadivu štetu iseljenjem iz predmetnog stana jer da 2. ovršenik kao mlt. dijete bi bio lišen sigurnosti doma, da bi bio prisiljen na izvanredne prilagodbe te izložen emocionalnim i socijalnim posljedicama zbog promjene okoline i škole, a da ovrhovoditeljeva prava ne bi bila ozbiljno ugrožena odgodom ovrhe. Stoga su predložili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak na način da sud prvog stupnja donese meritornu odluku u pogledu zahtjeva ovršenika vezano za povredu prava na dom te su zatražili i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Sud prvog stupnja je donio odluku da se odbija prijedlog 1. i 2. ovršenika za odgodu ovrhe i da se odbacuje prigovor prava na poštivanje doma kao nepravovremen te smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. toč. 1. – 8. OZ-a jer da ovršenici nisu dokazali svoju tešku materijalnu situaciju, a posebno ne činjenicu da bi zbog takve materijalne situacije trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti su učinili vjerojatnim da je to potrebno radi sprječavanja nasilja, iako su pokrenuli postupak kod suda prvog stupnja radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom. U odnosu na istaknuti prigovor poštivanja doma sud prvog stupnja smatra da je isti nepravovremen, da su taj prigovor mogli s uspjehom isticati samo u parničnom ili drugom odgovarajućem postupku u kojem bi mogli eventualno pobijati ovršnu ispravu, a ne u postupku prisilnog ostvarenja novčane tražbine.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine, a sve temeljem ovršne isprave sudske nagodbe u postupku suda prvog stupnja koji se vodio pod poslovnim brojem Ps-17/2023, a u kojoj nagodbi je u čl. 3. st. 1. ugovoreno da će ovršenici iseliti iz predmetne nekretnine do 31. kolovoza 2023., a da je ovrhovoditelj ispunio obavezu iz čl. 4. st. 3. nagodbe te da je položio iznos na sudski depozit u iznosu od 10.000,00 eur.

8. Sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja te je donio rješenje o ovrsi 3. svibnja 2024. i odredio predloženu ovrhu te je povodom žalbe ovršenika Županijski sud u Puli potvrdio rješenje o ovrsi rješenjem pod poslovnim brojem Gž Ovr- 419/2024 od 28. listopada 2024. Nadalje je sud prvog stupnja zaključkom od 10. listopada 2024. uputio ovršenike da pokrenu parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ-a, a sve u okviru istaknutih žalbenih navoda.

9. Prvenstveno se ističe da su osnovani žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja trebao meritorno odlučiti o istaknutom prigovoru prava na dom te se ne može prihvatiti shvaćanje suda prvog stupnja koji se poziva na odluku Ustavnog suda da je takav prigovor dopušten samo u parničnom ili drugom odgovarajućem postupku, a ne u postupku prisilnog ostvarivanja novčane tražbine jer se u konkretnom slučaju ne radi o prisilnom ostvarenju novčane tražbine već radi ostvarivanja nenovčane tražbine iseljenjem ovršenika iz predmetnog stana.

10. Stoga će sud prvog stupnja u nastavku postupka utvrditi relevantne činjenice radi utvrđenja da li navedena nekretnina iz koje trebaju iseliti ovršenici predstavlja dom u smislu čl. 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i čl. 8. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine " broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06 – dalje Konvencija).

11. Potrebno je da sud prvog stupnja provede test razmjernosti i odgovori na tri eliminacijska pitanja, a negativan odgovor na bilo koje pitanje znači da je iseljenje protivno Konvenciji. Provođenjem testa razmjernosti ocjenjuje se je li miješanje ovrhovoditelja utemeljeno na zakonu i usmjereno na postizanje legitimnog cilja, da li predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenika i da li je iseljenje usmjereno na postizanje legitimnog cilja i je li nužno u demokratskom društvu.

12. Pri tome će sud prvog stupnja uzeti u obzir sve činjenične navode koje ovršenici navode u prijedlogu za odgodu ovrhe, a posebno činjenicu da 1. ovršenica tvrdi da je vlasnica predmetnog stana, odnosno da vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva jer da je oporukom oporučiteljice prijašnje vlasnice stana predmetna nekretnina ostavljena u vlasništvo 1. ovršenici.

13. Zatim će sud prvog stupnja s obzirom na navode ovršenika utvrditi njihovo materijalno stanje te posebno voditi računa da se u konkretnom slučaju traži iseljenje mlt. djeteta koja uživaju posebnu zaštitu sukladno Konvenciji o zaštiti prava djeteta, te će sud prvog stupnja utvrditi da li ovršenici imaju drugu nekretninu u kojoj mogu stanovati, odnosno da li je materijalna situacija 1. ovršenice takva da si može platiti najam drugog stana.

14. Zaključno, proizlazi da su ovršenici dokazali zakonsku pretpostavku iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a jer su povodom upućivanja na parnicu od strane suda prvog stupnja pokrenuli parnicu radi utvrđenja predmetne ovrhe nedopuštenom, a u nastavku postupka sud prvog stupnja će na nedvojbeni način utvrditi da li postoje zakonske pretpostavke iz čl. 65. st. 1. OZ-a i da li su ovršenici učinili vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjeli nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a nakon što utvrdi da li je osnovan prigovor ovršenika koji se odnosi na pravo na dom u predmetnoj nekretnini i nakon što utvrdi sve relevantne činjenice u odnosu na prava stranaka u vezi predmetne nekretnine vodeći računa o postupcima koji su u tijeku.

15. Nakon što sud prvog stupnja utvrdi sve relevantne činjenice ponovno će odlučiti o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe.

16. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja u točki I. i III. izreke ukinuti pa je toga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković