Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-982/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras-Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku PR, protiv tuženika: ad1/ ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad /2„ŠR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Snježana Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, radi iseljenja odlučujući o žalbi tuženika protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-9/2024-4 od 7. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-9/2024-4 od 7. ožujka 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I Nalaže se tuženicama ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isele iz kuće na adresi [adresa] upisane u zk uložak [broj ZK uloška] zk. odjela [adresa], k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište, ukupne površine 755 m² te da tu kuću, slobodnu od osoba i svojih osobnih stvari predaju na raspolaganje tužitelju TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

II Nalaže se tuženicama ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TR, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknade parnični trošak u iznosu od 279,64 eura, na koji iznos se obavezuju i platiti zakonsku zateznu kamatu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, počevši od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude žale se tužene zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se tužene isele iz kuće na adresi [adresa] upisane u zk uložak [broj ZK uloška] zk. odjela [adresa], k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] - kuća i dvorište, ukupne površine 755 m² te da tu kuću, slobodnu od osoba i svojih osobnih stvari predaju na raspolaganje tužiteljuu roku od 15 dana od dana donošenja ove presude.

6. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku pozivom na odredbu iz čl. 331. st. 1. ZPP-a, uz obrazloženje da su tuženice podneskom od 30. rujna 2024., priznale tužbeni zahtjev.

7. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZPP-a, ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja).

8. Glede navedenog, valja ukazati da je priznanje tužbenog zahtjeva uvijek jednostrana parnična radnja tuženika, kojom radnjom tuženik pred sudom izričito izjavljuje da je tužiteljev zahtjev za pružanje zaštite određenog sadržaja osnovan. Priznanje tužbenog zahtjeva predstavlja materijalnu procesnu dispoziciju, obzirom da se raspolaganje tuženika odnosi na sam predmet spora. Tužbeni zahtjev, čiju je osnovanost tuženik priznao, time determinira i sadržaj presude koju, nakon priznanja, donosi sud. Priznanje tužbenog zahtjeva, da bi bilo relevantno, mora biti izjavljeno od strane tuženika, odnosno njegovog punomoćnika ili osobe ovlaštene za njegovo zastupanje, i mora biti izričito i nedvojbeno. Kod donošenja presude na temelju priznanja sud je dužan ispitati samo postojanje općih i posebnih procesnih pretpostavki za donošenje presude na temelju priznanja, dakle, utvrditi je li priznanje dano od osobe koja je ovlaštena za poduzimanje te parnične radnje, je li priznanje izričito, te nije li izvršena dispozicija u suprotnosti sa prisilnim propisima ili javnim moralom.

9. Dakle, kada se govori o izričitom priznanju tužbenog zahtjeva isto podrazumijeva točno određeni sadržaj tužbenog zahtjeva, kao pretpostavku za donošenje odluke na temelju tuženikove radnje. Osim toga, kako je priznanje tužbenog zahtjeva u postupku pred sudom jednostrana parnična radnja tuženika, to ne smije biti dvojbe o sadržaju priznanja tužbenog zahtjeva.

10. Razmatrajući tijek postupka uočeno je da tuženice u odgovoru na tužbu nisu se protivili iseljenju, ali su zatražile primjereni rok za iseljenje, odnosno tužena ad/2 navela je da preživljava od socijalne pomoći, te da je u tijeku postupak utvrđenja bračne stečevine, kao i isplate u odnosu na tužitelja pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem P Ob-130/24.

11. Ocjenjujući ovakav sadržaj odgovora na tužbu odnosno podneska od 30. rujna 2024., ne može se prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju ispunjena pretpostavka za donošenje presude na temelju priznanja iz čl. 331. st. 1. ZPP-a.

12. Stoga je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu presudu na temelju priznanja, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a.

13. Radi navedenog, valjalo je pobijanu presudu zbog priznanja ukinuti primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 6. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević