REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-260/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružiča, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ČS podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 13. svibnja 2025., broj: K-82/2025, o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Žalba optuženog ČS odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi ČS, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., uz opozivanje djelomične uvjetne osude iz presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj K-14/2022 od 26. siječnja 2022., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, protiv optuženog ČS produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123 stavku 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP), u koji mu je uračunato vrijeme od uhićenja 16. studenog 2024..

2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi ČS putem braniteljice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule, zbog bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP-a, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „da se žalba prihvati i pobijano rješenje preinači tako da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostave kontakta s oštećenicom IS te obveznog redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim tvrdnjama optuženog ČS, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka niti je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Prije svega, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP-a protiv optuženika, temeljeći taj zaključak na potvrđenoj optužnici i nepravomoćnoj presudi kojom je optuženik proglašen krivim, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., i kojom je nakon opozivanja djelomične uvjetne osude osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.

7. Jednako tako, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je postojanje realne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela na strani optuženika pravilno utemeljio na okolnostima da je optuženik ranije već osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela i na štetu iste žrtve kao i zbog prekršaja. Navedeno upućuje na činjenicu da ni prethodna osuda nije utjecala na njega da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njegovo protupravno ponašanje je progrediralo, budući da je u ovom kaznenom postupku osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela, i to tijekom roka kušnje iz presude Općinskog suda u Puli

– Pola, broj K-14/22 od 26. siječnja 2022., pravomoćna od 16. veljače 2022., od kojih jedno istovrsno (prijetnja) i k tome na štetu iste žrtve IS. To ujedno ukazuje na njegovo neprimjereno funkcioniranje u obiteljskom okruženju.

7.1. Stoga je neosnovan žalbeni prigovor optuženika da njegova ranija prekršajna osuđivanost za djela koja nisu povezana s inkriminiranim ne daje u dovoljnoj mjeri osnove za daljnje produljenje istražnog zatvora jer i ta prekršajna osuđivanost ukazuje na njegovo ponašanje protivno pravnom poretku, pa tako i sklonost raznim oblicima protupravnog ponašanja.

8. Sagledavajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da se svrha istražnog zatvora produljenog protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a ne bi mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP-a , pa ni onim koje se predlažu u žalbi.

9. Nadalje, a u odnosu na žalbene tvrdnje optuženika da se mjera istražnog zatvora s obzirom na vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru s obzirom na mogućnost maksimalnog trajanja, pretvorila u izdržavanje kazne, čime u biti upire na povredu načela razmjernosti, treba reći kako kod ocjene o povredi načela razmjernosti, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP-a, u konkretnom slučaju treba s jedne strane voditi računa o razmjeru između težine i brojnosti kaznenih djela za koja je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim, visini kazne zatvora na koju je osuđen te potrebi primjene istražnog zatvora, a s druge strane o razdoblju od gotovo šest mjeseci koje je optuženik do sada proveo u istražnom zatvoru. Prema tome, kada se naprijed navedene okolnosti koje i nadalje ukazuju na neophodnost primjene istražnog zatvora protiv optuženika dovedu u vezu s činjenicom da optuženik u istražnom zatvoru nije proveo ni petinu kazne koja mu je nepravomoćnom presudom izrečena, pri tome imajući na umu i zakonom propisano maksimalno trajanje istražnog zatvora, ne može se tvrditi da je u odnosu na optuženika prestala potreba za daljnjim trajanjem istražnog zatvora niti da je načelo razmjernosti dosadašnjim boravkom optuženika u istražnom zatvoru ugroženo.

10. Slijedom navedenog, primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog ČS iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a i nadalje je nužna radi preveniranja iteracijske opasnosti, zbog čega je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 6. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis