REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kž-262/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JČ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:125/2011. 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017.,118/2018.,129/2019.,84/2021.,114/2022.,114/2023.i 36/2024.; dalje:KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog JČ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 28. veljače 2025., broj: Kov-344/2024 (Kov- 343/2024), o određivanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 6. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Žalba okrivljenog JČ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog JČ, zbog počinjenja dva kaznena djela protiv imovine – krađa iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i teška krađom iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. stavak 1. KZ/11, pod točkom na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje: ZKP) protiv okrivljenika JČ određen je istražni zatvor iz osnove u članku 123 stavku 1. točka 3. ZKP-a, koji počinje teći ukidanjem istražnog zatvora u predmetu Općinskog suda u Zadru, broj K- 25/2025, Kv-68/2025.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni JČ putem braniteljice Tanje Monas Skandel, odvjetnice iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom „vijeću Županijskog suda u Puli-Pola da pobijano Rješenje ukine te vrati prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.“

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako okrivljeni JČ u uvodnom dijelu žalbe ističe da istu podnosi i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz obrazloženja žalbe vidljivo je da se pobija samo pravilnost činjeničnih utvrđenja. Stoga je pobijano rješenje sukladno članku 494. stavku 4. ZKP-a ispitano po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, pri čemu u rješenju ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a niti je istim na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

6. Okrivljeni JČ ustvari prigovara da se u konkretnom predmetu nije mogao odrediti istražni zatvor s obzirom da se već nalazi u istražnom zatvoru u drugom kaznenom postupku, a što predstavlja zapreku za određivanje istražnog zatvora u konkretnom predmetu. Tvrdi da se rješenjem o određivanju istražnog zatvora ne može vezati početak trajanja istražnog zatvora od buduće i neizvjesne okolnosti, kao što je puštanje na slobodu u drugom kaznenom postupku. Smatra da se okolnosti ispunjavanja zakonskih uvjeta za određivanje istražnog zatvora imaju utvrđivati isključivo u odnosu na trenutak kada bi istražni zatvor mogao početi teći. Smatra da je stvarno nemoguće da osoba bude dvostruko lišena slobode i kada mjera istražnog zatvora realno traje u jednom kaznenom postupku, tada kod okrivljenika ne može postojati ni koluziona niti reiteracijska opasnost u drugom kaznenom postupku, a niti bilo koji zakonski razlog za određivanje istražnog zatvora jer je boravak okrivljenika na slobodi već onemogućen. Pri tome se poziva na „presudu ESLJP Šebalj protiv Hrvatske, rješenje ŽS u Puli posl.br.Kž-91/2025“.

6.1. Ovim žalbenim navodima okrivljeni JČ u suštini osporava zakonitost određivanja mjere istražnog zatvora u konkretnom predmetu, u situaciji kada se već nalazi u istražnom zatvoru određenom u drugom kaznenom predmetu.

7. Pobijanim rješenjem okrivljeniku je određen istražni zatvor uslijed ispunjenja opće i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP-a te je određeno je da taj istražni zatvor počinje teći donošenjem odluke kojom se optuženik pušta na slobodu u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Zadru, broj K- 25/2025.

8. Činjenica da je ovdje okrivljeniku JČ određen istražni zatvor u drugom kaznenom predmetu, nije zapreka za određivanje istražnog zatvora u konkretnom kaznenopravnom slučaju obzirom da je pobijanim rješenjem određeno kako istražni zatvor okrivljeniku započinje teći i ima mu se računati tek od trenutka donošenja odluke kojom se okrivljenik pušta na slobodu u kaznenom postupku Općinskog suda u Zadru, broj K-25/2025., pa je stoga ocjena ovog suda kako unatoč postojanju rješenja Općinskog suda u Zadru, broj K- 25/2025, Kv-68/2025., nije bilo formalnopravne zapreke da se pobijanim rješenjem odredi istražni zatvor okrivljeniku u konkretnom predmetu, naravno uz izričito navođenje kako istražni zatvor „počinje teći ukidanjem istražnog zatvora u predmetu Općinskog suda u Zadru, broj K- 25/2025, Kv-68/2025.

9. Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (VSRH II Kž 48/1997-3; VSRH II Kž 70/1993-3; VSRH II Kž 381/01-3; VSRH II Kž 578/04-5, VSRH II Kž 111/14-4) zauzeo je pravno stajalište da procesnopravno ne mogu paralelno egzistirati dva rješenja o određivanju odnosno produljenju istražnog zatvora za istog okrivljenika, a da sud pri određivanju istražnog zatvora mora voditi računa i je li protiv okrivljenika već određen istražni zatvor. Sud koji vodi paralelni kazneni postupak protiv istog okrivljenika, dužan je provjeravanjem stanja utvrditi hoće li i do kada će istražni zatvor protiv okrivljenika u tom drugom predmetu trajati, pa tek onda, ako bude ukinut, ocijeniti postojanje razloga za istražni zatvor i eventualno ga ponovno odrediti.

9.1. Prema ocijeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u slučaju okrivljenog JČ postupao upravo na taj način te je, imajući u vidu da se taj okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru u predmetu Općinskog suda u Zadru, broj K- 25/2025, stoga izričito i odredio da istražni zatvor protiv okrivljenog JČ počinje teći nakon što bude ukinut istražni zatvor u predmetu Općinskog suda u Zadru.

9.2. Odluka ovog suda na koju se okrivljeni poziva nije usporediva s činjeničnom i pravnom situacijom u ovoj pravnoj stvari, jer u toj pravnoj stvari prvostupanjski sud određujući istražni zatvor nakon ukidanja mjere opreza nije izričito naveo da istražni zatvor u tom predmetu počinjenje teći nakon ukidanja istražnog zatvora u predmetu Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kir- 128/2022 , ili nakon isteka rokova trajanja istražnog zatvora, kako je to u konkretnom slučaju izričito naznačeno u pobijanom rješenju.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli – Pola 6. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis