R EPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23, 21260 Imotski
P-755/2020-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja TA, pok. SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, protiv tuženika: 1. ZA pok. ŽA; 2. EA pok. ŽA; 3. NA ž. T; 4. IA ž. S; 5. EA pok. ŽA; 6. JA pok. TAI; 7. HA pok. TAI; 8. ŠA pok. Z; 9. SAI; 10. ZAI; 11. ŽAI; 12. EAI; 13. ĐA pok. MA; 14. LA ud. Ž; 15. ĐA pok. SAI; 16. AA pok. SAI; 17. KA ž. SAI; 18. ĆA ž. HA; 19. RA pok. ŠA; 20. ČA pok. ŠA; 21. FA pok. ŠA; 22. DA ž. ŠA; 23. VA ž. CA; 24. BA ž. Antina; 25. UA E; 26. PA pok. Z; 27. TAI; 28. NAI; 29. IAI; 30. GA pok. Z; 31. JAI; 32. MA pok. T; 33. OA pok. T; 34. TH ud. HA; 35. JA pok. HA; 36. EA pok. HA; 37. TH ud. Z; 38. OA pok. Z; 39. JA pok. Z; 40. ŽA pok. Z; 41. SH ud. T; 42. Slava SH pok. MA; 43. ZH pok. T; 44. TH pok. OA; 45. ŽH pok. OA; 46. ĐA pok. HA; 47. EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 48. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije: [adresa], 0), 21260 [adresa]; 49. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 50. JH. CA, [adresa]; 51. JA ud. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 52. HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 53. Veseljko Perić 2 pok. SA, [adresa], tuženici od ad. 1. – ad. 46., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 06. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj TA OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov.2013 m2 u z. u. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] pov.280 m2 u z. u. [broj ZK uloška] i d. č. zem. [katastarska čestica] pov.1956 m2 u z. u. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], ukupne površine 4249 m2, od toga pod objektom 131 m2, koja nekretnina je prikazana na skici vještaka mjernika Ante Kukavice ing. geodezije od 20.travnja 2025.g. i označena točkama A-B-C-D-A, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta , što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine opisane u izreci presude, koja u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.
2. Tuženima ad. 1. – 46., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi, Matei Burazin Lončar, odvjetnice u [adresa], (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.
3.Tuženik ad.49. IH u odgovoru na tužbu istakao je da s predmetnom nekretninom nema nikakve veze iako je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik iste. Tvrdi da je njegova nekretnina položena sjevernije od predmetne i njegova je gomila koja se proteže sjevernom stranom nekretnine. Tvrdi da je nekretnina pripadala tužiteljevom ocu SA kojeg je naslijedio tužitelj i brat N, a N je svoj dio ustupio tužitelju, s tim da mu je poznato da je tužiteljev otac FA ovu nekretninu zamijenio s JH još 1997. koja se zove "Cerov dočić".
4.Tužena ad. 51. JA u odgovoru na tužbu navodi da na predmetnu nekretninu ne polaže nikakva prava jer je ista isključivo vlasništvo tužitelja koju je stekao nasljedstvom od svog oca SA, a on zamjenom s ŠH. Tvrdi da joj je to sve dobro poznato zato što je mejašnica tužitelju na nekretnini zvanoj "Krč". Tvrdi da nikakvoga spora nema da je ova nekretnina isključivo vlasništvo tužitelja a prije njega njegovih pravnih prednika, sigurno više od 100 godina.
5. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zemljišnoknjižne izvatke ovoga suda od 26. srpnja 2020., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Kukavica od 14. svibnja 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 08. veljače 2023., izveden je dokaz saslušanjem ĐH pok. I, JH pok. CA , kao svjedoka u postupku, pročitan je Ugovor o zamjeni zaključen između FA pok. Z. "Ćipa" i JH pok. CA " U [adresa], **.**.1997.", rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića O-92/10 od 08. lipnja 2010. iza SA.
6. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnine označene u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 08. veljače 2023. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem zemljišnoknjižnih izvadaka ovoga suda od 26. srpnja 2020.
8. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa], u zaseoku Perići, koja u naravi predstavlja nekretninu na kojoj je izgrađena kuća. Ova nekretnina sa svih strana, osim sa sjeverne, ograđena je starim suhozidom, a u sjevernom dijelu međa nekretnine označena je linijom crvene boje, uz suglasnost tuženika IH, koji je mejašnik tužitelju u sjevernom dijelu. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama A-B-C-D-A te fotografirano.
9. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 16. svibnja 2025.
10. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐH pok. I i JH pok. CA. ĐH pok. I iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što živi u blizini predmetne nekretnine i zna da je ona u cijelosti vlasništvo tužitelja, koju je on naslijedio od svoga oca i u dogovoru s bratom. Iskazao je da je tužitelj sagradio kuću na ovoj nekretnini koja je ograđena suhozidom , koji je na istom mjestu od pamtivijeka, a u sjevernom dijelu nema suhozida nego se nekretnina proteže do nekretnine koja je u vlasništvu IH. Iskazao je da mu je dobro poznato da tužitelja i njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini, zbog čega je ona u njegovu vlasništvu više od 100 godina. JH pok. CA potvrdio je navode tužitelja da je s njegovim ocem zamijenio nekretnine 1997. i da je ova nekretnina bila njegovo vlasništvo koje je stekao od svoga oca i u dogovoru s braćom . Potvrdio je također međe nekretnine koja je u suhozidu, osim u sjevernom dijelu, a u tom dijelu granica je gomila. Iskazao je da je nekretnina u naravi bila šuma i njiva dok tužitelj na istoj nije sagradio kuću. I ovaj svjedok iskazao je da nikakvoga spora nema da je ova nekretnina sada vlasništvo tužitelja, a prije njega njegovih pravnih prednika, sigurno više od 100 godina.
11. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.
12. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi osobno i preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Imotskom, 06. lipnja 2025.
SUDAC
Nevenka Kolovrat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.
