Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1225/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Brod plin d.o.o. iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 5, OIB: 93572453653, zastupan po punomoćniku LM, dipl.iur, protiv 1. tuženika SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po Miji Kladariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-53/2021-17 od 19. lipnja 2024., 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tuženika SM i 2. tuženice RM kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv- 53/2021-17 od 19. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod stavcima I. i III. Izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. i 2. tuženih za naknadu troška za sastav žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je izdao javni bilježnik Robert-Antun Čečatka iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-4124/2020, 19. listopada 2020. i naloženo je 1. i 2. tuženicima da isplate tužitelju iznos od 355,41 eura sa zateznom kamatom koja teče od 16. rujna 2020. do isplate te daljnji iznos od 9,00 eura na ime obračunate zatezne kamate (st. I. izreke) ukinut je platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Robert-Antun Čečatka iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-4124/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženu tuženima nadoknaditi troškove ovršnog postupka tužitelju u iznosu od 27,87 eura (st. II. izreke) te je naloženo tuženicima da naknade tužitelju trošak postupka u iznosu od 41,14 eura sa zateznim kamatama od 19. lipnja 2024. pa do isplate (st. III. izreke).

2. Tuženici pobijaju navedenu presudu pod stavcima I. i III. izreke iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ali kako se u postupcima u sporovima male vrijednosti, kao što je ovaj, presuda ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. i 2. ZPP), takvi žalbeni razlozi nisu posebno razmatrani.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZZP, na koju ukazuju tuženici u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presuda nije u suprotnosti sa njezinim razlozima i sadržajem spisa, te razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni ili proturječni.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za naplatu iznosa iz izdanih računa za toplinsku energiju, koji se odnose na mjesece siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibnja, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2020. godine, u ukupnom iznosu od 364,41 euro s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Nije sporno među strankama da su se tuženici izdvojili iz toplinskog sustava sukladno čl. 45. st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije („Narodne novine“ broj 80/13, 14/14 i 102/15, dalje: ZTTE).

8. Prema čl. 45. st. 3. ZTTE krajnji kupac koji se izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava dužan je plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

9. Tužitelj je u predmetnim računima obračunao tuženicima samo trošak snage (fiksni trošak).

10. Tuženici su dužni plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, odnosno one troškove koji nisu u svezi sa (ne)grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode) - ali nastaju kao nužni jer obuhvaćaju nastale fiksne troškove nužne za obavljanje djelatnosti proizvodnje toplinske energije i djelatnosti distribucije toplinske energije, kao što su troškovi održavanja proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže, amortizacije te ostalih fiksnih troškova poslovanja proizvođača toplinske energije i distributera toplinske energije (tako i Rev 41/2022-2 od 19. travnja 2023.).

11. Neodlučno je pritom imaju li tuženici kakve koristi od grijanja zajedničkih dijelova zgrade, jer to nije predmet obračuna u izdanim računima, a to što je prvostupanjski sud i takve okolnosti uzeo u obzir ne mijenja pravilnosti zaključka suda da su tuženici dužni podmiriti fiksne troškove nužne za obavljanje djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije.

12. Slijedom izloženog, trebalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

13. Žalitelji samo paušalno pobijaju odluku o troškovima postupka, pa kako na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. III. izreke pobijane presude.

14. Tuženici nisu uspjeli u žalbenom postupku, pa je njihov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 6. lipnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak