Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6928/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/2581, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VO, OI 116270997, sin V i N, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], brodomonter, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece od toga jedno malodobno, državljanin RH, prekršajno neosuđivan

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 6. siječnja 2022. godine u 12:35 sati, u mjestu Split, Ulica kralja Držislava kućni broj 17, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 134 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 120 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 53. st.1. a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a).

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, nije dana 6.1.2022. upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, Ulica kralja Držislava, kroz naseljeno mjesto gdje je ograničenje 70 km/h brzinom od 134 km/h što uz toleranciju iznosi 120 km/h, pa se kretao brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene, točno je da je radio u firmi Flanđa j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] do prije otprilike tri godine, a direktor navedene firme je upravo VOG, te je bio iznenađen kada je upravo na njega došao taj prekršajni nalog, otišao je u prometnu policiju da provjeri o čemu se radi, te mu je službenica pokazala fotografiju vozila te je baš na toj fotografiji prepoznao VOG a u njegovom društvu je bila na mjestu suvozača njegova supruga, prepoznao je te osobe, te je na prekršajni nalog podnio žalbu u kojoj je i naveo ovo sve što i na sudu, a prethodno je kontaktirao navedenog VOG i kazao mu da mu je došla kazna za brzinu iako je on upravo na fotografiji, on nije ništa posebno komentirao osim što je rekao "auu", ukazuje da je vlasnik navedenog vozila postao 2- 3 mjeseca prije 1.3.2024. a auto je prethodno bilo na firmi ili na VOG.

3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, izlist iz operativne evidencije prekršaja za VO, Obavijest o počinjenom prekršaju od 7.1.2022., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za VO osoba koja je dala podatke: VOG, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.9.2024. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

3.1. Izvršen je uvid i pročitani su izvadak iz sudskog registra za firmu Flanđa j.d.o.o. od 6.6.2025. te je uvidom utvrđeno da je VOG naznačen kao direktor, član uprave, jedina osoba ovlaštena za zastupanje, zastupa društvo samostalno i neograničeno te da je firma izbrisana iz sudskog registra dana 23.3.2023.

3.2. Pregledana je fotografija sa CD od 6.1.2022. koja prikazuje osobni automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], evidentirana brzina od 134 km/h, ograničenje brzine 70 km/h, datum 2022-01-06, vrijeme 12:35:44, [adresa], A [adresa] u blizini kbr. 17, izmjerena uređajem „CORDON-M2“, te usporedbom fotografije sa slikom na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice] u preslici vjernoj izvorniku za VO a također i pogledom na okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije osoba vozača predmetnog vozila, također na mjestu suvozača je ženska osoba a okrivljenik nakon uvida ponavlja da je vozač upravo VOG a njegova supruga na mjestu suvozača a kako je to kazao i u svom iskazu.

4. Temeljem ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza zaključiti je kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Naime, okrivljenik je porekao počin prekršaja, negirao je da bi kritične prigode upravo on upravljao predmetnim osobnim vozilom i pri tom prekoračio dopuštenu brzinu na način kako je to činjenično opisano, u bitnom navodeći da je po primitku prekršajnog naloga otišao u prometnu policiju da provjeri o čemu se radi, te mu je službenica pokazala fotografiju vozila te je baš na toj fotografiji prepoznao VOG direktora firme Flanđa j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] gdje je radio do prije otprilike tri godine, te je na prekršajni nalog podnio žalbu (prigovor) u kojoj je i naveo ovo sve što i na sudu, nadalje, usporedbom fotografije sa CD od 6.1.2022. s prikazom osobnog automobila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] sa slikom na osobnoj iskaznici za VO a također i pogledom na okrivljenika utvrđeno je da okrivljenik nije osoba vozača predmetnog vozila, stoga budući nije utvrđeno van svake sumnje odnosno nesporno dokazano da bi upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i kritičnog dana počinio predmetni prekršaj prekoračenja brzine koji mu se stavlja na teret, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i sukladno načelu "in dubio pro reo" postupiti u korist okrivljenika i istog osloboditi od optužbe za ovo djelo.

6. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 6. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno, neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis