- 1 -              Revd 721/2023-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 721/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća u pravnoj stvari ovrhovoditelja Lj. b. d.d. L., Glavne filijale Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv ovršenice I. M., OIB …, iz S.,  radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-589/22-2 od 6. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pu Ovr-42/18-20 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 22. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o  j e:

              Ovrhovoditelju se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-589/22-2 od 6. listopada 2022., u odnosu na pitanja:

 

              "1. Da li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), odnosno sada važeću odredbu članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, tumačiti na način da se radnjama u postupku smatra ona radnja koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali se ne primjenjuje u situaciji kada po prijedlogu ovrhovoditelja koji je podnio prije stupanja na snagu tog Zakona sud nije poduzeo ovršnu radnju koju samo sud može i treba poduzeti radi provođenja ovrhe na određenom sredstvu ili predmetu ovrhe?

 

              2. Da li rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja po  odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), odnosno sada važeće odredbe članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju i poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti?".

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-589/22-2 od 6. listopada 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Pu Ovr-42/18-20 od 11. veljače 2022.

 

2. Postupajući sukladno odredbi članka 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pet pravnih pitanja i to:

 

"1. Da li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), odnosno sada važeću odredbu članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, tumačiti na način da se radnjama u postupku smatra ona radnja koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali se ne primjenjuje u situaciji kada po prijedlogu ovrhovoditelja koji je podnio prije stupanja na snagu tog Zakona sud nije poduzeo ovršnu radnju koju samo sud može i treba poduzeti radi provođenja ovrhe na određenom sredstvu ili predmetu ovrhe?

 

2. Da li rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja po  odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), odnosno sada važeće odredbe članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju i poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti?

 

3. Da li se rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja po  odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), odnosno sada važeće odredbe članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o ovrsi iako je u rješenju o ovrsi kojim je usvojen prijedlog ovrhovoditelja već navedeno koje radnje sud treba provesti s obzirom na predloženo sredstvo ovrhe?

 

4. Da li obustava ovršnog postupka primjenom odredbe članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20) dolazi u obzir samo u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a ne situacijama kada je ovrhovoditelj prije stupanja na snagu tog zakona predložio provođenje ovršnih radnji a neprovođenje ovrhe na predloženom predmetu i sredstvu ovrhe je posljedica nepostupanja suda u ovršnom postupku po postojećem prijedlogu ovrhovoditelja?

 

5. Jesu li sudovi potpuno slobodni u ocjeni provedenih dokaza te stanja spisa i uz to i slobodni u odabiru razloga obrazloženja svoje ocjene, te jesu li u toj slobodi ocjene dokaza sudovi ograničeni obvezom da jasnim, uvjerljivim i logičnim razlogom obrazlože određeno svoje (a za odluku o predmetu spora bitno) činjenično i pravno shvaćanje - takvim da bi se uopće moglo provjeriti?".

 

3. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima navedena su rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/2022-2 od 11. svibnja 2022., rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr- 117/2022-2 24. ožujka 2022., rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-67/22 od 10. ožujka 2022., rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-155/22 od 3. svibnja 2022., rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-666/22 od 24. svibnja 2022. i GžOvr-1541/22 od 21. listopada 2022.

 

4. U odgovoru na prijedlog ovršenica osporava navode ovrhovoditelja iz prijedloga.

 

5. Prijedlog je osnovan.

 

6. Predmet spora je obustava ovrhe na temelju odredbe čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20 - dalje: ZID OZ).

 

7. Prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu čl. 7. ZID OZ-a obustavio predmetnu ovrhu nakon što je utvrdio da od dana stupanja tog zakona ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

8. Drugostupanjski sud je potvrdio navedeno pravno shvaćanje suda prvog stupnja uz obrazloženje da je zakonodavac „kako bi ovrhovoditelje potaknuo na aktivno sudjelovanje u postupku, nedvosmislenom i strogom odredbom čl. 7. ZID OZ-a propisao kako će se obustaviti sve ovrhe u kojima ovrhovoditelji, od dana stupanja na snagu tog zakona, ne poduzmu niti jednu radnju u postupku. Prema stanju u spisu razvidno je da u predmetnom postupku, od 27. studenog 2020. do dana donošenja pobijanog rješenja (11. veljače 2022.), ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju, odnosno, uopće nije aktivno sudjelovao, nije iskazao interes za nastavkom postupka pa niti požurio postupanje. Zbog navedenog, prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje jer je do obustave ovrhe, zbog pasivnosti ovrhovoditelja, došlo po sili zakona“.

 

9. U rješenjima Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/2022-2 od 11. svibnja 2022., i Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-117/2022-2 24. ožujka 2022., u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja iznesena su suprotna pravna shvaćanja, te su ta postavljena pitanja važna, dok za ostala pitanja treba uzeti da je pri9jedlog u odnosu na njih povučen.

 

10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja navedena u izreci rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.b st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 22. kolovoza 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.