Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-792/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika VET VISION j.d.o.o. i 2. okrivljenika ŠD iz [adresa], zastupanih po braniteljima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u odvjetničkom društvu JELIČIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Splita, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, pod klasa: 322- 07/21-09/546 urbroj: 443-02-03-04-21-8 izdanog 17. rujna 2021., temelju članka 182. stavka 1. točke 1. („ Narodne novine broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e:
1. okrivljenik VET VISION j.d.o.o. za veterinarsku djelatnost, Trg hrvatske bratske zajednice 2, Split OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna osoba, prekršajno neosuđivan
2. okrivljenik ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],direktor u Vet Vision j.d.o.o., kao odgovorna osoba kod pravne osobe, prekršajno neosuđivan
oslobađaju se od optužbe
da nisu omogućili obavljanje nadzora i osigurali uvjete za neometan rad što je utvrđeno prilikom pokušaja obavljanja nadzora dana 22. srpnja 2021. godine u objektu na adresi [adresa], Starine 21480 Vis,
čime bi počinili prekršaj iz članka 63. stavka 1. do 3., kažnjiv po članku 127. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine broj 115/18, 117/21).
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, pod gore navedenom klasom i urbrojem temeljem članka 229. Prekršajnog zakona 17. rujna 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ih je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenici su uložili prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage
2. Naime, tužitelj je činjeničnim opisom prekršaja kojim se terete okrivljenici samo naveo da okrivljenici nisu omogućili obavljanje nadzora i osigurali uvjete za neometan rad u objektu na adresi [adresa], Starine 21480 Vis, te to označili kao postupanje protivno odredbi članka 63. stavka 1. do 3. Zakona o Državnom inspektoratu.
3. Člankom 63. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravna i fizička osoba koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi članka 61. stavak 1. i 3. istoga Zakona. Člankom 61. stavkom 1. istoga Zakona propisana su ovlaštenja inspektora, između ostaloga ovlašten je fotografirati ili snimiti i poslovne knjige, registre i evidenciju nadzirane osobe. Člankom 61. stavkom 3. istog Zakona propisano je da je inspektor ovlašten u postupku inspekcijskog nadzora zatražiti i pregledati javnu ispravu na temelju koje se može provjeriti i utvrditi identitet osobe (osobna iskaznica, putovnica i sl.), a osoba koja podliježe nadzoru i/ili sudionik zatečen u nadzoru i/ili druga osoba zatečena na mjestu nadzora, na njegov zahtjev, dužna mu je takvu ispravu predočiti.
4. Člankom 63. stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se smatra da nadzirana pravna ili fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru.
5. Člankom 63. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se smatra da fizička ili pravna osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1. ovoga članka kada nije, u skladu s propisima zaštite na radu, obavijestila inspektora rada o ozljedi radnika ili osobe na radu odnosno kada nije sačuvala prostor, sredstva i okolnosti u stanju u kakvom su bili u trenutku događaja koji je uzrokovao ozljedu, osim promjena koje su bile nužne za sprječavanje daljnjih rizika i za spašavanje ozlijeđene osobe.
6. Naime, činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no nije konkretiziran na način da se navede u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika obzirom da nije navedeno na koji način su okrivljenici onemogućili obavljanje nadzora i koje to uvjete nisu osigurali za neometan rad.
7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenoga, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog akta ne sadrži konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis djela trebalo je temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi od optužbe. (presuda Visokog prekršajnog suda Ppž-7672/2024).
9. Kako je sud donio presudu kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Visu, 6. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
ŠNadja Mratinić,v.r
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalnoj službi u Visu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostavlja se:
-okrivljenicima
-braniteljima
-tužitelju
-spis
