REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1124/2024-7

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, I spostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 6. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-24-10 od 19. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju da u roku 15 dana ukloni građevinu sa pripadajućom nadstrešnicom razvijenih tlocrtnih dimenzija cca 6,5 x 6,5 m i podnom pločom visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija cca 6,5 x 9,9 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na tlu označenom kao "Ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljišta".

Doneseno rješenje tuženika temelji se rezultatima inspekcijskog nadzora koji je dana 15. travnja 2024. proveden na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], o čemu je sastavljen

Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/572, URBROJ: 443-02-04-15-24-1 (dalje: Zapisnik).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužitelj u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je da su na predmetnoj zemljišnoj čestici izgrađene ranije opisane građevine. Također ne spori da je (faktični) vlasnik te parcele. No, unatoč tome, smatra da je rješenje tuženika utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz razloga što se radi o jednostavnim građevinama (spremišta za alat) za koje nije potrebna građevinska dozvola. Nastavno na prethodno navodi da tuženik u pobijanom rješenju niti na jednom mjestu nije karakteristike i dimenzije pojedinih jednostavnih građevina podveo pod određenu zakonsku odredbu odnosno pod određeni materijalni propis kojim bi nedvosmisleno utvrdio da je za izgrađene jednostavne građevine potrebna izvršna građevinska dozvola. Također, smatra da je inspektor nezakonito postupio postavljajući službeni znak a obzirom da u trenutku provođenja očevida nisu bili izvođeni građevinski radovi, što je konstatirano i u Zapisniku. Nadalje, navodi da je očevid na licu mjesta proveden bez njegove prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), čime mu je kao stranci, obzirom da je faktični vlasnik nekretnine, povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku. Zaključno, tužitelj navodi da je slovenski državljanin koji ne govori i ne razumije hrvatski jezik te da je stoga u postupku povrijeđeno njegov pravo na korištenje materinjeg jezika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je Zapisnik dostavljen tužitelju zajedno s dopisom od 5. lipnja 2024. kojim ga se poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari.

8. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da je tužitelj stvarni vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo OG), da se predmetna parcela prema nalazi izvan građevinskog područja te da su na istoj izgrađene građevine (pobliže opisane u tč. 1. obrazloženja) bez građevinske dozvole.

9. Prema čl. 106. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

10. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

11. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

13. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekti koji je opisani u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazani na fotografijama u privitku Zapisnika predstavljaju građevine u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njihovo uklanjanje.

14. Zaključno, za zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužitelja budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022. Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku pozivom (dopis od 5. lipnja 2024.) na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari. Tužitelj se na poziv javnopravnog tijela očitovao podneskom od 5. lipnja 2024.

15. Obzirom da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o nezakonitoj gradnji (i neprijavljenom gradilištu) to neosnovano tužitelj prigovora da je postavljenjem službenog znaka inspektor postupio protivno odredbi čl. 119. st. 3. ZDI-a.

16. Što se tiče navoda tužitelja da mu je povrijeđeno pravo na korištenje materinjeg jezika prije svega valja navesti da se sukladno odredbi čl. 14. ZUP-a upravni postupci u Republici Hrvatskoj vode na hrvatskom jeziku te ujedno konstatirati da iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nije imao problema s razumijevanjem hrvatskog jezika prilikom potpisivanja punomoći odvjetnicima.

17. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 6. lipnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije,

Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8