REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-951/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari tužitelja Gledić MONT j.d.o.o., OIB: 72929428918, L, LV, LV 86, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv tuženika USIH j.d.o.o., OIB: 48616376695, Boševci (Grad Ozalj), Boševci 26A, radi isplate, 6. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.150,00 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 1.000,00 EUR teku od 28. kolovoza 2024., a na iznos od 1.150,00 EUR od 25. rujna 2024., sve do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 317,96 EUR sa zateznim kamatama od 6. lipnja 2025. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se u preostalom dijelu koji iznosi 12,04 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. ožujka 2025. podnio tužbu radi isplate iznosa od 2.150,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik bio izvođač tužitelja koji je u stambenih zgradi na adresi [adresa], trebao izvesti radove obrade špaleta za ugovorenu naknadu od 2.150,00 EUR. Na ime naknade tužitelj je tuženiku avansno platio 27. kolovoza 2024. iznos od 1.000,00 EUR, a po računu broj 19/P01/1 daljnji iznos od 1.150,00 EUR dana 24. rujna 2024. Tuženik radove na obradi špalate nije izvršio u potpunosti u ugovorenom roku, a koji mu je tužitelj odredio do 15. veljače 2025. Dio radove koje je izveo, tuženik je izveo s nedostacima, na koje je upozoren po tužitelju i pozvan da ih popravi, kao i da neizvedene radove dovrši do kraja, i to u više navrata usmenim (telefonskim) i pisanim putem preko whats app aplikacije. Posljednje je tužitelj uputio opomenu tuženiku putem odvjetničkog ureda od 3. ožujka 2025., na koju je tuženik odgovorio „Poz firma je u stečaju“. Uvidom u sudski registar tuženika vidljivo je da nad tuženikom nije otvoren stečaj. Prema odredbi čl. 597. Zakona o obveznim odnosima izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove. Prema odredbi čl. 598. Zakona o obveznim odnosima, ako u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama. Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete. Iz ponašanja tuženika evidentno je da ne želi dovršiti ugovorene radove do kraja, kao i otkloniti nedostatke na onim dijelom radova koje jest izvršio. To stoga što tuženik na opomenu tužitelja odgovara da je u stečaju, iako to nije istina. Nakon izjave o stečaju, tužitelj je o raskidu ugovora tuženika obavijestio usmenim putem. Dalje je odredbom čl. 368. Zakona o obveznim odnosima popisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Tužitelj zahtijeva povrat isplaćenog iznosa od 2.150,00 EUR.

3. Tužitelj je uz tužbu dostavio Ugovor o građenju (str. 4. – 8. spisa), potvrde o provedenim nalozima za plaćanje (str. 9. – 10. spisa), račun (str. 11. spisa), preslike fotografija (str. 12. – 26. spisa), e-mail korespondenciju (str. 27. – 30. spisa), sms (str. 31. – 34. spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 35. – 37. spisa).

4. Sud je na temelju odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 36/22, dalje: ZPP), tuženiku dostavio tužbu s prilozima i rješenjem od 31. ožujka 2025., kojim je pozvao tuženika na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331.b ZPP-a (str. 41. – 42. spisa). Tuženik je rješenje s prilozima zaprimio 7. travnja 2025. i nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu.

5. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Prema odredbi čl. 331.b st. 2. ZPP-a, neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. toga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.).

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 2.150,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koji tužitelj potražuje od tuženika na ime povrata uplaćenog predujma.

7. Osnovanost tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tuženik nije osporio činjenicu da je s tužiteljem sklopio ugovor o djelu za izvođenje radova obrade špalet, niti je osporio da je tužitelj uplatio tuženiku iznos od 1.000,00 EUR dana 27. kolovoza 2024. i iznos od 1.150,00 EUR dana 24. rujna 2024. na ime avansa. Kako tuženik nije osporio niti da je Ugovor o djelu raskinut jednostranom izjavom volje tužitelja sukladno odredbi čl. 598. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) jer tuženik nije otklonio nedostatke u ostavljenom, primjerenom roku, to je sud ocijenio da je osnovan zahtjev za povrat uplaćenog predujma jer je odredbom čl. 368. st. 1. ZOO-a propisano da su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, dok je stavkom 2. toga članka propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Tužitelj ima pravo i na zakonske zatezne kamate jer je odredbom čl. 368. st. 5. ZOO-a propisano da strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) za ostale odnose jer se plaćeni predujam vraća na temelju osnove koja je otpala (čl. 1111. st. 3. ZOO-a).

9 . Osim toga, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Konačno, sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju ne radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u smislu odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a, odnosno o zahtjevu koji bi bio protivan prisilnim propisima i pravilima javnog morala.

10. Uzevši u obzir navedeno, sud je utvrdio kako su u dijelu navedenom u točki I. izreke presude ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbama članka 331.b stavka 1. ZPP-a.

11. S obzirom na to da je u cijelosti uspio u ovom sporu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj 142/12, 103014, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa), uvećano za PDV od 25%, kao i plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 33,98 EUR (potvrda na str. 39. spisa) i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 33,98 EUR, koju plaća tužitelj kao stranka koja pokreće spor.

12. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 317,96 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude (čl. 151. st. 3. ZPP-a) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose.

13. U preostalom dijelu koji iznosi 12,04 EUR (razlika između zahtijevanog i prihvaćenog zahtjeva za naknadu troškova na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu) je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 6. lipnja 2025.

Sutkinja

Ines Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku