REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

R1-57/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja JA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Antuna Markovića 2 B/10, zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, J. Jelačića 12, te protustranaka ČA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i SA OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Vignjević - Žak, odvjetnici u Bjelovaru, Josipa Jelačića 7, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 06. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja da se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini čkbr. [katastarska čestica] dvor u ulici Antuna Mihanovića sa 312 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], razvrgne geometrijskom diobom.

Obrazloženje

1. Podneskom od 05. travnja 2024. godine, predlagatelj je posredstvom odvjetnika, predložio da se suvlasnička zajednica na nekretninama razvrgne "putem fizičke diobe" (o kojem putu, kada navodi riječ "putem", odvjetnik predlagatelja priča sudu nije poznato, a ova ideja o razvrgavanju suvlasničke zajednice na nekretnini fizičkom diobom, kakvu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, inače ne poznaje je tretirana nakon podnošenja prijedloga, prijedlogom da se suvlasnička zajednica na nekretnini razvrgne geometrijskom diobom u smislu čl. 50.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – u daljnjem tekstu: ZV).

2. Taj prijedlog je predlagatelj obrazložio navodeći da je predmet razvrgnuća čestica 1303/2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 312 m2, opisana kao dvor u ulici Antuna Mihanovića, povezana sa vlasništvom na posebnim dijelovima ulične zgrade br. 11 u ulici Josipa Jelačića, sagrađene na čestici broj 1303/2, pri čemu je predlagatelj upisan kao vlasnik posebnih etažnih dijelova nekretnine pod rednim brojem 9. ulaz sa 7,60 m2, 10. soba sa 23,46 m2 i 11. kuhinja sa 6,40 m2, a protustranke, kao suvlasnici, posebnih etažnih dijelova nekretnine pod brojem 1, ulaz sa 1,25 m2, 2. kuhinja sa 8,12 m2, 3. soba sa 17,76 m2, 4. soba sa 20,40 m2, 8. kupaonica sa 3,56 m2, 13. tavan sa 108,82 m2. Kako je predlagatelj u naravi vlasnik jednog stana s tavanom, te u naravi koristi dio zemljišta čkbr. [katastarska čestica] ispred svog stana i ulaza u stan, dok protustranke isto u naravi koriste dio zemljišta navedene čestice broj 1303/2 ispred svog posebnog dijela nekretnine, predlagatelj smatra da je stanje posjeda takvo da omogućuje "fizičku diobu" (očito odvjetnik predlagatelja ne luči razliku između fizičke diobe neke pokretnine i geometrijske diobe nekretnine, na način koji to poznaje ZV – opaska suca) nekretnine predlagatelja i formiranje posebnih čestica, te predlaže svojevrsno vertikalno cijepanje čestica od posebnog dijela nekretnine protustranaka, koje također udovoljavaju svim uvjetima za formiranje posebne čestice.

3. Protustranke su se osobno u odgovoru na prijedlog, suglasile sa predloženim razvrgnućem suvlasničke zajednice, no nisu se suglasile sa prijedlogom da se čkbr. [katastarska čestica] podijeli na način da stranke koriste dio ispred svog stana, navevši da stanovi na adresi u [adresa] u [adresa] i 2B/6 imaju mogućnost ulaska samo sa čestice 1302/2, pa im treba osigurati pravo služnosti prolaska preko te čestice jer ako se samo dvor podijeli između stranaka, tvrde da će stanari na 2B/8 i 2B/6 samo helikopterima moći ući u svoje stanove, a nakon što se otvori nužni prolaz za navedene susjedne stanare, dvor bi se po protustrankama trebao podijeliti na dva dijela i to predlagatelju ½ dijela, a svakoj protustranci po ¼ dijela. Naveli su i da cijela zgrada ima zajednički ulaz u tavan, te da tavan neki stanari koriste, a neki ne, pa i tu činjenicu treba uzeti u obzir prilikom izrade elaborata o razvrgnuću nekretnina.

4. Radi odlučivanja o navedenom prijedlogu predlagatelja, izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka dana 19. kolovoza 2024. godine, kada je sud utvrdio što se točno nalazi na predmetnoj nekretnini, te je vještak uz identifikaciju nekretnina na licu mjesta, fotografirao pojedine detalje predmetnih nekretnina sa tog uviđaja.

5. Međutim, prije održavanja uviđaja, protustranke su sada posredstvom punomoćnice u osobi odvjetnice, podneskom od 14. kolovoza 2024. godine, dopunile svoje očitovanje o predloženom načinu razvrgnuća od strane predlagatelja, ustvrdivši da je predmetni prijedlog predlagatelja (kojim se traži razvrgnuće suvlasništva koje se sastoji od zemljišta, ali i etažnog vlasništva upisanog na posebnim dijelovima zgrade izgrađene na čestici broj 1303/2), primjenom čl. 47.st.1. ZV, nemoguće provesti na način na koji to predlažu predlagatelji, a što su dodatno elaborirali u tom podnesku. Ujedno su naveli kako nije točno da zgrada nema zajedničkih dijelova jer postoji zajednički ulaz na tavan, pa je i stoga nemoguće da se razvrgne suvlasnička zajednica na način predložen po predlagateljima. Dodali su da ĆA uopće nije navedena kao stranka u ovome postupku, iako je dotična također etažna vlasnica posebnog dijela nekretnine – zgrade, pa bi u slučaju provođenja razvrgnuća na način koji to predlaže predlagatelj, ĆA ostala bez suvlasništva na zemljištu na kojem je zgrada izgrađena.

6. Iz očitovanja geodetskog vještaka na licu mjesta, prilikom održanog uviđaja je proizlazilo da je stambeni objekt izgrađen na čkbr. [katastarska čestica], ali i na nekim drugim česticama, a nakon što je predlagatelj na terenu pokazao vještaku na koji način predlaže da se suvlasnička zajednica stranaka razvrgne, te nakon što su stranke pokazale vještaku i sudskoj komisiji, koja stranka što koristi na licu mjesta, vještak je pozvan da se očituje o mogućnosti razvrgnuća suvlasničke zajednice na način predložen po predlagatelju.

7. Iz pisanog nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Damira Mlinarića od 20. rujna 2024. godine, proizlazi kako se predmetna zemljišnoknjižna čestica broj 1303/2 dvor u ulici A. Mihanovića sa 312 m2, sastoji od više katastarskih čestica i to dijela čestice 3069, dijela čestice 3076/1 i dijela čestice 3058, te da je za zgrade izgrađene na predmetnoj zemljišnoknjižnoj čestici broj 1303/2 izvršeno etažiranje. Mišljenje vještaka je da je parcelacija za katastarske čestice broj [katastarska čestica] i dio predmetne zemljišnoknjižne čestice 1303/2 moguća samo uz slijedeće radnje:

- potrebno je ishoditi uporabnu dozvolu za zgradu koja se nalazi na predmetnoj nekretnini,

- potrebno je nakon toga u nadležnom Uredu za urbanizam i graditeljstvo Grada Bjelovara, podnijeti Zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovitu uporabu građevine (o čemu odlučuje taj Ured),

- nakon dobivanja rješenja o zemljištu nužnom za redovitu uporabu građevine se može krenuti sa izradom geodetskog elaborata sukladno tom rješenju,

- svi suvlasnici predmetne nekretnine bi trebali naručiti izradu novog elaborata etažiranja predmetne nekretnine – zgrade kao i novi međuvlasnički ugovor pošto bi se smanjila površina predmetne nekretnine, a geodetskim elaboratom bi se uskladili katastarski i zemljišnoknjižni podaci.

8. Geodetski vještak je na svojoj skici izmjere od 19. kolovoza 2024. godine, prikazao položaj predmetne nekretnine u odnosu na ostalo okolno zemljište, pri čemu je i iz te skice, ali i iz pisanog nalaza vještaka bilo razvidno da se na predmetnoj nekretnini nalazi dio prilaznog puta, dio dvorišta i dio zgrada, a što je na skici vještaka bilo razvidno u formi plave isprekidane linije.

9. Očitujući se dopunski u podnesku od 20. rujna 2024. godine, , geodetski vještak je naveo da je kod nadležnog katastra posjednikom katastarske čestice broj [katastarska čestica] upisana Republika Hrvatska, da su posjednikom katastarske čestice broj [katastarska čestica], upisani RA, KA i BA, te da su posjednikom katastarske čestice broj [katastarska čestica], upisani KA, BA i ĆA, time da je već u temeljnom nalazu naveo kako se predmetna zemljišnoknjižna čestica broj 1303/2 sastoji samo od dijelova katastarskih čestica [katastarska čestica]. Vještak je ujedno dodao kako je parcelacija zemljišta i fotmiranje novih parcela koje se nalaze u više z.k. uložaka, od dijelova predmetnih parcela, jedino moguća ako su u svim parcelama isti vlasnici ili suvlasnici i ako nemaju tereta ili ako su jednako opterećeni. Što se tiče predmetnog prijedloga predlagatelja koji se odnosi na vertikalno cijepanje čestice, napomenuo je da se geodetski elaborat koji se odnosi na diobu ili spajanje katastarskih čestica radi na način da kao podloga za izradu takvog elaborata služi službeni katastarski plan koji prikazuje katastarske čestice reducirane na nivo plohe mora tj. u horizontalnom smislu, a vertikalna parcelacija je termin koji ne postoji u Pravilniku o geodetskim elaboratima.

10. Podneskom od 10. listopada 2024. godine, protustranke su navele kako su nakon održanog uviđaja i dostavljanja vještačkog nalaza utvrdile, a što su i dokumentirale materijalnim dokazima, da je zk. vlasnik katastarske čestice broj [katastarska čestica] sa 523 m2, koja čestica je zapravo upisana u zk.ulbr. 8019 k. o. [katastarska općina], upravo Grad Bjelovar, dok je Grad Bjelovar isto vlasnik i katastarske čestice broj [katastarska čestica], koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to kao nogostup sa 95 m2. Također su uputile da je iz skice vještaka vidljivo da se na predmetnoj nekretnini na kojoj je predlagatelj predložio da se provede postupak parcelacije, nalazi i objekt upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 30 m2, vlasništvo BA, dok je na dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] koja je dio gruntovne čestice 1303/2 u zemljišnoj knjizi upisana čestica 1303/17 kuća i dvor u ulici Josipa Jelačića sa 146m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo JAB.

11. Kako je iz dopunskog vještačkog očitovanja, ali i nalaza i mišljenja te skice izmjere vještaka, bilo razvidno:

- da nije moguće izvršiti radnje na koje je vještak ukazao da ih je potrebno izvršiti za provedbu parcelacije na predmetnoj nekretnini, ukoliko na svim katastarskim parcelama nisu isti vlasnici ili suvlasnici, a u ovom slučaju je jasno da nisu (pogotovo cijeneći činjenicu tko su stranke u ovome postupku u odnosu na suvlasnike ili posjednike predmetnih nekretnina) jer to proizlazi iz prihvaćenog vještačkog očitovanja i podneska protustranaka od 10. listopada 2024. godine, te materijalnih dokaza koje su dostavile protustranke uz taj podnesak (u kojem dopunskom vještačkom očitovanju, vještak ukazuje na posjed Republike Hrvatske na čestici 3058, a protustranke u svom podnesku koji argumentiraju materijalnim dokazima, na vlasništvo Grada Bjelovara na toj nekretnini, te u kojem vještačkom dopunskom očitovanju, vještak ukazuje na evidentirani posjed više različitih i istih osoba na katastarskoj čestici [katastarska čestica], pri čemu neke od tih osoba nisu stranke u ovome predmetu, dok protustranke u svom podnesku koji argumentiraju materijalnim dokazima, ukazuju na vlasništvo Grada Bjelovara na čestici broj 3058 koja se vodi kao nogostup u zemljišnoj knjizi),

- da nije moguća tzv. vertikalna parcelacija, na način na koji je to predložio predlagatelj, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke i odbiti kao neosnovan predmetni prijedlog predlagatelja jer nije bilo moguće u smislu čl. 50.st.2. ZV, razvrgnuti suvlasničku zajednicu samo predmetne tri stranke na način na koji je to predlagatelj predložio.

12. Naime, činjenica da je predlagatelj obavijestio sud podneskom od 16. listopada 2024. godine, o tome da je sam poduzeo radnje na koje je uputio vještak u smislu podnošenja zahtjeva za izdavanje uporabne dozvole za predmetnu građevinu, te da sasvim nekorektno odvjetničkim rječnikom punomoćnik predlagatelja kvalificira radnje punomoćnice protustranaka navođenjem da "protustranke svojom argumentacijom žele opstruirati provedbu fizičke diobe i parcelaciju" (premda odvjetnik predlagatelja još uvijek očito ne luči razliku između termina fizička dioba i geometrijska i ne zna koje stvari se zapravo mogu podijeliti fizičkom diobom, a koje geometrijskom – opaska suca) u situaciji kada punomoćnica protustranke dodatno pojašnjava zbog čega je neosnovan predmetni prijedlog predlagatelja, a tekstualnu argumentaciju ujedno potkrjepljuje materijalnim dokazima, ne dovodi do zaključka da bi bio osnovan prijedlog predlagatelja da se razvrgne suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini na način na koji je to predložio predlagatelj u formi tzv. vertikalnog razvrgnuća ili parcelacije jer iz vještačkog nalaz jasno proizlazi da takva parcelacija nekretnine, a time i razvrgnuće suvlasničke zajednice u smislu geometrijske diobe, ne samo da nije dopušteno, nego da uopće ne postoji takva mogućnost parcelacije nekretnine u Pravilniku o geodetskim elaboratima.

13. Osim toga, tvrdnja predlagatelja iz podneska od 17. prosinca 2024. godine, o tome da je ishodio uporabnu dozvolu za predmetnu nekretninu (za ishođenje koje mu je supotpis na zahtjevu dala ĆA koja nije niti stranka u ovome predmetu), te da je ishodio potrebnu dokumentaciju za izdavanje rješenja o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade, te da odluku o svom zahtjevu očekuje u razumnom roku od nadležnog upravnog tijela, za koju svrhu je predložio da mu se omogući primjereni rok za dostavu tog rješenja, kako bi u tom slučaju geodetski vještak imao cjelovitu podlogu za izradu elaborata parcelacije (pri čemu odvjetnik predlagatelja ponovo nalazi potrebnim sasvim nekorektno istaći da je geodetski vještak svojim dopunskim očitovanjem u bitnom otklonio sve prigovore protustranaka, koji su po mišljenju odvjetnika predlagatelja usmjereni samo na opstrukciju ovog postupka, iako po stajalištu ovoga suda geodetski vještak ne samo da nije otklonio prigovore protustranaka navedenim dopunskim očitovanjem, nego je dodatno produbio sasvim jasnu smetnju ili nemogućnost razvrgavanja suvlasničke zajednice protustranaka na predmetnoj nekretnini na način predložen po predlagatelju, a o čemu se ovdje i vodi postupak), upućuje na zaključak da predlagatelj nije ili posredstvom svog odvjetnika uopće ne želi biti svjestan činjenice da nije moguće parcelirati predmetnu nekretninu na način na koji je to predlagatelj predložio u postupku između tri stranke koje sudjeluju u ovoj pravnoj stvari i da predlagatelj svjesno zanemaruje izuzetno bitnu činjenicu koja se ne odnosi samo na nemogućnost provedbe parcelacije na način predložen po predlagatelju, nego i na bitnu napomenu geodetskog vještaka da zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju zemljišta nužnog za redovnu uporabu zgrade nadležnom upravnom tijelu podnose "svi suvlasnici na predmetnoj nekretnini", dakle da je potreban potpis svih suvlasnika za izdavanje tog potrebnog rješenja u upravnom postupku, odnosno da je parcelacija zemljišta moguća samo onda "ako su u svim parcelama isti vlasnici ili suvlasnici", što nije slučaj u ovoj pravnoj situaciji.

14. Prema tome, cijeneći sve okolnosti slučaja na koje je sud ukazao u obrazloženju ove odluke, te istaknuta utvrđenja suda utemeljena na materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu i na prihvaćenom, kao stručnom, nalazu i mišljenju vještaka, odnosno dopunskom vještačkom očitovanju, valjalo je odlučiti kao u izreci i odbiti predmetni prijedlog predlagatelja, bez nekakvog nepotrebnog čekanja ili omogućavanja predlagatelju da nepotrebno produljuje ovaj postupak, na način kako je to predložio u podnesku od 17. prosinca 2024. godine.

U Bjelovaru, 06. lipnja 2025. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove odluke, a putem ovoga suda.

U Bjelovaru, dana 06. lipnja 2025. godine

Sudac: