Broj: Pp-3036/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. i članka 59. stavka 6. i članka 47. stavka 3. i članka 12. stavka 4. i članka 49. stavka 4. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem 511-08-29/03-3-78- 3/2021 od dana 19. studenog 2021. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 05. lipnja 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

AR, od oca A i majke S, rođen dana **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 01. studenog 2021.godine u 02,30 sati upravljao motociklom marke YAMAHA YZF-R6/R46 600, broja šasije [broj šasije], kolnikom Smaregline ulice u Puli, iz smjera Ulice Narodni trg u smjeru raskrižja sa Laginjinom ulicom, kada nije postupio po izdanoj naredbi policijskog službenika koji mu je naredbu izdao pomoću zvučnih i svjetlosnih znakova ugrađenih na vozilu policije, već se oglušio na izdanu naredbu povećavajući brzinu kretanja,

II čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana 01. studenog 2021.godine u 02,30 sati upravljao motociklom marke YAMAHA YZF-R6/R46 600, broja šasije [broj šasije], kolnikom Smaregline ulice u Puli, iz smjera Ulice Narodni trg u smjeru raskrižja sa Laginjinom ulicom, kada je dolaskom na raskrižje sa Laginjinom ulicom i Anticovom ulicom gdje se prometom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima –semaforima, nije vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla koje označuje zabranu prolaska, a koje je bio upaljeno na semaforima za njegov smjer kretanja, već je povećavši brzinu kretanja nastavio vožnju Anticovom ulicom, također potom istog dana oko 02,32 sati upravljajući istim motociklom kolikom Ulice Riva u smjeru sjevera, odnosno od smjera Flaciusove ulice u smjeru raskrižja sa Ulicom Sv. Ivana, nije dolaskom na raskrižje sa Ulicom Sv. Ivana gdje se prometom upravljao pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima- semaforima vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla koje označuje zabranu prolaska, već je bez smanjivanja brzine kretanja skrenuo udesno na kolnik Ulice Sv. Ivana , također potom istog dana oko 02,34 sati upravljajući istim motociklom kolnikom Laginjine ulice u smjeru juga, odnosno od smjera Ulice Giardini u smjeru raskrižja sa Smareglinom ulicom i Anticovom ulicom, nije dolaskom na raskrižje sa Smareglinom ulicom i Anticovom ulicom gdje se premetom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima - semaforima vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla koje označuje zabranu prolaska, već je bez smanjivanja brzine kretanja nastavio vožnju Laginjinom ulicom u smjeru juga, također potom istog dana oko 02,36 sati upravljajući istim motociklom kolnikom Dalmatinove ulice u smjeru istoka, odnosno od smjera Dobriline ulice u smjeru raskrižja sa Ulicom Trg Republike, Marulićeve ulice i Mutilske ulice, nije dolaskom na opisano raskrižje gdje se prometnom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima -semaforima vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla koje označuje zabranu prolaska, već je bez smanjivanja brzine kretanja nastavio vožnju Mutilskom ulicom u smjeru istoka, također potom istog dana oko 02,40 sati upravljajući istim motociklom kolnikom Rakovčeve ulice u smjeru juga, odnosno od smjera Vukovarske ulice u smjeru raskrižja sa Zagrebačkom ulicom i Mletačkom ulicom , nije dolaskom na opisano raskrižje gdje se prometnom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima- semaforima vozilo zaustavio na znak crvenog svjetla koje označuje zabranu prolaska, već je bez smanjivanja brzine kretanja nastavio vožnju Mletačkom ulicom u smjeru juga,

III čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 01. studenog 2021.godine u 02,30 sati upravljao motociklom marke YAMAHA YZF-R6/R46 600, broja šasije [broj šasije], kolnikom Smaregline ulice u Puli, iz smjera Ulice Narodni trg u smjeru raskrižja sa Laginjinom ulicom, čija je važnost prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] istekla 08. svibnja 2021. godine, odnosno za više od 15 dana,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je dana 01.11.2021. godine u 02,31 sati, upravljao motociklom marke YAMAHA YZF-R6/R46 600, broja šasije [broj šasije], kolnikom Flaciusove ulice u Puli, u smjeru zapada, odnosno od smjera Ulice Danteov trg u smjeru Ulice Riva, kada se dolaskom nasuprot raskrižja sa Ulicom Benediktinske opatije gdje je kolnik bio razdijeljen uzdužnom punom crtom na dvije kolničke trake za promet vozila iz oba smjera propustio motociklom kretati obilježenom kolničkom odnosno prometnom trakom koja se pretezala uz desni rub kolnika, već se motociklom nepropisno kretao obilježenom lijevom kolničkom odnosno prometnom trakom,

V čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što je dana 01.11.2021. godine u 02,33 sati što je dana 01.11.2021. godine u 02,31 sati, upravljao motociklom marke YAMAHA YZF-R6/R46 600, broja šasije

JYARJ095000007905, kolnikom ulice Giardini u Puli u smjeru juga, odnosno od smjera Cararine ulice u smjeru raskrižja sa Zagrebačkom ulicom obilježenom prometnom trakom za vozila javnog gradskog prijevoza, postupajući suprotno prometnom znaku izričitih naredbi Zabrana prometa u jednom smjeru sa dopunskom pločicom osim za vozila JGP,

VI čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

6. što je dana 01.11.2021. godine u 02,34 sati upravljao motociklom marke YAMAHA YZF-R6/R46 600, broja šasije [broj šasije], kolnikom Laginjine ulice u Puli, u suprotnom odnosno u zabranjenom smjeru juga, od smjera raskrižja sa Anticovom ulicom i Smareglinom ulicom u smjeru raskrižja sa Dobrilinom ulicom,

VII čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VIII što je kažnjivo člankom 32. stavkom 4. i člankom 59. stavkom 6. i člankom 238. stavkom 7. i člankom 47. stavkom 3. i člankom 12. stavkom 8. i člankom 49. stavkom 4.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IX

temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od

200,00 ( dvjesto /00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od

800,00 ( osamsto/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od

150,00 ( sto i pedeset/00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 4.

na novčanu kaznu u iznosu od

20,00 ( dvadeset/00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 5.

na novčanu kaznu u iznosu od

40,00 ( četrdeset/00 ) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 6.

na novčanu kaznu u iznosu od

200,00 ( dvjesto /00 ) EUR-a

X

te se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1 410,00 ( tisuću četiristo i deset /00) EUR-a XI Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XII Temeljem članka 59. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se,

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A“ kategorije u trajanju od 2 (dva ) mjeseca

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije, počinje teći od izvršnosti presude.

XIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 60,00 ( šezdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika AR, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 17 800,00 kuna/2362,47 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 7 mjeseca, i da se obveže na nadoknadu troškova prekršajnog postupka, u iznosu od 500,00kuna/66,36 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.Uredno upućeni pozivi za raspravu vratili su se neuručeni primatelju sa napomenom " obaviješten nije tražio", dok uvidom u podatke JRO MUP RH sudac je utvrdio kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj je pokušana dostava poziva, pa s obzirom na nastalu procesnu situaciju zaključio je kako postojeće okolnosti ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva i da na taj način izbjegava prekršajnu odgovornost, zbog čega je dostavu poziva izvršio oglašavanjem na oglasnoj ploči suda cijeneći da su se ostvarili zakonom propisani uvjeti za takvom vrstom dostave i da je dostava uredna ( čl.145. st.5. PZ).

3.1. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da se okrivljenik nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao. Tužitelj nije uredno pozvan na raspravu.

4.Sudac utvrđuje da se rasprava može održati i bez prisutnosti okrivljenika jer da njegovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.1. Sudac otvara glavnu raspravu i objavljuje predmet postupka.

4.1.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 15.11.2021. god., Izvješća o postupanju policije prigodom utvrđivanja prekršaja, od 01. 11. 2021.god., Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 03.11.2021.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju, te je pročitao Zapisnike o glavnoj raspravi od 05.02.2025. god. na kojoj je proveden dokaz ispitivanja svjedoka SR, policijskog službenika i **.**.2025.godine.

4.1.2. Iz izjave svjedoka SR proizlazi da je kritične prigode bio u noćnoj službi i radio na poslovima nadzora i kontrole prometa koristeći se službenim policijskim vozilom bez službenih oznaka tzv. " presretač" kada je uočio da iza njegovog vozila nailazi motocikl bez reg. pločica, vozač je upravljao većom brzinom i dolaskom u Smareglinu ulicu kretao se desnom prometnom trakom dok je on koristio lijevu traku , a s obzirom da se vozač motocikla kretao većom brzinom prošao je uz njegovo vozilo te je on dobro prepoznao osobu vozača. Navodi da je odlučio zaustaviti vozača motocikla, te je uključio svjetlosne znakove , u tom trenutku okrivljenik se okrenuo prema službenom vozilu, pretpostavlja da je htio procijeniti udaljenost između vozila, nakon čega je povećao brzinu i nastavio kretanje Smareglinom ulicom te na raskrižju sa Laginjinom ulicom prošao je kada je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo. S obzirom na uočene prekršaje krenuo je za vozačem motocikla, ovaj je povećao brzinu jer je nastojao izbjeći zaustavljanje, pa se nastavio kretati Flaciusovom ulicom, te na križanju sa Ul. Sv. Ivana prošao je raskrižje na znak crvenog svjetla. Nakon toga vozač je skrenuo u desno, te je nastavio kretanje prema ulici Giardini pa se nastavio kretati ravno u smjeru Laginjine ulice, iako je vidno postavljen prometni znak kojim je promet dozvoljen isključivo vozilima javnog gradskog prijevoza. Kada je došao do raskrižja Smareglieve ulice s Anticovom ulicom nastavio je kretanje kroz raskrižje iako je u smjeru njegovog kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Nakon toga vozač se kretao Laginjinom ulicom u smjeru Dobriline ulice protivno oznaci na kolniku, odnosno zabrani kretanja za taj smjer, a kada je došao do raskrižja skrenuo je na Trg Republike te nastavio kretanje Marulićevom i Mutilskom ulicom bez smanjivanja brzine i prošao raskrižje navedenih cesta na znak crvenog svjetla na semaforu. Vozač se nastavio kretati Mutilskom ulicom u smjeru Šišanske ceste , da bi potom nastavio kretanje Rakovčevom ulicom prema Zagrebačkoj, te na križanju ponovno prošao na znak crvenog svjetla na semaforu. Vožnju je nastavio Mletačkom ulicom do Trga Republike gdje je skrenuo u Ul. Narodni trg i motociklom ušao u pješačku zonu. Izjavljuje kako se za cijelo vrijeme kretao iza motocikla i davao znak vozaču da stane. Nakon što je okrivljenik ušao motociklom u pješačku zonu on više nije mogao nastaviti vožnju automobilom te je odustao od daljnje potjere. Na primjedbu suca da li ocjenjuje da je ovakav način potjere za vozačem kojeg je namjeravao zaustaviti jer je upravljao bez reg. oznake bilo razmjerno težini djela i da li je isto predstavljalo opasnost za ostale sudionike u prometu, izjavljuje da je on dobro procijenio situaciju , a s obzirom na činjenicu da se vozač motocikla nije želio zaustaviti i da je prolazio kroz raskrižja na znak crvenog svjetla kod njega je stvorilo sumnju da vozač želi izbjeći policijsko zaustavljanje zbog nekih drugih razloga koji upućuju na teže djelo. Izjavljuje da je prepoznao vozača te ga je pozvao u postaju i u trenutku kada je dobio telefonski poziv policije okrivljenik je odmah rekao da zna što je učinio, što je kasnije potvrdio na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika. Izjavljuje da je pitao okrivljenika zbog čega nije stao na što mu je ovaj odgovorio da se uplašio jer je znao da nije registriran motocikl.

4.1.3. Tužitelj nadopunjuje optužni prijedlog iznoseći da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik motocikla kojim je upravljao te prilaže dokaz o toj činjenici. Tužitelj u cijelosti ostaje kod činjeničnih tvrdnji iz optužnog prijedloga. S obzirom na protek vremena od dana ostvarenih prekršaja, kao i činjenice da od tada ne proizlazi prekršajno kažnjavanje okrivljenika, tužitelj predlaže da se okrivljeniku izreknu novčane kazne dok visinu iznosa ostavlja odluci Suda, te predlaže izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

5.Temeljem provedenog postupka i u postupku ocjenjenim dokazima, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj dokazao djela iz izreke presude, budući su prekršaji utvrđeni neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe tijela državne uprave ( policije ) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora koja je o toj činjenici ispitala okrivljenika u svojstvu osumnjičenika te o tome priložila dokaz ( list br.9. spisa), pa kako je policijski službenik ispitan na sudu kao svjedok dao slobodan iskaz koji je rezultat njegovog neposrednog opažanja, a sadržaj danog iskaza čini logičnu, jasnu i postojanu cjelinu događaja i podudaran je sa drugim dokazima u spisu, te je sudac utvrdio da je svjedočenje bilo bez pogrešaka u zapažanju i bez nedostataka u sjećanju, slijedom čega smatra da je svjedočenje objektivno, istinito i uvjerljivo, pa je u ocjeni dokazne vrijednosti utvrdio da svjedočenje ima dokaznu snagu o činjenicama koje su u postupku bile predmetom dokazivanja, zbog čega je nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).

6.2. Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

6.3. Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6.4. Članak 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 70/2019- 145/24) propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

6.5. Članak 59. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.6. Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a ukoliko vozač upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka ( propisana novčana kazna od 260,00 eura).

6.7. Članak 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača da se kreće obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a vozač koji postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

6.8. Članak 12. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da se ceste moraju obilježavati propisanim prometnim znakovima kojima se sudionici u prometu upozoravaju na opasnost koja im prijeti na određenoj cesti ili dijelu te ceste, stavljaju do znanja ograničenja, zabrane i obveze kojih se sudionici u prometu moraju držati i daju potrebne obavijesti za siguran i nesmetan tok prometa, dok su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova ( st.4.). Svako protivno ponašanje vozača čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

6.9. Članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, dok je za svako protivno postupanje propisana sankcija za vozača, u stavku 4. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura).

6.10. Članak 49. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.11. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.12. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.13. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Na temelju analize provedenih i ocjenjenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana obilježja prekršaja za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

8. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima za javnu sigurnost i sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost. Njegovo neodgovorno ponašanje nakon ostvarenih prekršaja kada se nije odazivao pozivima suda iako je znao da će se provesti sudski postupak nakon što je podnio prigovor na prekršajni nalog, ocijenio je otegotnim okolnostima.

8.1. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično i životno zaključiti da padaju u zaborav učinjena djela, a intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a da ni sam počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenih prekršaja, te da se i bez gonjenja i kažnjavanja za to vrijeme i sam popravio, posebno jer u toku tog proteka vremena nije ponovio nikakvo kažnjivo djelo, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

8.2. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem sudac je za svaki prekršaj odmjerio ublažene novčane kazne ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je okrivljeniku primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da se njezin odabir ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.

8.2.1. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ.

9.Sudac je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "A“ kategorije, smatrajući da je tužitelj u konkretnom predmetu uvjerljivo argumentirao da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa, s obzirom da način i težina ostvarenih prekršaja i stupanj društvene opasnosti ukazuju kako postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije počinje teći od izvršnosti presude, kao što to propisuje čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

10.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona u vezi članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos plati.

U Puli, 05. lipnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju