REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-5962/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČJ, radi djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/3445; Urbroj 511-19-44-25-1 od 14. siječnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice dana 05. lipnja 2025. godine objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenicu: ČJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Č i Ž, djev. J, rođenu **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH, magistra farmacije, zaposlenu, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, udanu, majku dvoje djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivanu, kazneno neosuđivanu, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 08. listopada 2024. godine u 13,05 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica Siniše Glavaševića i Slavonske avenije, upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], došavši do raskrižja navedenih ulica gdje se promet regulira svjetlosnom signalizacijom propustila zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja,
dakle, da bi protivno obvezi, propustila zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja,
čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani porekla da bi dana 08. listopada 2024. godine u 13,05 sati u Zagrebu, na raskrižju ulica N [adresa] i [adresa], upravljajući osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], došavši do raskrižja navedenih ulica gdje se promet regulira svjetlosnom signalizacijom, propustila zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja. Kritične zgode upravljala je citiranim vozilom i u samo raskrižje ušla na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu, ali je vozilo ispred nje po vozaču malo stalo, pa malo krenulo pa postoji mogućnost da, dok se nalazila unutar raskrižja, da se u međuvremenu upalilo crveno svjetlo.
4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenice, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
5. Okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja, a kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedoka višekratno putem načelnika PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, pozivala policajca ŽJ, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njegov iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret. Međutim, imenovani policijski službenik pozivima se nije odazivao, a svoj izostanak nije opravdao.
6. Kako teret dokaza nije na okrivljenici, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te višekratno nije osigurao nazočnost policajca na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 05. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda pravomoćna je dana 05. lipnja 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – ovdje
2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
