Poslovni broj: 82 K-186/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐM zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO Zadar) poslovni broj KO-DO- 118/2025. zaprimljene kod ovog Suda 18. veljače 2025. te konačno uređene 5. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 5. lipnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika i okrivljenika, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i pok. N, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom školom u trogodišnjem trajanju, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez čina i bez odlikovanja, osuđivan presudama Općinskog suda u Zadru i to poslovni broj: K-50/17 od 23. siječnja 2018., pravomoćnom 10. travnja 218. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 1 godine; poslovni broj: K-312/20 od 1. lipnja 2020., pravomoćnom 7. srpnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 3 godine; poslovni broj: K-26/19 od 27. travnja 2021., pravomoćnom 18. kolovoza 2021. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 2. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 3 godine; poslovni broj: K- 731/20 od 7. listopada 2021., pravomoćnom 10. studenog 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 5 godina,

k r i v  j e

što je dana 20. siječnja 2025., u Zadru, kao zaposlenik tvrtke Hidroizolacije Zadar j.d.o.o. vlasnika NM, s kojim je bio u svađi, putem aplikacije WhatsApp u glasovnoj poruci u grupi radnika oštećenom prijetio: „zube ću ti razbiti ako mi proradi ovaj PTSP“, a potom oštećeniku na njegov mobilni telefon broj [broj telefona] poslao više prijetećih poruka da će mu izbiti zube i sl., radi čega ga je oštećenik blokirao na mobitelu, a potom dana 21. siječnja 2025., oko 7,10 sati, došao do zgrade u [adresa], gdje živi oštećenik prijeteći da će ga ubiti, kada se oštećenik zaključao u svoj kombi pokušavajući se udaljiti, a okrivljenik je počeo lupati nogama po kombiju i stao iza vozila sprečavajući ga da se udalji, kada je oštećenik u strahu pozvao službenika policije,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11,

pa se za kazneno djelo čl. 139. st. st. 2. KZ/11, okrivljenik ĐM

osuđuje

na zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku ĐM se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21. siječnja 2025. do 5. lipnja 2025.

Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava, Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine.

Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod brojem KO-DO-118/2025 dana 18. veljače 2025. podnijelo je ovom Sudu optužnicu protiv okrivljenika ĐM tereteći ga za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnu naplatu u pokušaju, iz čl. 323. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 34. KZ/11, a koju je optužnica konačno uređena 5. lipnja 2025., te je izmijenjena pravna kvalifikacija kaznenog djela u kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za učin kaznenog djela po izmijenjenoj optužnici. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. Ispitan na raspravi okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se izmijenjenom optužnicom od 5. lipnja 2025. stavlja na teret dakle da je u vrijeme i na način kako je to navedeno u izmijenjenoj optužnici te riječima navedenim u optužnici prijetio oštećeniku VM. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te se suglasio sa kaznenopravnom sankcijom predloženom od zastupnika optužbe, kaznom zatvora trajanju od pet mjeseci,

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka oštećenika NM te svjedoka RM i ŠM, te je čitano i razgledavano nalaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenika (list 82-140), DVD snimke (list 26 spisa), ispis WhatsApp poruka (list 27-28 spisa), izvadak iz sudskog registra za TD Hidroizolacije Zadar j.d.o.o. (list 42-43 spisa), prijava o početku osiguranja (list 49-50 spisa), zapisnik o očevidu (list 158-159 spisa), DVD medij sa slikama mobitela (list 162 spisa) DVD medij sa zvukovnim zapisima WhatsApp poruka (list 163), te izvadak iz KE za okrivljenika.

5. Svjedok - oštećenik NM u svom je iskazu u bitnom je naveo da je ĐM počeo raditi kod njega i svako malo tažio novce, da bi mu davao akontaciju po 200-300 eura, nakon čega se okrivljenik ne bi pojavio na poslu, a kad je dodatno tražio novca i kad mu je rekao da mu ne treba takav radnik da se okrivljenik da se na njega naljutio, da mu je govorio da ima bolesnog oca i tražio da mu dade još novaca, a onda da mu je počeo prijetiti, pa da mu je najprije poslao glasovnu poruku u kojoj mu je rekao da će on njega bukovom, da će mu razbiti zube, psovao mu je oca i majku, i sl., te da mu je dva dana prije podnošenja kaznen prijave poslao glasovnu poruku i to putem Whatsapp aplikacije sa svog na njegov mobitel da će doći sa svojim vojnicima i da se on neće maknuti iz [adresa] sa [adresa], zapravo da mu je okrivljenik poslao jako puno glasovnih poruka u periodu od dan i pol, nakon čega da je blokirao njegov broj mobitela, a slijedećeg jutra nakon toga oko 7,00 h ujutro da je došao na adresu gdje živi u [adresa] i tražio da mu dade 200,00 eura, na što da mu je objasnio da mu ne može više davati novac na ruke nego samo preko računa, na što da mu je okrivljenik odgovorio da će mu jebati mater, da će ga ubiti i da će zapamtiti tko je on, tada da je krenuo na njega, on da ga je blokirao vratima od svog kombija, nakon čega je ušao u kombi i zaključao se unutra za koje vrijeme je okrivljenik počeo tući po kombiju, nogom da je udario u retrovizor i vrata, čime nije prouzročio nikakvu štetu, on da je pokušao rikvercom u kombiju otići, ali da se okrivljenik zatrčao iza kombija pa više nije mogao voziti unatrag, niti unaprijed jer je ispred njega bio parkiran neki kamion, sve to da se događalo ispred njegove kuće. Iz kombija da je pozvao u pomoć policiju i tako zaključan u kombiju da je čekao da policija dođe, a okrivljenik je cijelo to vrijeme tukao po kombiju i vikao da se on (oštećenik) neće maknuti s mjesta. Prilikom ovog događaja da okrivljenik nije djelovao baš "čist", a kasnije da je saznao da ima problema sa drogom i nasiljem, te da se boji njegovih prijetnji, da ima trudnu ženu i malo dijete što da povećava njegov strah od prijetnji okrivljenika.

6. Svjedokinja RM, supruga oštećenika NM, u svom iskazu je navela da joj je suprug prije nekih tjedan dana (ispitana 28. siječnja 2025), kada je došao živčan s posla rekao da mu je okrivljenik opet javio da ne može doći na posao, a tog jutra da joj je suprug rekao da ako se okrivljenik još jednom ne pojavi na poslu da će mu dati otkaz. Negdje oko 16,30-17,00 h okrivljenik da je njezinog supruga zvao na mobitel, tražeći da mu suprug isplati neki novac, nakon čega da je njezin suprug otišao na policiju da ga prijavi. Slijedećeg dana oko 7,30 h njezin suprug da ju je nazvao i rekao da se zaključa u stanu sa djetetom i da ne izlazi vani, a kako je trudna da je suprug nije htio uznemiravati sa tim što se događa, iako je čula nekakvu viku i galamu vani na cesti i zna da je njezin suprug tog dana ponovno prijavio okrivljenika, ali da ne zna što je točno okrivljenik govorio njezinom suprugu jer ju suprug nije htio uznemiravati, zna samo da su se svađali, da je okrivljenik lupao po kombiju i tražio neki novac, a što je točno rekao njezinom suprugu da ne zna. Kasnije da joj je suprug ispričao da da ga je okrivljenik cijeli taj dan uznemiravao glasovnim porukama i pozivima, ali da joj nije rekao što mu je govorio, ali da je čula kao je njezin suprug govorio okrivljeniku da ga prestane uznemiravati i prijetiti mu jer da će otići na policiju.

7. Svjedok ŠM, brat oštećenika NM, u svom iskazu je naveo da poznaje okrivljenika zadnjih mjesec dana (ispitan 12. veljače 2025), kad je došao raditi za njegovog brata u tvrtku "Hidroizolacije [adresa]", u početku da je bio normalan, i da je radio, ali ubrzo da je počeo od njegovog brata svako malo tražiti novce i to iznose od oko 200,00 eura, a kada mu je njegov brat rekao da mu ne može na taj način davati novac, nego jedino mjesečnu plaću, okrivljenik da je postao agresivan i neprijateljski nastrojen prema njegovom bratu NM. Po njegovim saznanjima okrivljenik da je njegovom bratu počeo prijetiti i smrću i to isključivo preko mobitela, nikada u četiri oka, poslao mu je više glasovnih poruka na Whatsapp u kojima mu je zaprijetio da će ga ubiti, da mu je račun blokiran i da želi odmah novce te da mu je poslao ište glasovnih poruka da jako dobro zna gdje njegov brat živi, a za te poruke da zna jer je bio član grupe "Hidroizolacija sati" gdje da su bili on, brat, ĐM i u koju grupu da je ĐM slao te poruke koje je i on mogao čuti. Nakon slanja tih poruka okrivljenik da se slijedeće jutro pojavio u Rtini ispred kuće njegovog brata NM gdje da mu je osobno zaprijetio.

8. Iz psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Arlene Sabljar proizlazi da okrivljenik ima psihičke poremećaje u komorbiditetu i to da je ovisnik o opijatima F11.2 na supstitucijskoj terapiji, da razvija polytoksikomaniju F19.1. – štetnu zlouporabu, da ima poremećaj osobnosti i to miješani tip ( ovisnički, antisocijalni organski), razvija ciklotimiju F34.0 i ima opći anksiozni poremećaj F41.1., te da u nalazima stoji da okrivljenik ima i PTSP F43.1 zbog obiteljske tragedije, kasnije proživljene traume. Okrivljenik da je tempore criminis bio u dekompenzaciji navedenih poremećaja, pod utjecajem više tvari, prvenstveno Speed-a, te da se uz bazični miješani poremećaj osobnosti potencirala simptomatologija ciklotimije i generalizirane anksioznosti, koje stanje da je rezultiralo psihičkom rastrojenošću, a koje stanje da je dovelo do neprimjerenih impulzivnih reakcija za koje okrivljenik ima "rupe u sjećanju" čime da je njegova mogućnost samokontrole i uvida u svoje ponašanje bila bitno smanjena. Uzevši u obzir sve navedeno, okrivljenik da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, te da postoji opasnost da zbog svog psihičkog stanja i ovisnosti u budućnosti ponovi isto ili počini drugo teže kazneno djelo, zbog čega preporuča primijeniti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u bolničkim uvjetima u sklopu kojih bi se liječili i drugi psihijatrijski poremećaji (depresija, anksioznost, stabiliziralo raspoloženje i impulzivno ponašanje).

9. Nadalje, iz zapisnika o očevidu na mobitelu oštećenika (l.s. 158-159) proizlazi da su na mobitelu oštećenika evidentirane prijeteće poruke, dio izrečen u glasovnim , a dio u tekstualnim porukama

10. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, posebno iskaza svjedoka oštećenika NM, čiji je iskaz sukladan kako iskazima ispitanih svjedoka RM i ŠM, tako i priloženim materijalnim dokazima u vidu ispisa te DVD snimke navedenih poruka, a dovodeći ih u vezi s obranom okrivljenika koji je priznao učin ovog kazneno djela, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje čl. 139 st. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenika NM.

11. Naime, kod kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 za njegovu opstojnost je dovoljno konkretizirati ozbiljnu prijetnju kako bi se moglo ocijeniti je li ona svojim sadržajem i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti u osobe kojoj je upućena dakle bitno je da je prijetnja po svom karakteru, a s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjena, objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti ili nesigurnosti, dok je nebitna namjera počinitelja da se ozbiljna prijetnja i ostvari, kao i da li je prijetnja izrečena neposredno toj osobi ili je ta osoba za prijetnju doznala preko treće osobe.

12. Slijedom navedenog, a kako riječi da će ga ubiti koje je okrivljenik kritične prigode uputio oštećenik VM predstavljaju u odnosu na oštećenika ozbiljnu prijetnju smrću, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, a po utvrđenju ovoga suda okrivljenik je toga svakako bio svjestan te je postupao evidentno sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja.

13. S obzirom da je temeljem provedenog kaznenog postupka sud utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, to je valjalo okrivljeniku odmjeriti kaznenopravnu sankciju.

14. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da do sada višestruko kazneno osuđivan.

15. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

16. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo žaljenje, činjenicu da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, dok mu je otegotnu okolnosti cijenio dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost, što očito nije odvratilo okrivljenika od ponovnog činjenja kaznenih djela, pa mu je stoga izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, koju kaznu nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenog kaznenog djela s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma s obzirom da kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, a to je zaštita pravnih dobara pojedinaca u društvu od protupravnog postupanja drugih pojedinaca te se isti provodi u javnom interesu. Osim toga, okrivljenik se suglasio sa ovom kaznenopravnom sankcijom predloženom od zastupnika optužbe.

17. Nadalje, okrivljeniku je obzirom na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Arlene Sabljar, izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o opijatima koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

18. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode (uhićenja) 21. siječnja 2025. do 5. lipnja 2025.

19. Kako okrivljenik nije zaposlen, i nema kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru 5. lipnja 2025

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na br. KO-DO-118/2025

2. Okrivljenik ĐM, putem Zatvora u Zadru

3. Braniteljica okrivljenika Hella Petani, odvjetnica u Zadru,

4. Oštećenik NM

5. Zatvor u Zadru

6. U spis