REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1414/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv IŽ iz [adresa] , a zbog prekršaja iz čl. 16. Zakona o prebivalištu ("NN" 144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022) u daljnjem tekstu: Zakona o prebivalištu, temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/22-4/46439, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 18. srpnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 5. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OKRIVLJENIK: IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i BŽ r. B , rođen **.**.1988. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, zaposlen u "Croatia pumpe nova" Mala Švarča, Donje Mrzlo Polje, kao monter pumpi za vodu, neoženjen bez djece, pismen, SSS, tokar, mjesečna primanja 800,00 eura, prekršajno kažnjavan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se kazneni postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je do dana 15. srpnja 2022. godine u 12,35 sati neprijavljeno prebivao u obiteljskoj kući na adresi [adresa] unatrag pet mjeseci, a da od dana nastanjenja u roku od 15 dana nadležnom tijelu nije podnio zahtjev za promjenu adrese prebivališta,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, pa da je time počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/22-4/46439, Urbroj: 511-04-06-22-1 od 18. srpnja 2022. godine okrivljenika IŽ, a zbog činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik IŽ je na ispitivanju pred sudom izjavio da se smatra krivim . Točno je da je dana 15. srpnja 2022. godine od strane policijskog službenika zatečen na adresi [adresa] na kojoj adresi je neprijavljeno boravio nekoliko mjeseci, znao je da treba prijaviti boravište, o tome se dogovarao sa stanodavcem ali su svaki put našli razloga da se to odgodi od danas do sutra. Nije se radilo o mjestu gdje se on kanio trajno nastaniti već privremeno, dakle, nije imao namjeru prebivati na navedenoj adresi već je privremeno boravio i znao je da se mora prijaviti boravište, toga je bio svjestan, konačno prije nekoliko godina je bio na istoj adresi i imao prijavljeno boravište. Razlog njegovog boravka na navedenoj adresi bilo je pomaganje prijatelju RŽ u poslovima oko OPG-a. S navedene adrese je odselio unatrag 7-8 mjeseci.

3. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o ispItivanju osumnjičenika /list 8. – 9. spisa te je izvršen uvid u potvrdu iz PE MPUDT RH/ 17. -18. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok CŽ.

3.1. Svjedok CŽ, policajac, iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja no sjeća se da je kod okrivljenika IŽ utvrdio da nije prijavio boravište u mjestu [adresa], ne sjeća se kućnog broja. Koliko se sjeća kontrola je uslijedila nakon što je više osoba, među kojima i okrivljenik, bilo dovedeno u Policijsku postaju Otočac zbog sumnje na kazneno djelo krađe dana 26. svibnja 2022. godine. Ne sjeća se je li prema okrivljeniku intervenirao samo jedan put vezano za Zakon o prebivalištu, sjeća se da razgovor s njime nije obavljao u [adresa] nego u prostorijama PP Otočac i da je o tomu sačinio zapisnik. Na upit suda je li se radilo o tomu da je okrivljenik bio dužan u zakonskom roku prijaviti prebivalište ili boravište, iskazao je da je bio dužan prijaviti boravište.

4. Na temelju provedenog dokaznom postupka (a drugih dokaznih prijedloga nije bilo) sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskaz svjedoka MŽ sud je ocijenio objektivnim i nepristranim.

5. U odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu propisano je:

"Prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta".

U odredbi čl. 2. st. 1. i st. 2. istoga Zakona propisano je:

"Prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski , profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi. Boravište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj gdje osoba privremeno boravi, ali se na toj adresi nije trajno nastanila u smislu odredbe stavka 1. ovoga članka."

6. Dakle, okrivljenika se tereti da nije u zakonskom roku prijavio prebivalište dok okrivljenik u obrani navodi da se radilo o boravištu (smatra se krivim što nije prijavio boravište), a ne prebivalištu , što je u svom iskazu potvrdio i svjedok – policijski službenik koji je utvrdio postojanje prekršaja.

7. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako nema dokaza da se radilo o obvezi prijavljivanja prebivališta u smislu citirane zakonske odredbe (čl. 2. st. 1. citiranog Zakona) pa je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 5. lipnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1.okrivljeniku,

2 . ovl. tužitelju,

3. spis.-