REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-867/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆM zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

– u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-840/2022 od 26. kolovoza 2022., nakon javne rasprave održane 05. ožujka 2025., 03. lipnja 2025., a 05. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-867/2022 od 05. rujna 2022. u odnosu na optuženika ĆM.

Optuženik ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok. ŽM, djevojački Ž, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, pismen sa završenom osnovnom školom, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je 28. veljače 2022. u Trogiru, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Trogir, posredstvom svog odvjetnika, uz „Zahtjev za ukidanjem građevne dozvole s podrednim zahtjevom za poništenjem građevne dozvole“ dostavio nevjerodostojni dokument koji je izrađen na način da je na Građevnoj dozvoli Županije splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir pod Klasom: UP/I-361-03/98- 01/00149 od 10. veljače 1999. u desnom zaglavlju prve stranice neistinito upisano da je FM, dipl.inž.građ., kao samostalni upravni referent za prostorno uređenje, ispisala tekst koji glasi: „Ova dozvola vjerna je originalu iz arhiva i postala je pravomoćna 25.02.1999.g.“, ispod kojeg teksta je imitiran vlastoručni potpis FM i otisnuta imitacija službenog pečata, iako je bio svjestan da FM taj tekst ovjere nije ispisala ni potpisala niti ga ovjerila službenim pečatom,

dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinio glede javne isprave, čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku ĆM na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ĆM izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženom izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 79. KZ/11 oduzima se krivotvorena Građevna dozvola dostavljena Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Trogir, uz Zahtjev za ukidanjem građevne dozvole, a koja isprava je privremeno oduzeta od FM uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik ĆM naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-840/2022 od 26. kolovoza 2022. protiv optuženika ĆM zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – djelo opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11.

2. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08, stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-867/2022 od 05. rujna 2022. u odnosu na optuženika ĆM.

3. Optuženik se očitovao na raspravi navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom. Naveo je kako će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokazne svrhe pregledani i pročitani su: obavijest FM, voditeljice Pododsjeka Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Trogir pod Klasom: 361-01/22-12/000033 od 28. veljače 2022. o krivotvorenju dokumenta (list 2 spisa), krivotvorena Građevna dozvola Županije splitsko- dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir pod Klasom: UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. (listovi 3-4; 35-36 spisa), Zahtjev za ukidanjem građevne dozvole s podrednim zahtjevom za poništenjem građevne dozvole koja nije konzumirana podnositelja ĆM od 23. veljače 2022. (listovi 6-7; 38 spisa), punomoć ĆM izdana odvjetniku Damiru Batarelu od 3. veljače 2022. (list 8; 37 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir broj 01371842 od 17. lipnja 2022. (list 29 spisa), autentična Građevna dozvola Županije splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir pod Klasom: UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. (listovi 11-13; 30-32 spisa), dostavnica o uručenju autentične Građevne dozvole Županije splitsko-dalmatinske, Ispostave Trogir pod Klasom: UP/I-361-03/98-01/00149 ĆM (omot 33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir broj 01371843 od 17. lipnja 2022. (list 34 spisa).

5. Na raspravi je ispitana svjedokinja FM koje je navela kako je zaposlena na radnom mjestu voditeljica Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Splitsko

– dalmatinske županije, Odsjek u Trogiru. Na tom radnom mjestu je od 2008., a zaposlena je u tadašnjem Uredu Državne uprave od 1. 1. 2004. Do 2008. Odsjek u Trogiru imao u nadležnosti i prostor grada Trogira međutim, nakon 2008. se odvojio i grad Trogir je oformio svoju službu prostornog uređenja i graditeljstva.

5.1. Svjedokinje je predočen dokaz iz optužnice pod točkom 2. koji se nalazi na listovima 3-4, 35-36 spisa. Svjedokinja navodi kako je počela raditi 2004. i to kao samostalni upravni referent za prostorno uređenje, da nije bila ovlaštena izdati ovjeru pravomoćnosti već da je izdavala uvjerenja o statusu zemljišta lokaciji. Svjedokinja navodi kako je ovo što je napisano a počinje sa "ova dozvola" a završava sa 25. 2. 1999. da ne zna čiji je rukopis, a njen nije. Svjedokinja dalje navodi kako se sjeća kada je optuženik pristupio sa ovom predočenom dozvolom i kada je uočila da je navedeno da je ta dozvola vjerna originalu, da je bila u šoku jer isto nije ovjerila. Radi se o kopiji i pretpostavlja da su s nekog uvjerenja o prostoru s podacima izrezani i to podaci samostalni upravni referent za prostorno uređenje sa njenim podacima potpisom i pečatom, a potom zalijepljeno u predmetnu dozvolu. Navodi kako se radi o kopiji te da je između ostalog, odbijen zahtjev ĆM za izdavanje uvjerenja za uporabnu skladišno poslovne građevine koje rješenje svjedokinja prilaže u spis a iz kojeg proizlazi da je ĆM u svom podnesku propustio navesti da je građevna dozvola i to Klase i Ur broja kao što je ova građevna dozvola koja se nalazi na listu 3-4 poništena od strane drugostupanjskog tijela i rješenjem od 6. 10. 2000. vraćeno na ponovni postupak.

5.2. Na pitanje zamjenika branitelja svjedokinja navodi kako je na građevnoj dozvoli na listu 3 spisa, njen potpis točnije, preslika njenog potpisa i preslika pečata koji je bio u upotrebi od 2004. i to kada je došla u upravni odjel. Ne mogu sa sigurnošću odgovoriti je li se ovaj pečat koristio i prije nego je počela s radom. Odgovarajući na upit je li joj poznato da bi došlo do krivotvorenja dokumenata svjedokinja navodi da odbija i pomisliti da bi netko od njenih kolega takvo što napravio, a od strane stranaka da je bilo ali ne u ovako bitnom dokumentu, da je bilo pokušaja, a ovdje da se radi o kopiji a u odnosi se na dokument koji joj je predočen a nalazi se na listu 3 – 4 spisa. Poznata joj je osoba pod imenom UM. Nije zaprimila nikada zahtjev od UM na njeno ime i prezime. UM je za ovaj akt, spornu građevnu dozvolu, nije pitala da joj izda potvrdu pravomoćnosti. Poznato joj je da je UM dolazila u ured radi informacija o zemljištu, prostorne planske dokumentacije. Nije joj poznato da bi UM bila zaposlenica grada Trogira ili Ureda za gospodarstvo SD županije. Na ovakvim dokumentima nije se događalo da bi netko izrezao i zalijepio njene podatke. Nije joj poznato da bi 1999. optuženiku bilo izdano više građevinskih dozvola. Navela je kako laik može prepoznati da ova potvrda na spornoj dozvoli nije original.

6. Dokazni prijedlog obrane za provođenjem grafološkog vještačenja sud je odbio kao odugovlačeći. (čl. 421. st. 4. KZ/11).

7. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika prema kojem nije kazneno osuđivan.

8. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu navodeći kako ostaje kod svoje ranije obrane kao i kod dijela svoga iskaza kojeg je dao na raspravi 05. ožujka 2025. koja obrana i iskaz optuženika je pregledan i pročitan (list 40-44 i 78 spisa). U svojoj obrani je naveo da mu je taj dokument koji se navodi u pouci o pravima donesen tijekom večeri u njegov kafić "F1", „kad su malo bili popili“. Ne zna tko mu je taj dokument donio ni tko ga je potpisao. Ne sjeća se točnog vremena kada mu je ta isprava donesena, ali to je bilo nakon što je izdana ta građevna dozvola. U nastavku obrane je kazao da mu je taj dokument netko „doturio“ i rekao mu „sad je potpisano da je dozvola pravomoćna“. Ne sjeća se tko mu je donio tu ispravu jer je „sve to bilo u piću“. Pojasnio je da je na toj građevnoj dozvoli koja mu je donesena u kafić u gornjem desnom uglu bio ispisan tekst „dozvola je vjerna originalu“ i bila je potpisana FM. Rekao je da ne zna tko je predmetnu ispravu dostavio upravnom odjelu za graditeljstvo navodeći da on to nije učinio i da mu je netko radio iza leđa, da bi u daljnjoj obrani kazao da je tu ispravu upravnom tijelu dostavio njegov odvjetnik Damir Batarelo kojem je on tu ispravu dostavio u veljači 2022. ili krajem 2021. godine. Prilikom predaje te dozvole odvjetniku, kazao mu je da s njome radi što zna, samo da on (optuženik) ne plaća dvostruku kaznu jer je to zabranjeno. Na raspravi je naveo kako mu je građevna dozvola donesena u kafić i da je naknadno u zapisu našao tko mu je donio tu dozvolu a što je bio zaboravio i zato da nije mogao navesti tko je to bio kada je upitan, a sada kako je naknadno pronašao, navodi da mu je građevnu dozvolu u kafić donijela ĆMJ. Ta osoba da je radila u Općinskim poslovima. Dozvolu da je sigurno potpisala FM, a tu dozvolu da je potpisala ĐM. Tu dozvolu da je dala FM ĐM i potpisala joj je kao prijateljici, a UM da je dala njemu tu dozvolu. Na kraju je dodao da je čuo da je UM preminula. Naveo je da nije sposoban da bi lažnu ispravu uporabio kao pravu, a šefovi da su korumpirani i da je sve napravljeno kako bi se domogli novca.

9. U Obavijesti pod Klasom: 361-01/22-12/000033 od 28. veljače 2022. (list 2 spisa) upućenoj Upravnom odjelu za urbanizam i prostorno uređenje Grada Trogira, FM, voditeljica Pododsjeka Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostave Trogir izjasnila se da ona nije ovjerila Građevnu dozvolu čiju presliku dostavlja tom tijelu (listovi 3-4 spisa) niti je ispisala napomenu datiranu na 25. veljače 1999.

10. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

11. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud je cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takvi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

12. Budući da je optuženik negirao krivnju valjalo je prvo utvrditi nesporne činjenice.

13. Nesporne činjenice su da je optuženik 28. veljače 2022. u Trogiru, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Trogir, posredstvom svog odvjetnika, uz „Zahtjev za ukidanjem građevne dozvole s podrednim zahtjevom za poništenjem građevne dozvole“ dostavio dokument Građevnu dozvolu Županije splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir pod Klasom: UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. na kojem dokumentu je u desnom zaglavlju prve stranice upisano da je FM, dipl.inž.građ., kao samostalni upravni referent za prostorno uređenje, ispisala tekst koji glasi: „Ova dozvola vjerna je originalu iz arhiva i postala je pravomoćna 25.02.1999.g.“, ispod kojeg teksta je vlastoručni potpis FM i otisnuta i službeni pečat.

14. Ono što je ovdje sporno jest da je optuženik bio svjestan da FM taj tekst ovjere nije ispisala ni potpisala niti ga ovjerila službenim pečatom, sporno je da je optuženik dostavio nevjerodostojni dokument koji je izrađen na način da je na Građevnoj dozvoli Županije splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir pod Klasom:

UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. u desnom zaglavlju prve stranice neistinito upisano da je FM, dipl.inž.građ., kao samostalni upravni referent za prostorno uređenje, ispisala tekst koji glasi: „Ova dozvola vjerna je originalu iz arhiva i postala je pravomoćna 25.02.1999.g.“, ispod kojeg teksta je imitiran vlastoručni potpis FM i otisnuta imitacija službenog pečata. Stoga je u ovom kaznenom postupku trebalo utvrditi je li optuženik počinio kazneno djelo krivotvorenja javne isprave.

15. Sporna građevna dozvola je krivotvorena isprava - Građevna dozvola Županije splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir Klasa: UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. u čijem se desnom zaglavlju nalazi krivotvorena ovjera istovjetnosti i pravomoćnosti s tekstom reproduciranim u izreci ove optužnice, ispod kojeg teksta je imitiran potpis FM te otisnuta imitacija službenog pečata, dostavljena 28. veljače 2022. Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Trogir, i to uz Zahtjev optuženog ĆM za ukidanjem građevne dozvole. Taj Zahtjev optuženi ĆM podnio je putem svog punomoćnika Damira Batarela kojem je za to izdao punomoć. Naime, autentična Građevna dozvola pod Klasom: UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. (listovi 30-32 spisa) nema ovjeru istovjetnosti i pravomoćnosti (a koja ovjera se nalazi na krivotvorenoj ispravi). Ta autentična dozvola dostavljena je optuženiku dana 12. veljače 1999., kako to proizlazi iz priložene dostavnice (omot 33 spisa). Optuženik u svojoj obrani potvrđuje da je nakon donošenja (autentične) Građevne dozvole pribavio građevnu dozvolu opskrbljenu ovjerom istovjetnosti i pravomoćnosti i potpisanu od strane FM i da ju je putem svog odvjetnika dostavio upravnom tijelu. Nadalje, FM je na raspravi potvrdila da na njoj nije ispisala tekst ovjere niti ga je potpisala, to je nedvojbeno utvrđeno da je sporna građevna dozvola koju je optuženik 28. veljače 2022. dostavio upravnom tijelu krivotvorena. Obranu optuženika sud drži nelogičnom i iskonstruiranom, u obrani pred policijom navodi da ne zna tko mu je tu ispravu "doturio" i da ne zna tko je tu ispravu dostavio upravnom odjelu za graditeljstvo da bi potom kazao da je ispravu tom tijelu dostavio njegov odvjetnik kojem je optuženik tu ispravu dostavio u veljači 2022 ili krajem 2021, dok na raspravi odstupa od svoje ranije verzije navodeći kako ne zna tko mu je donio krivotvorenu ispravu te kazuje da mu je spornu građevnu dozvolu donijela u kafić Nana Novak kojoj da je dozvolu dala i potpisala FM. Ovakva obrana optuženika je u suprotnosti s provedenim dokazima, iskazom ispitane svjedokinje FM koja izravno demantira obranu optuženika. Svjedokinja FM je u svome iskazu bila decidirana da spornu građevinsku dozvolu nije ovjeravala i da rukom pisani tekst koji se nalazi u zaglavlju te dozvole ona nije ispisala. Ovakav iskaz svjedokinje FM sud je cijenio vjerodostojnim i u suglasju s materijalnim dokazima. Nije sporno da je predmetnu ispravu upravnom odjelu za graditeljstvo dostavio odvjetnik Damir Batarelo, kojem je optuženik izdao punomoć za podnošenje zahtjeva za ukidanjem građevne dozvole.

16. Stoga, sud je nakon ovako provedenog dokaznog postupka našao utvrđenim činjenično stanje kako se optuženiku stavlja na teret optužnicom tj. optuženik je kritične zgode u Trogiru, Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Trogir, posredstvom svog odvjetnika, uz „Zahtjev za ukidanjem građevne dozvole s podrednim zahtjevom za poništenjem građevne dozvole“ dostavio nevjerodostojni dokument koji je izrađen na način da je na Građevnoj dozvoli Županije splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir pod Klasom: UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. u desnom zaglavlju prve stranice neistinito upisano da je FM, dipl.inž.građ., kao samostalni upravni referent za prostorno uređenje, ispisala tekst koji glasi: „Ova dozvola vjerna je originalu iz arhiva i postala je pravomoćna 25.02.1999.g.“, ispod kojeg teksta je imitiran vlastoručni potpis FM i otisnuta imitacija službenog pečata, iako je bio svjestan da FM taj tekst ovjere nije ispisala ni potpisala niti ga ovjerila službenim pečatom.

17. Kazneno djelo krivotvorenja isprave je iscrpljeno time što je optuženik lažnu ispravu uporabio kao pravu i time je njegov umišljaj za tu kriminalnu aktivnost dovršen. Dakle, optuženi ĆM je uporabio tu ispravu, lažnu građevnu dozvolu kao pravu, obzirom je predmetnu građevnu dozvolu, nevjerodostojni dokument koji je izrađen na način da je na Građevnoj dozvoli Županije splitsko-dalmatinske, Ureda za prostorno uređenje, stambeno komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša u Splitu, Ispostave Trogir pod Klasom: UP/I-361-03/98-01/00149 od 10. veljače 1999. u desnom zaglavlju prve stranice neistinito upisano da je FM, dipl.inž.građ., kao samostalni upravni referent za prostorno uređenje, ispisala tekst koji glasi: „Ova dozvola vjerna je originalu iz arhiva i postala je pravomoćna 25.02.1999.g.“, ispod kojeg teksta je imitiran vlastoručni potpis FM i otisnuta imitacija službenog pečata, dostavio posredstvom svog odvjetnika Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Trogir, uz Zahtjev za ukidanjem građevne dozvole s podrednim zahtjevom za poništenjem građevne dozvole“. Na takav način sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo kako je navedeno u izreci ove presude, jer je naprijed citiranu lažnu ispravu, nevjerodostojan dokument uporabio kao pravi, iako je bio svjestan da FM taj tekst ovjere nije ispisala ni potpisala niti ga ovjerila službenim pečatom, a djelo je počinio glede javne isprave, čime je u cijelosti ostvario kazneno djelo opisano i sankcionirano u čl. 278. st. 3. KZ/11.

18. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, a kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik ĆM svojim postupcima postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer je uporabio lažnu ispravu, nevjerodostojan dokument, građevnu dozvolu u namjeri da ga uporabi kao pravi, pri čemu je bio svjestan obilježja kaznenih djela, te siguran u njegovo ostvarenje, te da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Ujedno, sud smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

19. Materijalna dokumentacija je pregledana i pročitana sukladno čl. 329. st. 3. ZKP/08. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem grafološkog vještačenja kao odugovlačeći, obzirom iz provedenih dokaza, iskaza svjedokinje FM proizlazi da da ona spornu građevinsku dozvolu nije ovjeravala i da rukom pisani tekst koji se nalazi u zaglavlju te dozvole ona nije ispisala. Ispitana svjedokinja je kod iskazivanja bila jasna i određena te je sud njen iskaz cijenio uvjerljivim. Pri tome je nesporno da je predmetnu ispravu upravnom odjelu za graditeljstvo dostavio odvjetnik Damir Batarelo, kojem je optuženi ĆM izdao punomoć za podnošenje zahtjeva za ukidanjem građevne dozvole. Prema tome, s obzirom na uvjerljivi iskaz svjedokinje FM za koju ne nalazi okolnosti koje bi dovele u pitanje njenu vjerodostojnost, kao i s obzirom na materijalne dokaze sud je stava da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da bi se provođenjem dokaza predloženog od strane obrane postupak odugovlačio.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

20. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istom potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Za procjenu stupnja krivnje odlučan je opseg i doseg namjere (izravna namjera I. ili II. stupnja ili neizravna namjera), stupanj ubrojivosti (puna ubrojivost ili smanjena ubrojivost u određenom opsegu) te svijest o protupravnosti. Optuženik je postupao pri počinjenju djela s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.), svjestan je protupravnosti. Optuženik je kazneno neosuđivan, protiv njega ne vode drugi kazneni postupci. Sud je cijenio osobne i obiteljske prilike optuženika, kao i korektno držanje optuženika pred sudom.

21. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženom ĆM izrekao za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno smatrajući da je sankcija primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optužnika. Naime, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

22. Potom je optuženiku na temelju članka 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

23. Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i primjenom uvjetne osude spram optuženika postići svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije, te izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

24. Na temelju čl. 79. KZ/11 oduzima se krivotvorena Građevna dozvola dostavljena Upravnom odjelu za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostavi Trogir, uz Zahtjev za ukidanjem građevne dozvole, a koja isprava je privremeno oduzeta od FM uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj].

U odnosu na odredbu pod točkom V.

25. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik ĆM naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura) na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, te da plaćanje istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja i da optuženik radom ostvaruje prihode, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 05. lipnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- optuženiku ĆM, [adresa],

- branitelju, odvj. u Splitu,

- ODO-u Split,

- u spis.