REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžm-4/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv maloljetnog ZV, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 10. travnja 2025. br. Km- 2/2025, u sjednici vijeća održanoj 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se maloljetnom ZV zbog učina kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11, temeljem odredbe članka 10. stavak 2. točka 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15., 126/19., dalje u tekstu: ZSM/11) izriče odgojna mjera - posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

II. U ostalom nepreinačenom djelu se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Km-2/2025 od 10. travnja 2025., prema maloljetnom ZV, zbog učina kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 izrečena je, na temelju članka 9. ZSM/11 odgojna mjera sudskog ukora, te na temelju članka 10. stavka 2. točka 1. ZSM/11 odgojna mjera posebne obveze da se ispriča oštećenom. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 maloljetnik je oslobođen od naknade troškova kaznenog postupka, te su isti pali na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog odluke o sankciji, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači i prema maloljetnom ZV umjesto izrečene odgojne mjere sudskog ukora, izrekne odgojna mjera posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman pri savjetovalištu za mlade.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba je osnovana.

5. S pravom državni odvjetnik u žalbi ističe kako se sudskim ukorom neće ostvariti svrha odgojnih mjera te da je u konkretnom slučaju potrebno utjecati na maloljetnika i njegovo ponašanje izricanjem posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, pored izrečene mu posebne obveze da se ispriča oštećeniku. To posebice imajući u vidu da je prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije podnesen nakon pribavljenog mišljenja stručne suradnice suda, a s kojim mišljenjem se suglasila i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te uzimajući u obzir da se radi o kaznenom djelu s elementima nasilja koje je za posljedicu imalo nanošenje teške tjelesne ozljede.

6. Naime, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, uvažavajući svrhu primjene maloljetničkih sankcija koja, između ostalog, ima za cilj razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti radi preveniranja recidiva, sud kod izricanja odgojnih mjera treba voditi računa o svim okolnostima propisanim u članku 8. ZSM/11. Tako, osim okolnosti koje se tiču vrste i težine kaznenog djela valja sagledati maloljetnika kao ličnost u cjelini procjenjujući aspekt psihosocijalne razvijenosti i razinu osobne odgovornosti.

7. Naime, iz mišljenja stručne savjetnice, nakon provedenog sociopedagoškog ispitivanja i prikupljenih svih podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti, kao i prikupljenih podataka o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika, a uzimajući u obzir zaštitne i rizične čimbenike u maloljetnikovom odrastanju, kao i činjenicu da je prvi put prijavljen i da je djelo situacijskog karaktera, proizlazi da bi se socio pedagoška svrha mogla postići izricanjem odgojnih mjera posebnih obveza da se ispriča oštećeniku i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman pri savjetovalištu za mlade radi učenja prosocijalnim načinima rješavanja problemskih situacija i jačanja otpornosti.

7.1. Imajući u vidu prethodno navedeno, kao i činjenicu da se sa mišljenjem stručne savjetnice suglasila i predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a sagledavajući podatke o okolnostima počinjenja i težini kaznenog djela povodom kojeg je i pokrenut postupak prema maloljetnom ZV, i ovo vijeće je zaključilo kako se jedino odgojnom mjerom posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman pri savjetovalištu za mlade iz članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM/11, uz već prethodnu izrečenu odgojnu mjeru posebne obveze da se ispriča oštećeniku, može ostvariti svrha izricanja maloljetničkih sankcija. To stoga jer će se prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda kroz tu mjeru pružiti zaštita, briga, pomoć i adekvatni nadzor nad ponašanjem maloljetnika, osigurat će mu se učenje načina rješavanja problemskih situacija, na koji način će se utjecati na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, a sve u cilju suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela, a što se nikako ne bi moglo ostvariti izrečenom odgojnom mjerom sudskog ukora. Kraj takvog stanja stvari, a povezujući izloženo sa svim individualno primjenjivim okolnostima koje se odnose na dob i osobine ličnosti maloljetnika, te njegove obiteljske prilike, te posebno cijeneći činjenicu da se radi o kaznenom djelu s elementima nasilja, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti odluku o primjeni maloljetničke sankcije, na način kako je to odlučeno u izreci ovog rješenja.

8. Ovaj je drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje i u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo kakvu povredu zakona, koja je propisana odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. Stoga je u suglasju s navedenim odlučeno kao u izreci, a prema članku 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.

U Šibeniku, 5. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA ZA MLADEŽ

Nives Nikolac