REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1736/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆČ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 25. listopada 2024, klasa 211-07/24-4/94146, urbroj 511-19-45-24-1, nakon provedenog žurnog postupka 5. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. okrivljena ĆČ, rođ. TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i TČ, djevojačko prezime majke T, rođena **.**.1963. u [adresa], državljanka RH-e, SSS, nezaposlena, uzdržava ju suprug, udana, majka dvoje odrasle djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] boravištem u [adresa]
kriva je
1.) što je 24. rujna 2024. u 10.43 sati u Zagrebu na križanju Ulica Marulićeve Judite i Ulice Pavla Šegote upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se istočnom stranom kolnika Ulice Marulićeve Judite u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Pavla Šegote, skrenula je udesno na isti kolnik u smjeru istoka, zaustavila vozilo te krenula vožnjom unatrag skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada prema kolniku Ulice Marulićeve Judite, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, a tom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na zapadnom nogostupu, dijelom na kolniku Ulice Marulićeve Judite ispred kbr. 24, prednjim dijelom okrenut prema sjeveru, a kojeg je prethodno parkirao BČ, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozačica prije započinjanja radnje vožnje unatrag nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a time je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,
čime je okrivljenica počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2) što je nakon navedene prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,
dakle, kao vozačica i sudionica prometne nesreće nije drugom sudioniku u prometnoj nesreći, odnosno osobi vlasniku osobnog vozila ostavila svoje podatke niti je popunila Europsko izvješće, već je napustila mjesto prometne nesreće, čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5.
pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
utvrđuje
za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA
za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 170,00 (sto sedamdeset) EURA
pa joj se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa paušalnih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 23. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci te trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena ĆČ je na ročištu održanom 5. lipnja 2025. u svojoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je 24. rujna 2024. u 10.43 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se istočnom stranom kolnika Ulice Marulićeve Judite u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Pavla Šegote, skrenula je udesno na isti kolnik u smjeru istoka, zaustavila vozilo te krenula vožnjom unatrag skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada prema kolniku Ulice Marulićeve Judite, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala, kao ni o položaju parkiranih vozila, a tom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na zapadnom nogostupu, dijelom na kolniku Ulice Marulićeve Judite ispred kbr. 24, prednjim dijelom okrenut prema sjeveru, a kojeg je prethodno parkirao BČ, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Nakon navedene prometne nesreće napustila je mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću. Žao joj je zbog počinjenih prekršaja. Jednostavno je žurila po unuka u školu i u tom trenutku je jednostavno procijenila da joj je najbitnije da stigne po njega na vrijeme. Nezaposlena je, posvetila se odgoju djece i unučadi, a vozačka dozvola joj je izuzetno bitna, jer živi na relaciji [adresa] – [adresa], tako da je zamolila Sud da sve navedeno uzme u obzir kod odluke o kazni i odluke o zaštitnoj mjeri.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju obrane okrivljenice, koja je djela prekršaja u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljeničinog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je 24. rujna 2024. u 10.43 sati u Zagrebu na križanju Ulica Marulićeve Judite i Ulice Pavla Šegote upravljala osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se istočnom stranom kolnika Ulice Marulićeve Judite u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja s kolnikom Ulice Pavla Šegote, skrenula je udesno na isti kolnik u smjeru istoka, zaustavila vozilo te krenula vožnjom unatrag skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada prema kolniku Ulice Marulićeve Judite, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, kao ni o položaju parkiranih vozila, a tom prilikom je stražnjim desnim dijelom vozila naletjela na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], koji je bio nepropisno parkiran dijelom na zapadnom nogostupu, dijelom na kolniku Ulice Marulićeve Judite ispred kbr. 24, prednjim dijelom okrenut prema sjeveru, a kojeg je prethodno parkirao BČ, a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, da bi potom nakon navedene prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je počinila prekršaje iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je Sud proglasio krivom i za djela prekršaja kaznio ju novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja kao i stupnju okrivljeničine odgovornosti.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni cijenio kao naročito olakotne okolnosti okrivljeničino priznanje i žaljenje, njeno korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja i njenu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa je okrivljenici, primjenom instituta ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđena za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke novčana kazna i to u iznosu ispod zakonski propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, odnosno utvrđena joj je za djelo prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura uvećana za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom, dok joj je za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude utvrđena novčana kazna također u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, odnosno utvrđena joj je za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 170,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za njeno plaćanje – mjesec dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti. Pri tome posebno treba istaknuti da je riječ o dugogodišnjoj discipliniranoj vozačici koja nije prekršajno osuđivana, a osim toga okrivljenici je vozačka dozvola izuzetno bitna za brigu oko obitelji.
8. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje, s obzirom da je okrivljenica nezaposlena i uzdržava ju suprug.
U Zagrebu, 5. lipnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj ĆČ, [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana
