REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj:. Pp -15393/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DI, zbog prekršaja zbog prekršaja iz čl. 185. st. 1. kažnjivo po čl. 260. st. 1. t. 1. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20 i 138/20), povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi klasa: 550-06/21-06/675; urbroj: 524-07-2/17-21-13, nakon održane glavne rasprave dana, 26. svibnja 2022. bez nazočnosti okrivljenice a na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 5. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: DI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1961. u mjestu Radešić, državljanka RH, prekršajno kažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v a j e

što je dana 10. rujna 2021. godine, u Zagrebu, u objektu u [adresa] pružala usluge smještaja, a da nije prethodno pribavila rješenje nadležnog tijela Grada Zagreba kojim bi se utvrdilo da ispunjava minimalne uvjete za pružanje socijalnih usluga u tom objektu, za 13 starijih i nemoćnih osoba, i to od 28. lipnja 2021. nadalje (kada je zajedno s korisnicima iselila iz objekta u [adresa]) do dana provođenja nadzora, kako slijedi:

ĆI, rođena u kolovozu 1952. u [adresa], prebivalište [adresa] - smještena nakon **.**.2021.

NI, rođena 1946., Zagreb, B. Magovca 62 - smještena nakon **.**.2021.

AI, rođena 1955. iz Čučerja, Drenje 20 - smještena nakon **.**.2021.

EI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 01.09.2017.g. i premještena **.**.2021., iz [adresa] u [adresa]

II, rođena 1942. Josipovićeva 33, Velika Gorica- smještena nakon **.**.2021.

GI - premještena **.**.2021., iz [adresa] u [adresa]

UI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 30.10.2020.g. i premještena **.**.2021. iz [adresa] u [adresa]

ŽI, rođena **.**.1950. iz [adresa] - smještena nakon **.**.2021.

LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smješten 01.08.2019.g. i premješten 28.6.2021. iz [adresa] u [adresa]

VI, rođen **.**.1941., [adresa] - smještena nakon **.**.2021.

ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 31.10.2019.g. i premještena **.**.2021. iz [adresa] u [adresa]

PI iz [adresa]. OIB [osobni identifikacijski broj]. smještena 27.09.2019. i premještena 28.6.2021. iz [adresa] u [adresa] i

JI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], smještena 20.09.2020.g. i premještena 28.6.2021. iz [adresa] u [adresa],

dakle, pružala socijalne usluge smještaja a da nije prethodno pribavila rješenje nadležnog tijela Grada Zagreba kojim bi se utvrdilo da ispunjava minimalne uvjete za pružanje socijalnih usluga u tom objektu,

čime je počinila djelo prekršaja opisano po čl. 185. st. 1. kažnjivo po čl. 260. st. 1. t. 1. Zakona o socijalnoj skrbi,

pa joj se na osnovi istog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjesec po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko  u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, pod brojem: klasa: 550-06/21-06/675; urbroj: 524-07-2/17-21-13 podnio je 29. rujna 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog prekršajnog postupka, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je dana 31. svibnja 2022.g. donio presudu kojom je okrivljenica oglašena krivom zbog prekršaja koji joj je stavljen na teret optužnim prijedlogom, a koji su činjenično opisani u izreci citirane presude. Okrivljenica je na I. stupanjsku presudu podnijela žalbu, te je ista ukinuta.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 3. lipnja 2025., pročitana je pisana obrana okrivljenice od 16. travnja 2025. i izvršen je uvid u dopis Centra za socijalnu skrb Sv. Ivan Zelina iz kojeg je razvidno da je okrivljenica DI kao predsjednica i odgovorna osoba Udruge ANA-ZAGREB, dana 28.06.2021. razmjestila korisnike iz objekta u [adresa]. Nadalje, pročitan je Zahtjev Odvjetničkog društva Penezić i partneri od 02.07.2021. za provođenjem izvanrednog inspekcijskog nadzora u objektu u [adresa], u kojem navode da se u tom objektu pružaju socijalne usluge za iste korisnike koji su prethodno iseljeni iz [adresa], Pisanu obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 10.09.2021. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da je ista četiri puta prekršajno kažnjavana po Zakonu o socijalnoj skrbi.

4. Okrivljena DI u svojoj je pisanoj obrani u bitnom navela da osporava navode iz optužnog prijedloga jer nadzor u Zelini nije dovršen do kraja jer je taj dan bio potres i nisu bili popisani svi korisnici. Naknadnim nadzorom napisan je zapisnik i to u prostorijama CZSS Zelina. Nakon deložacije iz [adresa] u kratkom periodu viša inspektorica je više puta pokušala izvršiti nadzor u Zagrebu i pritom su je interesirali samo štićenici premješteni iz [adresa] pa je dobila dojam da pogoduje vlasniku objekta u Zelini koji je zatečen kako telefonom razgovara da će sve ljude vratiti u Zelinu, jer svoju dozvolu nije odjavio iako je njoj iznajmio objekt. Zajedno sa štićenicima koje je preuzela nastavila se brinuti o njima. Bila je uvjerena da će dobiti dozvolu za rad jer je najmodavac imao Rješenje od nadležnog Županijskog ureda o ispunjavanju uvjeta. Ona je predala zahtjev u Županijski ured za utvrđivanje uvjeta, izvršila edukaciju djelatnika, pribavila sve ateste, izvršila sve servise plinskih i ostalih trošila koji nisu bili rađeni od 2013.g. kao i sve popravke koje je najmodavac odbijao izvršiti. Zatraženu dokumentaciju o kući najmodavac joj je mjesecima osporavao, a kada je sama krenula u sakupljanje dokumentacije to je potrajalo, budući je bilo vrijeme corona krize. Kod nadzora je inspektoricu obavijestila o svim problemima vezanim za dobivanje dozvole i zamolila je za pomoć, međutim, ona je to sve ignorirala. Pokrenut je i postupak za deložaciju o čemu je obavijestila obitelj i štićenike i u dogovoru sa obiteljima većina ih je bila premještena u Zagreb, a manji dio štićenika je otišao u druge smještaje. U to vrijeme nije uzimala naknadu za svoj rad, već samo za podmirivanje troškova hrane i režija. Teškog je imovnog stanja, te ovisna o mirovini svoje majke koja iznosi 370,00 eura mjesečno. Ne bježi od odgovornosti, ali prekršaj nije počinila svojom krivicom. Umoljava sud da prilikom odluke u obzir uzme što već dulje vrijeme nema nikakva primanja. U prilogu je dostavila presliku Rješenja Ureda državne uprave u Zagrebačkoj županiji od 7.10.2010., presliku zaključka Upravnog odjela za socijalnu skrb od 09.03.2020., presliku rješenja Upravnog odjela za socijalnu skrb od 04 05.2020., presliku Zapisnika o deložaciji od 28.6.2021. i medicinsku dokumentaciju na svoje ime.

5. Svjedokinja TI je na glavnoj raspravi 26.05.2022. iskazala da se dobro sjeća kritične zgode kada je provodila inspekcijski nadzor u objektu [adresa] kao viša inspektorica Ministarstva rada, Mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, zajedno sa svojom kolegicom, te došavši ispred objekta zatekla je pol. službenike s kojima je prethodno bila dogovorena suradnja, odnosno asistencija radi pretrage objekta, budući su u srpnju 2021.g. godine pokušali provesti inspekcijski nadzor, međutim, tada im DI nije dozvolila ulazak u objekt. Prilikom inspekcijskog nadzora pregledali su sve prostorije u objektu i razgovarala je sa zatečenim osobama, odnosno korisnicima smještaja. Sjeća se da su zatekli 13 osoba kao i FI, koja im se predstavila kao sestra DI. Napominje, da je protiv okrivljenice i ranije bilo pokrenuto nekoliko inspekcijskih nadzora.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje. Obranu okr. sud nije prihvatio jer je ista ne opravdava za počinjeni prekršaj. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica u objektu u [adresa] pružala usluge smještaja za 13 starijih i nemoćnih osoba, i to od 28. lipnja 2021. nadalje (kada je zajedno s korisnicima iselila iz objekta u [adresa]) do dana provođenja nadzora, a da nije prethodno pribavila rješenje nadležnog tijela Grada Zagreba kojim bi se utvrdilo da ispunjava minimalne uvjete za pružanje socijalnih usluga u tom objektu, čime je u potpunosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 260. st. 1. t. 1. Zakona o socijalnoj skrbi.

7. Sudac je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru poklonio iskazu saslušane svjedokinje koji su u suglasju sa materijalnim dokazima, te cijeneći njezino držanje prilikom neposrednog saslušavanja stekao je dojam da iskazuje vjerodostojno i čiji iskaz pod kaznenom odgovornošću je dan okolnosno i uvjerljivo, a sudac smatra da ne bi imala razloga neosnovano teretiti okrivljenicu.

8. Stoga je sud, okrivljenicu za ovo prekršajno djelo proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu koja je Zakonom propisana u iznosu od 1320,00 do 6.631,00 eura koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, cijeneći pritom kao otegotnu okolnost njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost dok olakotne nisu utvrđene.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica DI, [adresa]

2. tužitelju, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje