Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ingrid Bučković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KFH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika Centar za rehabilitaciju Zagreb, Zagreb, Orlovac 2, OIB: 32686631843, zastupan po punomoćnici Nataši Kovar Ričko, odvjetnici iz Zagreba, Horvaćanska 148, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenom protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-55/2020-38 od 25. veljače 2022. u sjednici vijeća 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pr-55/2020-38 od 25. veljače 2022. u točki IV. izreke.
II Uvaženjem žalbe tuženika preinačava se presuda Općinskog radnog suda nu Zagrebu, poslovni broj Pr-55/2020-38 od 25. veljače 2022. u točki I i III izreke i sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Nalaže se tuženiku Centar za rehabilitaciju Zagreb, Zagreb, Orlovac 2, OIB 32686631843, isplatiti tužiteljici KFH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće iznos od 52.141,33 kn bruto zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja do 31. srpnja 2015. godine teče po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana drugog polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa tj. od šesnaestog u mjesecu za prethodni mjesec, pa do isplate i to na:
- iznos od 283,92 kn počevši od 16.2.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 446,17 kn počevši od 16.3.2015. godine pa do isplate,
Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
- iznos od 892,33 kn počevši od 16.4.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 527,29 kn počevši od 16.5.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 446,17 kn počevši od 16.6.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 385,33 kn počevši od 16.7.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 387,97 kn počevši od 16.8.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 424,92 kn počevši od 16.9.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 21,35 kn počevši od 16.9.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 264,90 kn počevši od 16.10.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 326,03 kn počevši od 16.11.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 448,29 kn počevši od 16.12.2015. godine pa do isplate,
- iznos od 392,55 kn počevši od 16.1.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 227,26 kn počevši od 16.4.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 475,19 kn počevši od 16.5.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 410,39 kn počevši od 16.6.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 475,19 kn počevši od 16.7.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 475,19 kn počevši od 16.8.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 475,19 kn počevši od 16.9.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 475,19 kn počevši od 16.10.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 588,33 kn počevši od 16.11.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 734,38 kn počevši od 16.12.2016. godine pa do isplate,
- iznos od 950,38 kn počevši od 16.1.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 950,38 kn počevši od 16.2.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 914,51 kn počevši od 16.3.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 715,71 kn počevši od 16.4.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 685,89 kn počevši od 16.5.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 795,23 kn počevši od 16.6.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 119,85 kn počevši od 16.6.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 751,78 kn počevši od 16.7.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 918,85 kn počevši od 16.8.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 937,22 kn počevši od 16.9.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 803,34 kn počevši od 16.10.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 894,62 kn počevši od 16.11.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 955,97 kn počevši od 16.12.2017. godine pa do isplate,
- iznos od 728,36 kn počevši od 16.1.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 914,40 kn počevši od 16.2.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 955,97 kn počevši od 16.3.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 955,97 kn počevši od 16.4.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 864,92 kn počevši od 16.5.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 872,84 kn počevši od 16.6.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 83,52 kn počevši od 16.6.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 960,48 kn počevši od 16.7.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 130,97 kn počevši od 16.8.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 958,17 kn počevši od 16.8.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 1.109,46 kn počevši od 16.9.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 1.109,46 kn počevši od 16.10.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 1.109,46 kn počevši od 16.11.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 756,45 kn počevši od 16.12.2018. godine pa do isplate,
- iznos od 739,64 kn počevši od 16.1.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 944,01 kn počevši od 16.2.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.085,61 kn počevši od 16.3.2019. godine pa do isplate,
Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
- iznos od 979,50 kn počevši od 16.4.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.142,75 kn počevši od 16.5.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 993,69 kn počevši od 16.6.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 149,75 kn počevši od 16.6.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.148,11 kn počevši od 16.7.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.148,11 kn počevši od 16.8.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.148,11 kn počevši od 16.9.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.171,07 kn počevši od 16.10.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.171,07 kn počevši od 16.11.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.059,54 kn počevši od 16.12.2019. godine pa do isplate,
- iznos od 1.171,07 kn počevši od 16.1.2020. godine pa do isplate,
- iznos od 1.090,63 kn počevši od 16.2.2020. godine pa do isplate,
- iznos od 895,87 kn počevši od 16.3.2020. godine pa do isplate,
- iznos od 1.031,61 kn počevši od 16.4.2020. godine pa do isplate,
- iznos od 1.194,50 kn počevši od 16.5.2020. godine pa do isplate,
- iznos od 1.194,50 kn počevši od 16.6.2020. godine pa do isplate,
- iznos od 1.194,50 kn počevši od 16.7.2020. godine pa do isplate,
sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe osim u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima.
III. Nalaže se tuženiku Centar za rehabilitaciju Zagreb, Zagreb, Orlovac 2, OIB 32686631843, naknaditi tužiteljici KFH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 10.125,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koja teče od dana 25. veljače 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. "
III Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.036,90 EUR-a u roku od 15 dana
IV Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 52.141,33 kn bruto sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom na svaki pojedini iznos kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
2. U točki II izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu.
3. U točki III izreke naloženo je tuženiku naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 10.125,00 kn sa zateznom kamatom po stopi s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
4. U točki IV izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.075,00 kn sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
5. Protiv te presude žale se obje stranke.
6. Tužiteljica presudu pobija u dijelu u kojem je odbijen preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška (točka IV izreke) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. U žalbi navodi da je zahtjev za naknadu troška predala na ročištu za glavnu raspravu od 21. siječnja 2022. Prema tom zahtjevu zatražila je trošak sastava podneska od 24. srpnja 2020., 19. ožujka 2021. i 24. svibnja 2021. u iznosu od 100 bodova za svaki, budući da se tužiteljica u tim podnescima očitovala o zahtjevu i navodima protivne stranke. Stoga smatra da je sud bio dužan priznati trošak tih podnesaka.
8. Predlaže u pobijanom dijelu presudu suda prvog stupnja preinačiti, te tužiteljici dosuditi parnični trošak zatražen na ročištu od 21. siječnja 2022. uvećano za trošak žalbe u iznosu od 1.250,00 kn uvećano za porez na dodanu vrijednost (dalje PDV).
9. Tuženik presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka , pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. U žalbi navodi da sud u obrazloženju presude nije se očitovao na navode tuženika odnosno da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama osobito na presudu Vrhovnog suda RH broj Revr-1763/10 iz koje proizlazi kako je Vrhovni sud RH smatra da je za pitanje primjene odredbi kolektivnog ugovora ipak bitna Nacionalna klasifikacija djelatnosti odnosno djelatnost kojem se određena osoba primarno bavi. Navodi da tuženik ne predstavlja osnovnu školu već dom socijalne skrbi sukladno odredbi čl. 124. i 125. Zakona o socijalnoj skrbi, a što je razvidno iz sudskog registra, te obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema nacionalnoj kvalifikaciji djelatnosti, iz koje je razvidno kako je tuženik kao ustanova i upisan u upisnik ustanova koje vodi Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi pod brojem 223-006 (TT-03/502-2 MBS: [matični broj subjekta]), dakle o ustanovi koja prije svega provodi socijalnu skrb te samo u svom programu izvodi osnovnoškolski program za pojedine kategorije štićenika. Ističe da sud nije iznio razloga radi kojih smatra da je dopuštena na pojedinog radnika primjena višestrukih kolektivnih ugovora, dakle primjena prava na uvećanje plaće po više osnova, iako je riječ o istom radnom mjestu. Čak da je tuženik u obvezi primjenjivati dva granska kolektiva ugovora za svoje djelatnost, a nije, odredbom čl. 203. st. 8. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje ZR) propisano je da nema primjene povoljnijeg prava već se primjenjuje onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac. Navodi da tužiteljica nema pravo izabrati sastavne elemente plaće iz dva izvora prava pa ih kombinirati jer ti elementi u ovom slučaju nisu samostalno pravo nego sastavni dio pojedinog prava tj. plaće. Ističe kako sud u obrazloženju pobijane presude nije se očitovao na tumačenje povjerenstva koje je sastavni dio ugovora koje jasno kaže da svaki ugovor za djelatnike socijalne skrbi bez iznimke primjenjuje se na sve zaposlenike pa tako i na tužiteljicu. Konačno, ističe kako u obrazloženju pobijane
Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
presude se navodi kako tužiteljica obavlja poslove na radnom mjestu kinezioterapeuta, dok je u tužbi navedeno da obavlja poslove profesora zdravstvene i tjelesne kulture.
11. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. Tužiteljica u odgovoru na žalbu u bitnom navodi da je tuženik ustanova registrirana za obavljanje djelatnosti odgoja osnovnoškolskog obrazovanja te se nalazi na popisu osnovnih škola Ministarstva znanosti i obrazovanja. Također da je odredbom čl. 8. Statuta tuženika od 9. veljače 2015. propisano da "Centar pored socijalne usluge iz stavka 1. toga članka obavlja i djelatnost odgoja i osnovnoškolskog obrazovanja prema programima i predškolskim standardima koje propisuje ministarstvo nadležno za poslove odgoja i obrazovanja". Također u ugovoru o radu tužiteljica aneksima ugovora o radu, ugovorena je primjena više kolektivnih ugovora pa obzirom da je upravo tuženik sastavljao ugovor ne ukazuje ne samo da je tuženik bio upoznat s činjenicom da se radni odnos tužiteljice primjenjuje više kolektivnih ugovora već je isto utvrdio i priznao. Stoga da je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da se na tužiteljicu imaju primijeniti kolektivni ugovor za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama.
13. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i presudu suda prvog stupnja potvrditi i tužiteljici dosuditi trošak sastava odgovora na žalbu prema troškovniku specificiranom u istom.
14. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika osnovana u cijelosti.
15. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni stanju spisa tako da je presudu moguće ispitati.
16. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjenja ni jedna od tih povreda.
17. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 52.141,33 kn sa zateznim kamatama s osnova dodatka na plaću sukladno Kolektivnom ugovoru za zaposlene u osnovnoškolskim ustanovama za razdoblje od siječnja 2015. do listopada 2020.
18. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je tužiteljica zaposlena kod tuženika na radnom mjestu kinezioterapeuta
- da je odredbom čl. 3. Sporazuma o dodacima na plaće u obrazovanju i znanosti od 25. studenog 2006. (dalje Sporazum o dodacima na plaću), ugovoren način reguliranja zaostajanja plaća u sustavu obrazlovanja i zananosti na način da će se uz povećanje osnovnice, osnovna plaća uvećavati dodacima za povećanje obujma i složenosti posla kako slijedi od 1. kovovoza 2007. 2%, od 1. srpnja 2008., 2,1%, od 1. srpnja 2009., Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
2,2%, od 1. srpnja 2010., 2.+,2%, od 1. srpnja 20114., 2,2 % i od 1. srpnja 2012., 2,3% a uvećanja će se obračunavati na način da se ugovoreni dodaci za svaku godinu obračunavaju na već uračunati dodatak iz prethodnih godina,
- da je primjena navedenog Sporazuma odgođena do 31. prosinca 2013., a sukladno Dodatku Sporazumu od 13. svibnja 2009. te Arbitražnoj odluci od 7. prosinca 2011., kojom se utvrđuje sadržaj Izmjene i dopuna Dodatka Sporazuma te Vjerodostojnim tumačenjem izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovi za plaće u javnim službama usvojenih arbitražom od 7. prosinca 2011.
- da je Vjerodostojnim tumačenjem od 28. prosinca 2012. (čl. 2.) primjena povećanja osnovice odgođena do 31. prosinca 2013.,
- da sukladno odredbi čl. 1. st. 4. Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama (Narodne novine broj 66/2011, dalje u tekstu: Kolektivni ugovor) ugovor obvezuje i primjenjuje se u ustanovama u kojima se obavlja osnovnoškolska djelatnost, pri čemu financijska sredstva za ugovorena prava i obveze osigurava Državni proračun RH, odnosno proračun jedinice lokalne i područne samouprave,
- da je istovjetno propisano i odredbama Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama od 30. travnja 2014. (Narodne novine broj 63/2014). te Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama 15. svibnja 2018. (Narodne novine broj 51/2018),
- da je prema podacima Ministarstva znanosti i obrazovanja razvidno da je tuženik naveden pod osnovnom školom, između ostalih osnovnih škola koje se nalaze na tom popisu,
- da je Statutom tuženika određeno da obavlja djelatnost odgoja i osnovnoškolskog obrazovanja prema programima i pedagoškim standardima koje propisuje ministarstvo nadležno za poslove odgoja i obrazovanja (čl. 8. st. 2. Statuta tuženika),
- da je prema izvatka iz sudskog registra tuženika koji prileži spisu je razvidno da tuženik obavlja djelatnost odgoja i osnovnoškolskog obrazovanja,
- da je prema potvrdi o upisu u upisnik ustanova je vidljivo da je tuženik upisan u upisnik ustanova socijalne skrbi kojeg vodi Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku,
- da je prema obavijesti o razvrstavanju poslovnog subjekta prema Nacionalnoj kvalifikaciji djelatnosti 2007. proizlazi da je tuženik ustanova koja obavlja djelatnost socijalne skrbi sa smještajem za osobe s teškoćama u razvoju, duševno bolesne osobe i osobe ovisne o alkoholu, drogama ili drugim opojnim sredstvima.
19. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja utvrđuje da se na tužiteljicu primjenjuje Kolektivni ugovor za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama i pripadajući Sporazum o dodatku na plaću u obrazovanju i znanosti. Navedeno iz razloga što tuženik obavlja djelatnost osnovnoškolskog obrazovanja. Pri tome sud prvog stupnja smatra irelevantnim na koji način je tuženik razvrstan u
Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
Nacionalnu kvalifikaciju djelatnosti odnosno tko vodi upisnik ustanova pri kojem je tuženik upisan budući da tuženik nedvojbeno između ostalih djelatnosti provodi i djelatnost osnovnoškolskog obrazovanja.
20. Također, sud prvog stupnja ocjenjuje da nisu relevantni navodi tuženika da se na tužiteljicu ne mogu primijeniti odredbe dvaju kolektivnih ugovora budući da je Ugovor o radu tužiteljice kao i Aneksima ugovora o radu jasno navedeno da se na radni odnos tužiteljice primijenjuju odredbe važećih Kolektivnih ugovora, što znači odredbe Ugovora o radu pretpostavljaju primjenu više kolektivnih ugovora istovremeno. Kako nije sporno da tužiteljica obavlja poslove kinezioterapeuta odnosno da tuženik obavlja poslove osnovnoškolskog obrazovanja na radni odnos tužiteljice se primjenjuju i odredbe Kolektivnih ugovora koji su zaključeni za područje osnovnoškolskog obrazovanja.
21. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. utvrđuje visinu razlike plaće na ime neisplaćenih dodataka u iznosu od 52.141,33 kn.
22. I u fazi ovog žalbenog postupka među strankama je sporno koji kolektivni ugovor se primjenjuje na tuženika obzirom je tuženik ustanova socijalne skrbi, ali se nalazi i na popisu srednjih škola Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa RH te se bavi i djelatnošću odgoja i obrazovanja i osposobljavanja u posebnim uvjetima.
23. Prema ocjeni ovog suda, ne može se prihvatiti shvaćanje suda prvog stupnja.
24. Naime, odredbom čl. 203. st. 8. ZR-a propisano da kada je poslodavac obvezan primjenjivati dva ili više proširenih kolektivnih ugovora, a u slučaju spora o primjeni kolektivnog ugovora primjenjivat će se onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je prema službenoj statičnoj klasifikaciji, razvrstan poslodavac.
25. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi zaključak da poslodavac u situaciji kada je obvezan primjenjivati dva proširena kolektivna ugovora ne može se govoriti o kumuliranoj primjeni kolektivnih ugovora. Naime, neovisno o činjenici što tuženik osim socijalne skrbi obavlja dijelom i osnovnoškolsko obrazovanje, na koju djelatnosti bi se primjenjivao kolektivni ugovor za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama kao i činjenicu da tužiteljica obavlja poslove profesora zdravstvene i tjelesne kulture zakonskom odredbom propisana je primjena onog kolektivnog ugovora koji se primjenjuje u djelatnosti u kojoj je poslodavca svrstan na temelju nacionalne kvalifikacije djelatnosti. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik prema službenoj statističkoj kvalifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi, pa slijedom navedenog na tuženika se primjenjuje kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi.
26. Prema tome u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke za primjenu Kolektivnog ugovora za zaposlenike u osnovnoškolskim ustanovama, jer djelatnost tuženika prema Zakonu o naciljanoj kvalifikaciji djelatnosti je razvrstana u djelatnost socijalne skrbi.
27. Obzirom na ishod ovog žalbenog postupka valjalo je preinačiti odluku o parničnom trošku temeljem odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a te tuženiku priznati trošak zastupanja po punomoćnika na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a uz
Poslovni broj: Gž-R-561/2022-16
odgovarajući primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa).
28. Tuženiku je priznati trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 23. veljače 2021. i 12. svibnja 2021. po 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 OT), zastupanja na ročištu održanom 3. lipnja 2020. i 21. veljače 2022. po 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 OT), što sveukupno zbrojeno, pomnoženo s vrijednošću boda, uvećano za trošak PDV-a od 25% predstavlja trošak od 829,52 eura ( 6.250,00 kn ), kojem je valjalo dodati i trošak sastava žalbe u iznosu od 207,38 eur ( 125 bodova temeljem Tbr. 10 toč.1., uvećano za PDV) tako da sveukupni trošak tuženika iznosi 1.036,90 eura.
29. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženika presudu suda prvog stupnja u točki I i III izreke preinačiti a kako je odlučeno u II izreke ove presude pozivom na odredbu iz čl. 373. toč. 3. ZPP-a. Istovremeno je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i presuda suda prvog stupnja u točki IV izreke potvrđena, a kako je odlučeno u točki I izreke ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a.
30. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovara na žalbu jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
U Rijeci,5. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić Margan
