REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: Psp-17/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužitelja Dječji vrtić Metković, [adresa], OIB: 35139106487, kojega zastupa zz ravnateljica HI, a nju punomoćnik Goran Radonić, odvjetnik u Pločama, protiv tuženika LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave dana 6. svibnja 2025., u prisutnosti zz tužitelja i tuženika s punomoćnicima, dana 5. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Time što je dana 10.08.2023. godine, na dijelu nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /nova izmjera/, odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /stara izmjera/, označeno u skici vještaka mjernika likom A, B, C, D, A površine 2 m[2] koja je sastavni dio ovog rješenja, tuženik uklonio dio ograde počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice, dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /nova izmjera/, odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /stara izmjera/ označeno u skici vještaka mjernika likom A, B, C, D, A površine 2 m[2] , pa je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje, na način da će vratiti željeznu ogradu koju je uklonio s dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /nova izmjera/, odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] /stara izmjera/ označeno u skici vještaka mjernika likom A, B, C, D, A površine 2 m[2] i ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana .

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je mirni posjednik dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), u naravi zemljište na kojem je postavljena ograda. Opisana nekretnina je ograđena željeznom ogradom, koju ogradu je postavio tužitelj. Tuženik je dana 10.08.23 uklonio dio željezne ograde u dužini cca 15 m[2] , ograda je visine 1,10 m. Tužitelj je godinama u mirnom, neometanom posjedu dijela nekretnine na kojoj se nalazila ograda. ZZ tužitelja je prijavila događaj policiji, te nadležnim tijelima Grada Metkovića. Na ovaj način, tuženik je tužitelju kao mirnom posjedniku smetao u zadnjem mirnom posjedu dijela nekretnine, pa tužitelj na temelju čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže se da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te ističe prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije kao i nedostatak aktivne legitimacije u odnosu na tužitelja. Tuženik naglašava da nije po njegovom nalogu uklonjen sporni dio ograde već se radi o Odluci stanara vlasnika stanova zgrade [adresa] od 09. svibnja 2022. g. i Odluci stanara vlasnika stanova zgrade [adresa] od 29.svibnja 2023. g. Isto tako ističe kako tužitelj nije imao suglasnost za podizanje predmetne tužbe niti od Upravnog vijeća Dječjeg Vrtića Metković niti od njegovog osnivača Grada Metkovića. Dakle, tuženik drži da je već zbog ovog istaknutog prigovora tužbu potrebno bez daljnjeg raspravljanja odbaciti. Tuženik nije smetao tužitelja u njegovom mirnom posjedu predmetne nekretnine, naprotiv, uklanjanjem dijela ograde stanarima zgrade [adresa] je sada omogućen nesmetan prilaz do parkirnih mjesta koja im pripadaju, a ista parkirna mjesta koriste i roditelji prilikom dovoza i odvoza djece iz vrtića jer im stanari zgrade [adresa] ne brane parking. Naime, u nedostatku parkirnih mjesta oko Dječjeg vrtića Metković svi roditelji i pozdravljaju ovakvu radnju jer je na opće dobro i korist svim stanovnicima Grada Metkovića. Nesporno je da parkinzi do kojih je sada moguće pristupiti pripadaju stanarima zgrade [adresa] i do istih se dolazi kolnim prilazom istim onim kojim se dolazi do ulaza i skladišnih prostora dječjeg vrtića. Tuženik posebno ističe kako se u naravi radi o javnoj cesti te na istoj nije moguće pružati zaštitu smetanja posjeda. Sve gore navedeno kao i navodi iz same tužbe ničim ne ukazuju da bi tuženik smetao tužitelja u mirnom posjedu dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odnosno kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer je i iz vlasničkog lista vidljivo da je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik upisan Grad Metković. Zbog svega navedenog tuženik predlaže da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju plaćanje parničnog troška.

3. Tužitelj je podneskom od 20. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev kao u izreci ovog rješenja, u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka.

4. Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave: očevidom na licu mjesta te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Marka Vukše od 10. ožujka 2025., saslušanjem svjedoka RI, ČI, AI i BI te saslušanjem zz tužitelja i tuženika.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), označeno u skici vještaka mjernika likom A, B, C, D, A površine 2 m[2] , time što je tuženik uklonio dio ograde te počinio čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda tužitelja, sa zahtjevom da tuženik vrati željeznu ogradu koju je uklonio i ubuduće se kani svakog ovakvog ili sličnog smetanja posjeda.

7. Među strankama je sporna činjenica je li tužitelj bio zadnji, mirni posjednik dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), na kojoj se nalazila ograda, odnosno je li tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.

8. Nije sporno da je uklonjen dio ograde koja se nalazila na "ivičnjaku" između prostora stambene zgrade koji se koristi kao parking te asfaltnog puta koji se nalazi uz prostorije Dječjeg vrtića Metković.

9. Tuženik tvrdi da nije po njegovom nalogu uklonjen sporni dio ograde, već da se radi o odluci stanara vlasnika stanova stambene zgrade [adresa] (18), dok u svome stranačkom iskazu navodi da je izvršavao naloge upravitelja zgrade agencije Oziris d.o.o.

10. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se sporni prostor nalazi između parking prostora stambene zgrade te asfaltne ceste koja ide uz prostorije Dječjeg vrtića, s tim da je punomoćnik tužitelja naveo da se ne radi o asfaltnoj cesti, već o gospodarskom dvorištu vrtića. Utvrđeno je se da se asfaltna cesta nalazi uz vrtić te je ista ograđena metalnom ogradom, s tim da uz navedeni parking prostor nedostaje dio ograde, a punomoćnik tužitelja je naveo da je upravo taj dio ograde uklonio tuženik.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Marka Vukše iz [adresa] od 10. ožujka 2025. proizlazi da se predmetna površina nalazi u [adresa] između parking prostora stambene zgrade te asfaltne ceste koja ide uz Dječji vrtić Metković. Predmetna površina na kojoj se, prema navodima tužitelja, nalazila metalna ograda prikazana je na Prilogu 1. – Skici lica mjesta likom A,B,C,D,A, ima površinu 2 m[2] nalazi se na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera) odnosno dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera).

12. Iz iskaza svjedoka RI proizlazi da je zaposlen kod tužitelja kao domar već 6 godina stoga mu je poznato da je tužitelj u posjedu ovog dijela nekretnine na kojem se nalazi željezna ograda jer se oko cijelog vrtića nalazi ista ograda. Nije osobno vidio kada je ograda skidana jer tada nije bio u vrtiću, samo zna da je prije toga nekoliko puta tuženik dolazio s nekim majstorima s namjerom da skida ogradu pa mu je kazao da kako može skidati ogradu koja nije njegova. Njihova kuharica FI je kroz prozor vidjela kada je ograda skidana. Nakon što je pozvana i policija, ravnateljica i on su tu bili prisutni kada je došao i tuženik, koji je kazao da je on mislio pitati ravnateljicu. Misli da je skinuto oko 10 m ograde jer se mogu parkirati 4-5 auta. Ta ograda je postavljena od objekta do objekta tako da nije u cijelosti vrtić okružen ogradom. Između mjesta gdje je bila ograda i vrtića se nalazi put koji je isto od vrtića, a koji nije zatvoren.

13. Svjedok ČI je iskazao da je skupa s kolegom AI bio pozvan od strane ravnateljice Dječjeg vrtića, ne može se sjetiti datuma kada je to bilo, pa su izašli na lice mjesta i ustanovili da je pored Dječjeg vrtića skinuta ograda. Misli da su pitali nekoga od stanara zgrade tko je upravitelj te zgrade pa su im kazali da je LI kojega su kontaktirali. Međutim, oni su uvidom u katastarske podatke ustanovili da ta površina na kojoj se nalazi ograda ne pripada Gradu Metkoviću nego Dječjem vrtiću tako da to ne spada u njihovu nadležnost te su napustili lice mjesta. Tada je LI izašao na lice mjesta i razgovarao s ravnateljicom. Ova ograda je razdvajala površinu Dječjeg vrtića od površine zgrade i ona je u naravi prilazni put Dječjem vrtiću, a sada ne može kazati kakav je status tog puta, to bi trebalo provjeriti. Taj put je trenutno otvoren stalno, iako je nekada prije bio zatvoren.

14. Svjedok AI je iskazao da je bio pozvan od strane ravnateljice Dječjeg vrtića skupa s kolegom ČI te su izašli na lice mjesta i vidjeli da je uklonjen dio ograde. Stupili su u kontakt s predstavnikom stanara susjedne zgrade LI. Međutim, oni nisu bili nadležni za postupanje u konkretnom slučaju jer nisu znali pripada li mjesto na kojem je ograda zgradi ili vrtiću. LI je tada došao na lice mjesta i stupio u kontakt s ravnateljicom, a oni su napustili lice mjesta. Dana 10. kolovoza 2023. godine su izašli na teren. Ova ograda je razdvajala cestu koja je izgrađena za potrebe vrtića i površinu zgrade koja je bila betonirana, ali ta površina zgrade nije parking. Ova cesta pripada vrtiću i vrtić je može svaki dan zatvoriti.

15. Iz iskaza svjedoka KI proizlazi da je zaposlen u Gradu Metkoviću kao voditelj odsjeka za upravno-pravne poslove. Sjeća se da je prošle godine, i to po pozivu tuženika JI izašao na lice mjesta, odnosno na prostor između Dječjeg vrtića u Metkoviću i stambene zgrade. Zna da je tamo zatekao tuženika s kojim je razgovarao, a sjeća se da je razgovarao s ravnateljicom tužitelja, ali se ne sjeća je li ona bila na licu mjesta. Dio željezne ograde je tada već bio skinut. On im je predlagao da se dogovore pa je LI rekao da će se on ispričati ravnateljici. Ta željezna ograda je razdvajala prostor, odnosno put koji se nalazi uz Dječji vrtić i prostor koji pripada stambenoj zgradi, a misli da je tuženik upravitelj te zgrade jer mu se tako predstavio. Ne zna koji je status ovog puta koji se nalazi uz Dječji vrtić, ali svi je koriste za prolaz slobodno, a mislim da nije uknjižena kao nerazvrstana cesta. Prolaz iz zgrade izlazi na ovu cestu. On je bio zatvoren ogradom.

16. Zz tužitelja HI je iskazala da je Dječji vrtić u posjedu ove nekretnine na kojoj se nalazi ograda, a dio koje ograde je uklonjen. Ta ograda je postavljena nakon izgradnje dječjeg vrtića, a postavio je još bivši ravnatelj. Ulica koja se nalazi između vrtića i te ograde nema status ulice jer je to provjeravala kod mjerodavnih službi tako da tu ulicu njihovi djelatnici održavaju i čiste, a ne djelatnici komunalnih službi. Nju su djelatnici pozvali kada je pilan taj dio ograde jer tada nije bila u vrtiću pa kada je došla ta ograda je bila ispilana. Rečeno joj je da je ta ograda bila ispilana po nalogu tuženika, a to joj je tuženik bio i osobno rekao kada je došao na lice mjesta. Nije joj poznato da li se na ovom mjestu na kojem je bila ograda sada parkiraju djelatnici vrtića te roditelji koji dovode djecu u vrtić. Centralni vrtić ima oko 80 zaposlenih i nije joj poznato imaju li svi djelatnici dovoljno parkiranih mjesta.

17. Tuženik LI je iskazao da mu nije jasno zašto je on tuženik u ovom postupku jer je samo izvršavao naloge upravitelja zgrade OZIRIS agencija d.o.o. Ta ograda je stavljena na ivičnjak koji je u posjedu zgrade i stanara, a ne u posjedu Dječjeg vrtića. Radi se o površini koja je posjed zgrade i prilaz zgradi kao protupožarni put. Kako je on direktor OZIRIS agencije on je u ime agencije izvršavao ono što su mu naredili vlasnici stanova. On je angažirao radnike koji su uklonili dio ograde, a sve drugo je ostalo.

18. Prema odredbi čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – dalje u tekstu: ZV) samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Ni osoba od koje je posjed pribavljen silom, potajno, odnosno prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, ne smije samovlasno oduzeti taj posjed nakon što joj prestane pravo na zaštitu posjeda. Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

19. U smislu odredbe čl. 22. ZV-a sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, posjednika, pri čemu odredbe članka 24. stavak 1. ZV-a regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika i to jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

20. Dakle, u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo odnosno pravo na posjed s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu ili suposjedu – izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren, odnosno, suposjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

21. Ocjenjujući provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti, sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

22. Po stavu ovog suda tuženik je pasivno legitimiran u ovom postupku. Tuženik ne spori činjenicu uklanjanja dijela željezne ograde koja se nalazila između prostora koji pripada stambenoj zgradi na adresi [adresa] (18) te asfaltne ulice koja se nalazi uz Dječji vrtić. Iako tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi da se radi o javnoj cesti, ne radi se o javnoj cesti jer je iz iskaza komunalnih redara, saslušanih u svojstvu svjedoka, utvrđeno da površina na kojoj se nalazila ograda ne pripada Gradu Metkoviću, odnosno ne radi se o nerazvrstanoj cesti, već pripada Dječjem vrtiću, iz kojeg razloga oni nisu bili nadležni za postupanje.

23. Prema tome, bez obzira na činjenicu što tuženik tvrdi da je samo izvršavao naloge upravitelja zgrade agencije Oziris d.o.o., čiji je on direktor, odnosno, kako je tvrdio u odgovoru na tužbu, sporni dio ograde je uklonjen na temelju odluke stanara vlasnika zgrade, on je pasivno legitimiran u ovom postupku jer je kod smetanja posjeda pasivno legitimirana kako osoba koja je dala nalog za smetanje, tako i osoba koja je radeći po tom nalogu izvršila čin smetanja posjeda. Tuženik navodi kako je on direktor Oziris agencije, da je u ime agencije izvršavao ono što su mu naredili vlasnici stanova te da je angažirao radnike koji su uklonili dio ograde. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da se tuženik predstavljao kao upravitelj zgrade.

24. Iako tuženik tvrdi da je ograda stavljena na ivičnjak koji je u posjedu zgrade i stanara, ti njegovi navodi nisu od odlučnog značaja u ovoj posjedovnoj parnici jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da je ograda stavljena nakon izgradnje Dječjeg vrtića, tako da je tužitelj nedvojbeno bio u posjedu dijela nekretnine ne kojoj se nalazila željezna ograda.

25. Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja pa je tuženik dužan uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način što će vratiti dio ograde na dijelu nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) te se ubuduće kaniti svakog istog ili sličnog smetanja posjeda.

26. Kraj ovakvog, zapravo i nespornog činjeničnog stanja, bilo je suvišno saslušavati u svojstvu svjedoka stanare stambene zgrade, radi čega je sud i odustao od njihovog saslušanja.

27. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eura, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika, te trošak vještačenja u iznosu od 600,00 eura, sve u ukupnom iznosu od 1.000,00 eura.

28. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Metković, 5. lipnja 2025.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje uručuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. Goran Radonić, odvjetnik u Pločama, e-Oglasna ploča

2. Marijo Vrnoga, odvjetnik u Metkoviću, e-Oglasna ploča