Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-674/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Markušiću, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje pokretnina, odlučujući o žalbama tuženika i tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P-83/2020-37 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća, održanoj 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba tuženika ČN i žalba tužitelja ĆN kao neosnovane i u pobijanom dijelu po žalbi tuženika kojim je točkama I. i III. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, te u pobijanom dijelu po žalbi tužitelja kojim je točkom II. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u pobijanom dijelu po žalbama stranaka kojim je točkom IV. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P-83/2020-37 od 17. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ČN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati tužitelju ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pokretnine koje se nalaze u stanu pok. RN u [adresa]– prizemlje, te su zatečene prilikom uviđaja na licu mjesta održanog u ovom predmetu 28. lipnja 2024., i to:

- ugradbene ormare s ogledalom u hodniku

- toaletni ormarić iznad umivaonika sa svjetiljkom

- ugradbene ormare u dnevnom boravku

- trosjed na razvlačenje

- komodu za televizor s četiri ladice i dvije police

- četiri stolice i stol za blagovaonicu

- drveni kuhinjski namještaj

- ugradbeni hladnjak sa zamrzivačem marke „Gorenje“

- perilicu posuđa marke „Beko“

- kuhinjsku napu

- električni mlinac za kavu

- crveni krevet – francuski ležaj u spavaćoj sobi

- vanjsku jedinicu klima uređaja marke „Sanyo“ na balkonu

- unutarnju jedinicu klima uređaja marke „Sanyo“ u dnevnom boravku

- glačalo s postajom

- karniše i zavjese iznad balkonskih vrata i prozora

- karniše i zavjese u spavaćoj sobi

- četiri stropne svjetiljke (plafonjere), jednu u hodniku, dvije u dnevnoj sobi i jednu u kuhinji,

sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na predaju pokretnina koje su nalazile u stanu pok. RN u [adresa]– prizemlje, i to:

- fotelje u dnevnom boravku

- štednjaka s pećnicom marke „Gorenje“

- zidne vage marke „Gorenje“

- crnog stolca u spavaćoj sobi

- tri smeđe drvene stolice s crvenim jastukom na balkonu

- dva žuta drvena noćna ormarića na balkonu

- plastičnog sivog elementa za pohranu sa policama na balkonu

- obnovljene šestinske narodne nošnje s dodacima

- zlatnog lančića s križićem

- kutne police

- televizora marke Sony LCD, crnog

- perilice rublja marke Gorenje

- kombiniranog štednjaka plin-struja

- stroja za mljevenje mesa

- stroja za mljevenje oraha

- usisavača crvene boje

- osobne vage

- radio prijamnika

- sušila za kosu

- digitalnog tlakomjera Vital system, Zepter group

- punjača za mobitele

- zidnog sata

- tepiha

- posteljine

- pokrivača

- stolnjaka

- suđa

- posuđa

- pribora za jelo

- posuda za pečenje

- ručnika.

III. Tuženik se može osloboditi obveze predaje pokretnina navedenih u toč. I. izreke ove presude ukoliko tužitelju isplati iznos od 7.963,37 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. siječnja 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

2. Žali se tuženik, pobijajući točke I. i III. izreke prvostupanjske presude, kao i točku IV. izreke presude kojom je odlučeno o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači, na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žali se i tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom II. izreke presude odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, kao i u dijelu kojim je točkom IV. izreke presude odlučeno o troškovima postupka, zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. ZPP-a, predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači, na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno ukine.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

5. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

6. Žalba tuženika nije osnovana.

7. Žalba tužitelja nije osnovana.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, kao nasljednika iza pokojne RN, za donošenje presude, kojom će se naložiti tuženiku da tužitelju preda u posjed pokretnine, koje su se nalazile u stanu u [adresa], a koje nekretnine da su u trenutku smrti pokojne RN bile u njezinom vlasništvu, uz ovlaštenje tuženiku da se isti može osloboditi obveze predaje tuženiku utuženih pokretnina, ukoliko tuženik isplati tužitelju iznos od 7.963,37 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. siječnja 2020. pa do isplate (facultas alternativa).

9. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće činjenice:

- u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-1765/2018, da se vodio ostavinski postupak iza pokojne RN, preminule **.**.2018., te na ročištu održanom u navedenom predmetu dana 14. ožujka 2018. da je pristupio ovdje tužitelj, kao nasljednik, te da je sastavljeno rodoslovlje pokojne ostaviteljice i da je utvrđena njezina ostavinska imovina, pri čemu tužitelj da je naznačio, da u ostavinsku imovinu pripadaju i pokretnine, koje da se nalaze u predmetnom stanu, prema popisu koji da je predao u spis;

- u naprijed navedenom postupku, na ročište, održanom dana 4. travnja 2018., da su pristupili ovdje tužitelj sa svojom punomoćnicom, te odvjetnica Katarina Šošić, kao punomoćnica ovdje tuženika, kada da je utvrđena ostavinska imovina, dok na ročištu, održanom dana 9. travnja 2018., da su bili prisutni ovdje tužitelj i tuženik sa svojim punomoćnicama i da su raspravljali o pokretninama, koje da se nalaze u predmetnom stanu, te na ročištu održanom dana 10. svibnja 2018. da je uzeta nasljednička izjava tužitelja kao nasljednika i da je 10. svibnja 2018. doneseno rješenje o nasljeđivanju od strane Alena Juroša, Javnog bilježnika u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-1765/18, koje rješenje o nasljeđivanju da je postalo pravomoćno istog dana;

- podneskom od dana 21. prosinca 2023., tužitelj je obavijestio sud o postojanju ostavinske imovine, koja da nije utvrđena donesenim rješenjem o nasljeđivanju, te da je na ročištu održanom dana 22. siječnja 2024. utvrđena naknadno pronađena imovina, u vidu predmetnog stana u [adresa], koja naknadno pronađena imovina da je, rješenjem Alena Juroša, Javnog bilježnika u Zagrebu, pod poslovnim brojem O-1765/18 od 22. siječnja 2024., raspoređena tužitelju kao nasljedniku;

- Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s pravom osobne služnosti doživotnog plodouživanja (dalje: Ugovor), da je sklopljen dana 20. studenog 2017. između sada pokojne RN, kao primateljice uzdržavanja i ovdje tuženika, kao davatelja uzdržavanja, te istim Ugovorom pokojna RN da je tuženiku dala predmetnu nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok tuženik da se obvezao uzdržavati primateljicu uzdržavanja do njene smrti, a tuženik da stupa u posjed predmetne nekretnine u trenutku potpisivanja Ugovora, pri čemu da su ugovorne strane ujedno zasnovale osobnu služnost za korist pokojne RN, ovlašćujući je da se služi predmetnom nekretninom u svakom pogledu, u skladu s njenom namjenom i čuvajući njezino kućanstvo;

- navedeni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s pravom osobne služnosti doživotnog plodouživanja da je utvrđen ništetnim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem P582/2018 od 27. listopada 2023.;

- uviđajem na licu mjesta održanom dana 28. lipnja 2024., u predmetnom stanu u [adresa], da je utvrđeno, kako u ulaznom hodniku u stanu da su zatečeni ugradbeni ormari s ogledalom, za koje tužitelj da je naveo, da su bili ugrađeni u trenutku smrti njegove majke, a u kupaonici da se nalazila kada, WC, umivaonik, toaletni ormarić iznad umivaonika sa svjetiljkom, perilica rublja marke "Končar" i ormarić iznad perilice za rublje, pri čemu da je tužitelj naveo, kako je kupaonica identično izgledala u vrijeme smrti pokojne RN, izuzev perilice za rublje, koja da nije bila marke "Končar";

- nadalje, u dnevnoj sobi da su zatečeni ugradbeni ormari, sjedeća garnitura - trosjed, komoda s četiri ladice i dvije police i fotelja, za koje da je tužitelj naveo da su se tu nalazili u trenutku smrti njegove majke, kao i crni stolić s četiri noge, za koji da je tužitelj naveo da nije pripadao njegovoj majci, pri čemu da je tužitelj naglasio da u dnevnoj sobi nedostaje televizor, te u blagovaonici da su zatečeni četiri blagovaonička stolca i stol, za koje da je tužitelj naveo da su također pripadali njegovoj majci, a u kuhinji, uz kuhinjski drveni namještaj, da je zatečen ugradbeni hladnjak sa zamrzivačom marke "Gorenje", perilica suđa marke "Beko", zidna vaga marke "Gorenje", štednjak s pećnicom marke "Gorenje", kuhinjska napa i mali crni sat, za koje da je tužitelj naveo da su pripadali njegovoj majci i da nisu mijenjani, dok u ladicama elemenata da su zatečeni različiti predmeti i kuhinjski pribor, stolnjaci i posuđe za kuhanje, određeni prehrambeni proizvodi, kutija s hepa filterom, papirnati ručnici, vrećice s računima, tanjuri i tanjurići, posudice, zdjele, šalice i čaše, različito posuđe i sjeckalica u kutiji, kao i lonci i mlinac za kavu, te u odnosu na navedene predmete, tužitelj da je naveo, kako neki da su pripadali njegovoj majci, ali da nije siguran koji, s time da je zatečeni mlinac za kavu sigurno pripadao njegovoj majci, dok lonci, koji da se nalaze u elementu iznad kuhinjske nape, te dva lončića za kavu, koja da se nalaze na polici iznad sudopera, da sigurno nisu pripadali njegovoj majci;

- u spavaćoj sobi da su zatečeni krevet, drveni stolčić na četiri noge, drveni ormarić s tri ladice, stolac, radni stol i ormarić od dva elementa, pri čemu da je tužitelj naveo, kako da su njegovoj majci pripadali krevet, stolac i dva ormarića, koji da su složeni jedan na drugi, dok da nisu pripadali uočeni radni stol, drveni ormarić s tri ladice i crveni stolčić, a na balkonu da je zatečen složeni namještaj, te da su uočena tri smeđa stolca sa smeđim sjedalom, dva manja žuta noćna drvena ormarića, stol s metalnim nogama i plastični element s četiri police, za koje da je tužitelj naveo da su pripadala njegovoj majci, te tri naopako posložena drvena stolca sa zelenim jastucima, za koje da je tužitelj naveo da nisu pripadala njegovoj majci, a na balkonu da se nalazi i vanjska jedinica klime "Sanyo", dok unutarnja jedinica da je nađena u dnevnom boravku, a u unutrašnjosti ormara, te u ormaru, koji da se nalazi u ulaznom hodniku, da je zatečen bojler i usisavač, koji, prema navodima tužitelja, da nije pripadao njegovoj majci, potom muški odjevni predmeti i cipele, plastična vreća ispunjena plastičnim posudama, različiti predmeti, tepisi i slično, te u ugradbenom ormaru u dnevnoj sobi da je uočeno glačalo s postajom, te stvari koje da nisu pripadale majci tužitelja, kartonske kutije, različiti odjevni predmeti, posteljina, posuđe, posteljina i određene tkanine, a u ormariću za TV u dnevnom boravku tužitelj da nije prepoznao stvari svoje majke;

- nadalje, uviđajem da je utvrđeno, da su u dnevnoj sobi iznad balkonskih vrata i prozora, te u spavaćoj sobi iznad prozora, postavljene zavjese s karnišom, za koje da je tužitelj naveo da su pripadale njegovoj majci, kao i plafonjere na stropovima, pri čemu da je tužitelj naveo, kako četiri plafonjere, od kojih da se jedna nalazi u hodniku, dvije u dnevnoj sobi i jedna u kuhinji, da su pripadali njegovoj majci, dok plafonjere uočene u kupaonici i spavaćoj sobi da su nove;

- usporedbom sadržaja tužbe sa zatečenim stanjem, da nisu pronađeni predmeti navedeni u točki IV. podtočkama 1.-4., 10., 12., 13., 18., 19., 22., 23., 25., 26., 27., 28., 29., dok tužitelj da je naveo, kako da nije pronađeno ništa od broja 32. do 40.

10. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza saslušanih svjedoka VN, IN, TN, FN, kao i iskaza tužitelja i tuženika, sud prvog stupnja utvrđuje, da su pokretnine, koje da su se na dan **.**.2018., kada je preminula pokojna RN, nalazile u stanu u [adresa], činile njezino vlasništvo, slijedom čega iste pokretnine da su, temeljem članka 3. stavka 1. i članka 4. stavaka 1. i 4. sve Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15i 14/19 - dalje: ZN) pripale tužitelju, kao njezinom sinu i jedinom zakonskom nasljedniku.

11. Navedena utvrđenja, sud prvog stupnja utemeljio je na iskazu samog tuženika, koji da je u svojem iskazu naveo, da mu je sada pokojna RN sve stvari u stanu darovala zajedno sa stanom, i to na temelju Ugovora sklopljenog 20. studenog 2017., te tuženik i sada pokojna RN da nisu sklapali nikakav posebni ugovor u smislu odredbe članka 479. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), koji da bi se odnosio upravo na predmetne pokretnine, ali suprotno navodima tuženika, uvidom u Ugovor od 20. studenog 2017. da je utvrđeno, kako istim Ugovorom sada pokojna RN da je tuženiku dala isključivo nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-192), odnosno jednoiposobni stan u prizemlju stambene zgrade [adresa] s pripadajućim vanjskim parkirnim mjestom, zajedno s odgovarajućim suvlasničkim dijelom zemljišta i idealnim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, te da pokretnine, koje da su se tada nalazile u navedenoj nekretnini (stanu), kao niti bilo koje druge pokretnine pokojne RN, da nisu bile obuhvaćene navedenim Ugovorom, slijedom čega navodi tuženika da nisu prihvaćeni.

12. Nadalje, čak i ukoliko bi se prihvatili navodi tuženika, da su sporne pokretnine bile obuhvaćene Ugovorom, navedeno da ne bi utjecalo na osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, a imajući u vidu da je Ugovor od 20. studenog 2017. pravomoćnom sudskom odlukom utvrđen ništetnim, pa da bi tuženik, sukladno odredbi članka 323. stavku 1. ZOO/05, bio dužan vratiti sve što je primio na osnovi takvog ugovora, pa tako i sporne pokretnine.

13. Stoga, kako pokretnine, koje da su se nalazile u predmetnom stanu, da su pripadale pokojnoj RN sve do njezine smrti **.**.2018., a kako tužitelj, kao sin pokojne RN, iza njezine smrti da čini jedinog nasljednika prvog nasljednog reda, to isti, u trenutku smrti pokojne RN, da je stekao vlasništvo istih pokretnina, pa da je ovlašten od tuženika, koji da iste stvari drži u posjedu, tražiti predaju navedenih stvari, sukladno odredbi članka 161. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje:- ZV), neovisno o tome, što navedene pokretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza pokojne RN, kao niti rješenjem o naknadno pronađenoj imovini donesenim u ostavinskom postupku iza pokojne ostaviteljice, a koja rješenja da su samo deklaratornog karaktera, budući da se istim rješenjima samo utvrđuje ostavinska imovina, koja da je po sili zakona u trenutku smrti ostavitelja prešla na nasljednika, sukladno odredbi članka 5. stavaka 2. i 3. ZN-a.

14. Nadalje, u pogledu samih spornih pokretnina, u odnosu na koje da se odnosi preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja, isti tužbeni zahtjev tužitelja radi predaje u posjed da je utvrđen osnovanim u odnosu na pokretnine koje da su navedene u točki I. izreke prvostupanjske presude, pa nalaže tuženiku da te pokretnine, a koje da se i dalje nalaze u posjedu tuženika, koji da raspolaže ključevima predmetnog stana, primjenom odredbi članaka 161. stavka 1. i članka 162. stavka 1. sve ZV-a, preda tužitelju, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

15. U odnosu na preostale utužene pokretnine, za koje da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da su se doista nalazile u predmetnom stanu u trenutku smrti pokojne RN, niti činile njezino vlasništvo, a imajući u vidu da ih tužitelj nije naveo u svojem popisu, koji da je predao u ostavinskom postupku nedugo nakon smrti pok. RN, niti spomenuo u svom iskazu, koji je dao u ovom postupku, odnosno, za koje neke od utuženih pokretnina da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da su bile vlasništvo sada pokojne RN u trenutku njezine smrti, kao i u odnosu na pokretnine za koje tužitelj da ih je propustio precizno opisati, odnosno da nije naveo nikakve podatke o starosti, odnosno godini proizvodnje, proizvođačima, količinama, bojama i/ ili materijalima, kao niti bilo kakve druge okolnosti na temelju kojih bi te pokretnine bilo moguće nedvojbeno identificirati i izdvojiti u odnosu na druge slične pokretnine ili pak u odnosu na neke pokretnine, tužbeni zahtjev tužitelja da nije dovoljno određen u smislu odredbe članka 162. stavka 2. ZV-a, kao i u odnosu na predmetnu nošnju, koja da prilikom uviđaja na licu mjesta nije pronađena u predmetnom stanu, te i predmetni zlatni lančić s križićem, za koji i sam tužitelj u svom iskazu da je naveo da ga je sada pokojna RN nosila na sebi u trenutku kada da se već nalazila u domu, pa sud prvog stupnja u tom dijelu odbije tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom II. izreke prvostupanjske presude.

16. I prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je, temeljem ispravo utvrđenog činjeničnog stanja i valjanih zaključaka, usvojio preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na pokretnine navedene u točki I. izreke prvostupanjske presude, kao i što je pravilno postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev u odnosu na pokretnine navedene u točki II. izreke prvostupanjske presude.

17. Naime, odredbom članka 161 stavkom 1. ZV-a, propisano je, da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je odredbom članka 162. stavkom 1. ZV-a propisano, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikov posjedu, a stavkom 2. istoga članka propisano je, vlasnik mora stvar koju zahtjeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može svoje pravo vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije posjedovati.

18. Stoga, niti žalbenim navodima tuženika, a niti žalbenim navodima tužitelja – kojima isti u biti ponavljaju navode iz prvostupanjskog postupka i daju svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja i zaključaka, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilno iznijetih zaključaka po sudu prvog stupnja, smatrajući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je donio prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima – ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja po sudu prvog stupnja i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, pa se žalitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja, a temeljem kompletne raspravne građe, dao jasne razloge o tome, zašto je točkom I. izreke svoje presude usvojio preinačeni tužbeni zahtjev tužitelja, kao i zašto je točkom II. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjeva tužitelja, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

19. Tuženiku je, a u odnosu na njegove daljnje žalbene prigovore, još i za navesti, da je sud prvog stupnja, suprotno njegovim žalbenim prigovorima, pravilno postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 190. stavcima 2. i 3. ZPP-a, dopustio preinaku tužbe tužitelja iz podneska od 11. listopada 2024. (stranice od 191 do 193 spisa), jer je i prema mišljenu ovog drugostupanjskog suda, u konkretnom slučaju preinaka tužbe, koju tužitelj bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, a kako je to ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem prvostupanjske presude, kada je dopustio premetnu preinaku tužbe tužitelja, te je tuženiku suviše i za navesti, a imajući u vidu činjenicu da tužitelj predmetnom tužbom od tuženika zahtjeva predaju svojih stvari koje se nalaze u posjedu tuženika, da se u tim okolnostima ukazuje nebitna činjenica, kada je tužitelj posljednji puta boravio u predmetnom stanu, kao niti koliko je često i u kojem razdoblju pokojnu RN eventualno posjećivao, već je za predmet ovog postupka bitno, da li su utužene pokretnine vlasništvo tužitelja i da li se iste nalaze bez valjanog pravnog osnova u posjedu tuženika, a koje činjenice je sud prvog stupnja ispravno utvrdio obrazloženjem svoje presude, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

20. Tužitelju je, a u odnosu na njegove žalbene navode, za odgovoriti, da je sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude dao jasne i valjane razloge, zašto, u odnosu na fotelju u dnevnom boravku, zidnu vagu marke „Gorenje“, crni stolac u spavaćoj sobi, tri smeđe drvene stolice s crvenim jastukom na balkonu, dva žuta drvena noćna ormarića na balkonu i plastične elemente sive elemente za pohranu sa policama na balkonu, odbije tužbeni zahtjev tužitelja, jer je sud prvog stupnja i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda pri tome ispravno zaključio, da te pokretnine tužitelj nije naveo niti u svom popisu, koji da je predao u ostavinskom postupku, a niti da ih naveo u svom iskazu danom u postupku, pa da tužitelj sudu nije dokazao da bi te pokretnine činile vlasništvo njegove sada pokojne majke, kao i što je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je u odnosu na štednjak sa pećnicom marke „Gorenje“ odbio tužbeni zahtjev tužitelja, obzirom da predmetni štednjak nije dovoljno određen, u smislu odredbe članka 162. stavka 2. ZV-a.

21. Prema tome, žalbe tuženika i tužitelja, izjavljene zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nisu mogle biti uvažene.

22. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, jer je ista, a imajući u vidu da su stranke djelomično uspjehe u parnici u približno jednakim dijelovima, ispravno utemeljena na odredbi članka 154. stavku 4. ZPP-a, pa se žalbe tuženika i tužitelja i u ovom dijelu ukazuju neosnovane.

23. Budući, da na izloženi način, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi stranaka, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok prvostupanjskom presudom u pobijanim dijelovima, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu tuženika i žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovane i u pobijanim dijelovima potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 5. lipnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac