REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-151/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optužene ET, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO-a Šibenik broj KO-DO-134/2025 od 15. travnja 2025. godine, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 04. lipnja 2025. godine u nazočnosti optužene ET sa braniteljicom po službenoj dužnosti Nikolinom Crnogaća Grubišić, odvjetnicom iz [adresa], te zastupnika optužbe - zamjenice ZT, objavljeno dana 05. lipnja 2025. godine u nazočnosti optužene ET i braniteljice po službenoj dužnosti Nikoline Crnogaća Grubišić, odvjetnice iz [adresa],

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENA: ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka E i majke IT rođene Z, rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pekarica (slastičarka), sa završenom srednjom školom, neudana, bez djece, nezaposlena, korisnica osobne invalidnine u iznosu od oko 230,00 eura mjesečno, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak zbog drugog kaznenog djela, osuđivana, u istražnom zatvoru,

u t v r đ u j e  s e

da je optužena počinila kaznena djela u neubrojivom stanju

da je u periodu od početka prosinca 2024. do 16. ožujka 2025., u [adresa], u stanju paranoidne psihoze uslijed čega nije mogla vladati svojom voljom ni shvatiti značenje svojeg postupanja, u namjeri da kontaktira i zastraši OT koji stanuje u istoj stambenoj zgradi, iako OT godinama s njom ne komunicira, učestalo istome dolazila na vrata stana i lupala na ista, bacala mu smeće na prozor stana, prolijevala vodu prema vratima njegovog stana, pljuvala po njegovoj odjeći na sušilu, vikala s prozora da su njegova supruga i kći kurve, da mu kći u stan dovodi jebača, prijetila da će zapaliti zgradu, da joj nitko ništa ne može, da će mu se osvetiti, da joj je postavio mikrofone i da je prisluškuje, da mu treba razbiti mobitel i da treba njega razbiti u sto komada, da se ne zajebava s njom, da joj čita misli, da neće tek tako proći te nagovarala svoju majku da lažno optuži OT da joj je nešto učinio, pa je tako:

- 9. prosinca 2024., oko 9.25 sati, vidjevši OT ispred ulaza u zgradu, istom opsovala majku te mu rekla da će mu se osvetiti za sve što joj je učinio;

- 15. prosinca 2024. lupala mu na vrata stana;

- 22. siječnja 2025., oko 00.00 sati, s prozora vikala da se ne zajebava s njom, što god ona zamisli da on kaže svojoj kćeri, da joj čita misli, da joj je postavio mikrofone i da treba dobro pogledati ispod stolova i stolica, da mu treba razbiti mobitel i razbiti njega u sto komada, a što je ponavljala četrdesetak minuta;

- 11. veljače 2025., u 22.35 sati, lupala mu na vrata stana;

- 3. ožujka 2025., oko 00.30 sati, prema njegovom prozoru bacala staru odjeću, boce od vina, pokidani papir i maramice te je lupala griljama vičući da neće tek tako proći, a dana 16. ožujka 2025., oko 12.30 sati, u cilju izazivanja požara u stambenoj zgradi, zapalila plahte koje zatim bacila prema prozoru OT tako da je zapaljena tkanina pala na električni naponski kabel između njihovih stanova koji je uslijed toga nagorio, zatim na sušilo za rublje OT koje je također nagorjelo, u sobu OT u kojoj su izgorjeli komadi tkanine koju je zapalila i bacila, te u stan FT, čime svime je kod OT izazvala osjećaj straha za njegovu sigurnost te ugrozila stanare i imovinu u zgradi u kojoj stanuje,

da je, dakle, u neubrojivom stanju, s drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način ga zastrašivala i time kod njega izazvala tjeskobu i strah za njegovu sigurnost, te požarom izazvala opasnost za život ljudi i imovinu većeg opsega,

II. pa je time počinila u stjecaju dva protupravna djela i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem - opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11, te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom - opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11.

III. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optužena ET se oslobađa u cijelosti od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

r i j e š i o  j e

IV. Prema optuženoj ET se određuje se prisilan smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, prema Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom Općinsko državno odvjetništvo Šibenik podiglo je optužnicu broj KO-DO-134/2025 od 15. travnja 2025. godine protiv optužene ET, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 215. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11, dakle da je djela počinila u neubrojivom stanju.

2. Prije početka rasprave, vještak je dao svoje mišljenje da je optužena raspravno sposobna, te da je sposobna iznijeti svoju obranu, razumjeti sadržaj optužnice i konzultirati se sa braniteljem.

3. U dokaznom postupku saslušana je stalni sudski vještak - psihijatar dr. Vlatka Novak, saslušan je oštećenik OT, te su pregledani materijalni dokazi, i to: zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, fotografije s mjesta događaja, zapisnik o očevidu, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra o provedenom psihijatrijskom vještačenju optužene, te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optužene.

4. Optužena ET je prilikom prvog ispitivanja poricala učin kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret.

4.1. U svojoj obrani na raspravi, optužena je navela da nije istina ništa što joj se stavlja na teret, a pogotovo da se bavi prostitucijom. Ona da nema nikakve loše namjere prema oštećenome OT i njegovoj obitelji. Također, ona da uzima terapiju i da je namjerava i dalje uzimati. Po njenom mišljenju, oštećeni OT da je nju prijavljivao policiji jer da isti ne trpi njezinu obitelj, odnosno da je ljubomoran na njezinu obitelj i na nju. Ona da prije nije imala sukobe sa oštećenim.

5. Oštećenik OT je u svom iskazu naveo da već godinama ima problema sa ET koja stanuje na drugom katu iznad njega, jer da ista svakodnevno konzumira alkohol, svađa se, glasno vrijeđa njega i njegovu obitelj, prijeti da će zapaliti zgradu, da će mu se osvetiti, da ga treba razbiti, lupa mu na vrata stana, na prozor mu baca smeće, te pljuje po njegovom rublju na sušilu. Zbog njezinog ponašanja da je izbjegavaju svi stanari u zgradi, zbog nje ne mogu spavati jer lupa i svađa se u noćnim satima i da svi strahuju da će zapaliti zgradu. Ista da je već osuđena zbog toga što mu je prijetila, a stanje se pogoršalo od početka prosinca 2024. godine, pa da je počeo zapisivati neke događaje u kojim prilikama bi mu ista prijetila. Posljednji događaj koji se zbio, da je bio kada je optužena zapalila nekakav komad tkanine, plahtu ili zavjesu i bacila ga kroz prozor stana, uslijed čega je zapalila električni kabel između njihovih prozora i njegovo sušilo za rublje, a komadi zapaljene tkanine da su upali i u njegov stan i u stan od susjeda pa da je mogla izgorjeti cijela zgrada.

5.1. U svom iskazu na raspravi, oštećeni OT je dodao da maltretiranje od strane optužene traje zadnjih petnaestak godina. On da se ne sjeća točnog datuma, ali negdje u prosincu 2024. godine, kada je optužena izlazila iz zgrade, a ispred zgrade ju je čekao taksi, nitko da ne smije proći kraj nje, a toga dana on da je vidio istu kako ulazi u zgradu, pa da je istu pustio da uđe u zgradu, te mu je ona, ulazeći u zgradu kazala da će sve ovo platiti za sve ono što joj je učinio. Nekoliko dana nakon toga događaja, optužena da mu je lupala po ulaznim vratima, dva puta, a on da je otvorio misleći da je netko od susjeda, da nije znao da je ona, pa kada je vidio da je to ona, da je zatvorio vrata. Njemu da nije poznato s kakvom namjerom optužena dolazi na njegova vrata jer da sa istom ne kontaktira. Nakon toga da je još jednom lupala na vrata, ali je vidio da je upravo optužena pred vratima, pa joj nije otvorio. Dodao je da optužena inače svakodnevno, svaku noć baca smeće kroz prozor svoje sobe, a također da je bacala i prazne boce vina pod njegov prozor, obzirom su njihovi prozori jedan ispod drugog, dakle da je bacala razno smeće. Nadalje, da ne zna kojeg točno datuma, ali oko 22:40 sati optužena da je lupala po griljama vičući da on čita njezine misli i da sve reče svojoj kćeri, da dobro treba pregledati ispod stolova i da treba razbiti njegov mobitel i njega u sto komada. To da je trajalo oko sat vremena, otprilike do ponoći. Najgore od svega da je ono što se zadnji put dogodilo, kada je policija došla njemu na vrata jer ga je optužena prijavila da bi joj on pljunuo na vrata. Također, naveo je da je čuo razgovor između optužene ET i njezine majke, u kojem razgovoru da je optužena predložila majci da potvrdi da bi joj on pljunuo na vrata i da će zvati policiju. Oni da svi u zgradi strepe od optužene jer je ista vikala da će zapaliti zgradu, i to u više navrata i da joj nitko ništa ne može. Isto tako, jedne prigode, da ne zna točan datum ali da misli da je to bilo oko 03. ožujka, oko podneva, da su prozori od stana bili otvoreni jer je bilo lijepo vrijeme, da je njihova susjeda koja je bila iza zgrade jer je išla vidjeti svoju robu koja se sušila, vidjela da gori vatra ispod njegovog prozora, da se radilo o nekoj robi, nekoj plahti, da se ne može točno izjasniti, jer je optužena zapalila visokonaponski kabel iznad njegovog stana i da su vjerojatno iskre frcale, te da su od te paljevine ušli komadi pepela u njegov stan, koji pepeo je vjetar nanio, te da su imali sreću da se nije zapalila zavjesa jer bi cijela zgrada izgorjela vjerojatno od toga. Nakon toga da su zvali hitnu pomoć, a isti da su pozvali policiju, koji su optuženu odveli negdje oko 13:30 sati i vratili je nakon par sati kući. Oštećenik je naveo da zbog ovakvog ponašanja optužene, on i njegova obitelj da žive u strahu od iste, da on ne zna točno koje su njezine namjere i da nije bio u kontaktu sa njom. Dodao je i da je u tome periodu optužena puštala vodu niz stepenice, išarala zgradu, pisala prijetnje po zidu i da to radi kontinuirano prema njemu i njegovoj obitelji, pa da mu je veoma teško živjeti u ovakvim okolnostima.

5.2. Odgovarajući na posebne upite, oštećeni OT je kazao da su tu bila dva svjedoka ali da ih ne želi imenovati, a što se tiče osobe koju je spomenuo da bi vidjela požar, da se radilo o susjedi FT. On da je za sve ove radnje optužene pozivao policiju, iznad njega da živi samo optužena, doduše da ima još nekih stanara ali isti da ne žive tu nego dođu samo u ljetnom periodu, pa da tu vatru nitko drugi nije mogao paliti osim optužene, jer jedino optužena živi iznad njega, a žica od struje da se nalazi neposredno ispod njegovog prozora.

6. Stalni sudski vještak psihijatar, dr. Vlatka Novak je u svom iskazu na raspravi u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 01. travnja 2025. godine, navodeći da se radi o osobi u kategoriji poremećaja ličnosti, koja je ovisnik o alkoholu, a kod koje se razvila i prava duševna bolest teže naravi - paranoidna psihoza. Zbog ovakvog stanja optužene, u sklopu kojeg stanja se utvrdila bogata paranoidna produkcija usmjerena na oštećenika i njegovu kćer, vještakinja je navela da zbog teže duševne smetnje optužene, te njenog izvršenja kaznenog djela koje joj se stavlja na teret, optužena nije bila sposobna vladati svojom voljom i nije bila sposobna shvatiti značenja svojeg postupanja. Također, da postoji rizik da bi optužena, zbog teže duševne smetnje zbog koje je nastupila njena neubrojivost, mogla i u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, pa da ima elemenata za izricanje mjere sigurnosti obaveznog psihijatrijskog liječenja, prema Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Da bi se otklonila opasnost za okolinu, vještakinja je navela da u početku ne bi bilo dovoljno liječenje optužene na slobodi, već da bi se liječenje trebalo provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, s obzirom da optužena pokazuje potpunu nekritičnost i nedostatak uvida u vlastito psihičko stanje, te u svoju paranoidnu psihopatologiju.

6.1. Odgovarajući na posebne upite, vještakinja je navela kako se kod optužene radi o osobi koja se tijekom godina u više navrata liječila na psihijatrijskom odjelu zbog alkoholizma, te je uvijek bila nedovoljne kritičnosti prema konzumiranju alkohola. Doduše, iz medicinske dokumentacije da ne proizlazi da je tada pokazivala znakove paranoidne psihoze, a ova psihoza da se kod nje mogla razviti kao posljedica oštećenja ličnosti zbog dugogodišnjeg alkoholizma, ali i zbog nasljednog opterećenja, s obzirom da joj je majka duševna bolesnica sa shizofrenijom, pa dakle, tijekom godina kod optužene da se klinička slika mijenjala. Optužena da se nikad nije sustavno liječila od alkoholizma, već bi dolazila, odnosno bila dovedena na kratke hospitalizacije, te bi nakon otriježnjenja bila puštena kući, a simptomi paranoidne psihoze da su eskalirali i postali vidljivi u jačoj mjeri posljednjih nekoliko mjeseci. Nadalje, iz medicinske dokumentacije da proizlazi da je optužena bila na psihijatrijskom pregledu dana 16. ožujka 2025. godine, dakle na dan kada se dogodilo ovo posljednje kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, a iz nalaza psihijatra koji ju je tada pregledao proizlazi da je ista bila "prisvjesna, orijentirana, u kontaktu manipulativna, raspoloženjem razdražljiva, reaktivno uznemirena, kod psihopatologije ličnosti reaktivno uznemirena, urednog misaonog toka" i da nisu zamijećeni psihotični simptomi, ali je navedeno da je proaktivnog trenda, što je blaga verzija opisivanja nečijih paranoidnih sadržaja, odnosno pod projekcijom se podrazumijeva prebacivanje krivice na drugoga i traženje krivice u drugim osobama za određene situacije i događaje, te da je bila smanjenog uvida i kritičnosti prema svom ponašanju, a kao terapiju da je dobila jednu tabletu Haldolal od 2 mg, što je lijek koji spada u skupinu antipsihotika. Dakle, da psihijatar nije ušao u dublju eksploraciju patologije koja je bila prisutna, ali je primijetio promjene na njoj, u smislu psihomotornog nemira i takozvani proaktivni trend, te nedostatak kritičnosti.

7. Pregledom zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta razvidno je da su od žrtve OT oduzete fotografije sačinjene na mjestu događaja, a na navedenim fotografijama da su zabilježeni tragovi požara na električnom kabelu i na sušilu za rublje, kao i ostaci izgorjele tkanine.

8. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da su na stambenoj zgradi na adresi [adresa], u [adresa], tragovi požara vidljivi i pored zgrade, i to na sušilu za rublje koje je postavljeno ispod prozora stana OT, na kojemu je izgorjelo uže, te je na istome zatečen komad zapaljene tkanine. Na zemljanoj podlozi uz zgradu zatečeno je također više komada nagorjele tkanine crne boje, dok je ispod prozora stana na drugom katu zatečen snop kabela crne boje s tragovima gorenja u vidu topljenja.

9. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra, dr. Vlatke Novak, proizlazi da je optužena ET raspravno sposobna, ali karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti, kod koje se razvila paranoidna psihoza, te je psihički ovisnik o alkoholu. U vrijeme izvršenja djela koja joj se stavljaju na teret, ista da nije bila sposobna shvatiti značenje svoga postupanja, niti vladati svojom voljom, jer da su odlučujuću ulogu na njezino ponašanje imali paranoidni sadržaji, fokusirani na žrtvu i njegovu kćer, te potpuni odmak od realiteta. Budući da se radi o težoj duševnoj smetnji, da postoji rizik da bi ista u budućnosti mogla počiniti slično ili teže kazneno djelo, te da bi se za otklanjanje te opasnosti, liječenje trebalo provoditi u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, a koji ovakav nalaz i mišljenje, ovaj sud u cijelosti prihvaća i poklanja mu punu vjeru, cijeneći ga objektivnim i sačinjenim u skladu sa pravilima struke.

10. Pregledom izvoda iz kaznene evidencije na ime optužene ET utvrđeno je da je ista do sada već osuđivana.

11. Analizirajući u postupku obranu optužene ET, iskaz oštećenog OT, usmeni iskaz stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak na raspravi i njezin pisani nalaz i mišljenje, te ostale izvedene dokaze, sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optužena u neubrojivom stanju počinila u stjecaju dva protupravna djela, i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11, te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 24. i čl. 51. KZ/11.

12. Po mišljenju suda, nesporno je da optužena ET i oštećeni GT žive u [adresa], u stambenoj zgradi na istoj adresi: [adresa], da oštećenik živi u prizemlju navedene zgrade, a optužena na katu iznad stana oštećenog, a što proizlazi kako iz obrane optužene, tako i iz iskaza oštećenika.

13. Dakle, bilo je potrebno utvrditi da li je optužena u utuženom periodu nastojala uspostaviti neželjeni kontakt sa oštećenim OT i na drugi način ga zastrašivala, pa time izazvala tjeskobu i strah za njegovu sigurnost, te da li je požarom izazvala opasnost za život ljudi i imovine većeg opsega.

14. Naime, obranu optužene, u kojoj ista poriče da bi počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, sud je cijenio kao neistinitu, neuvjerljivu i nevjerodostojnu, te obranu kao takvu, ovaj sud nije prihvatio, smatrajući je danom očito s ciljem otklanjanja njezine kaznene odgovornosti.

15. Ovakav stav i utvrđenje suda proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenog OT u kojemu je isti naveo da optužena kroz duže vrijeme radi probleme i traži uspostavljanje kontakta, da je tako jedne prigode vidjevši ga ispred ulaza u zgradu, opsovala mu majku i rekla da "će mu se osvetiti za sve što joj je učinio", nakon toga mu lupala na vrata stana, sa prozora vikala da "se ne zajebava s njom, što god ona zamisli da on kaže svojoj kćeri, da joj čita misli, da joj je postavio mikrofone i da treba dobro pogledati ispod stolova i stolica, da mu treba razbiti mobitel i razbiti njega u sto komada", a što da je ponavljala četrdesetak minuta, pa ponovno lupala na vrata stana, zatim prema njegovom prozoru bacala staru odjeću, boce od vina, pokidani papir i maramice, lupala griljama vičući da "neće tek tako proći", dakle da je željela uspostavljati kontakt sa njime i na drugi način ga zastrašivala, a posljednji događaj koji se zbio, da je bio kada je optužena zapalila nekakav komad tkanine, plahtu ili zavjesu i bacila ga kroz prozor stana, uslijed čega je zapalila električni kabel između njihovih prozora i njegovo sušilo za rublje, a komadi zapaljene tkanine upali i u njegov stan i u stan od susjeda od čega je mogla izgorjeti cijela zgrada, a to da nije mogao nitko drugi učiniti nego upravo optužena, obzirom jedino ona živi iznad stana oštećenog, a u kojem ovakvom iskazu je oštećeni OT je djelovao uvjerljivo, životno i dosljedno, detaljno opisujući postupanje optužene u utuženom periodu, te je ovaj sud njegov iskaz prihvatio u cijelosti kao istinit i vjerodostojan, jer u njegovom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti, a oštećeni sigurno nema nikakvog razloga da neosnovano tereti optuženu.

16. Iskaz oštećenog OT potkrijepljen je pisanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, iz kojeg proizlazi da je optužena ET karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti, kod koje se razvila paranoidna psihoza, te je psihički ovisnik o alkoholu, a u vrijeme izvršenja djela koja joj se stavljaju na teret, ista da nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg postupanja, niti vladati svojom voljom.

17. Također, stalni sudski vještak psihijatar, dr. Vlatka Novak, kod ovakvog je pisanog nalaza i mišljenja ostala u cijelosti i u svome usmenom iskazu na raspravi pred sudom, navodeći da se kod optužene ET radi o osobi u kategoriji poremećaja ličnosti, koja je ovisnik o alkoholu, a kod koje se razvila i prava duševna bolest teže naravi - paranoidna psihoza. Zbog takvog stanja optužene, u sklopu koje se utvrdila bogata paranoidna produkcija usmjerena na oštećenika i njegovu kćer, ona da je ocijenila da zbog teže duševne smetnje, kod izvršenja kaznenih djela koja se optuženoj stavljaju na teret, a da se to dogodilo kako je opisano u istražnom zahtjevu, da optužena nije bila sposobna vladati svojom voljom i nije bila sposobna shvatiti značenja svoga postupanja, te da kod optužene postoji rizik da bi zbog teže duševne smetnje zbog koje je nastupila njena neubrojivost, ista mogla i u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo.

18. Sve ove činjenice potvrđene su i uvidom u zapisnik o očevidu, kao i u fotografije u odnosu na kazneno djelo iz čl. 215. st. 1. KZ/11, iz kojih proizlazi da su na stambenoj zgradi na adresi [adresa], u [adresa], pored zgrade vidljivi tragovi požara i to na sušilu za rublje koje je postavljeno ispod prozora stana OT, na kojemu je izgorjelo uže, te je na istome zatečen komad zapaljene tkanine, a na zemljanoj podlozi uz zgradu zatečeno je također više komada nagorjele tkanine crne boje, dok je ispod prozora stana na drugom katu zatečen snop kabela crne boje s tragovima gorenja u vidu topljenja, pa je sud u uvjerenju da je to upravo napravila optužena, jer ista jedina živi iznad stana od oštećenika, koji je i prije ovih događaja imao probleme sa optuženom.

19. Imajući u vidu sve gore navedeno, dakle iskaz oštećenog OT, koji iskaz je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, obzirom je isti uvjerljivo, dosljedno i životno opisao ponašanje optužene koja je s ciljem da sa oštećenikom uspostavi neželjeni kontakt, istoga kroz dulje vrijeme i na drugi način zastrašivala, što je sve kod njega izazvalo tjeskobu i strah za svoju sigurnost, ovaj sud je zaključio da su se u takvom ponašanju optužene ostvarila sva obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, te također, da je dana 16. ožujka 2025. godine u cilju izazivanja požara u stambenoj zgradi, optužena zapalila plahte koje je zatim bacila prema prozoru OT uslijed čega je zapaljena tkanina pala na električni naponski kabel između njihovih stanova koji je uslijed toga nagorio, zatim na sušilo za rublje OT koje je također nagorjelo, u sobu OT u kojoj su izgorjeli komadi tkanine koju je zapalila i bacila, te u stan FT, čime je kod OT izazvala osjećaj straha za njegovu sigurnost i ugrozila stanare i imovinu u zgradi u kojoj stanuje, pa dakle, iz gore navedenog proizlazi da je optužena izazvala opasnost za život ljudi i imovine većeg opsega, obzirom ista jedina stanuje iznad stana oštećenog i nitko drugi to nije mogao napraviti, što potvrđuje i zapisnik o očevidu, te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, koja je zaključila da se radi o osobi u kategoriji poremećaja ličnosti koja je ovisnik o alkoholu i kod koje se razvila i prava duševna bolest teže naravi - paranoidna psihoza te da zbog duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, ista da može počiniti teže kazneno djelo.

20. Prema tome, iz svega gore navedenog i analiziranog, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optužena svojim ponašanjem utužene prigode, u neubrojivom stanju, ostvarila sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 24. KZ/11, nastojeći uspostaviti neželjeni kontakt sa oštećenim OT i na drugi način ga zastrašujući, čime kod istog izazvala tjeskobu i strah za svoju sigurnost, te ostvarila sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti, dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 24. KZ/11.

21. Uvažavajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, ovaj sud nalazi da je optužena, što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, utužene prigode postupala u stanju neubrojivosti.

22. Sud je optuženu temeljem odredbi čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio naknade troškova postupka, a to uzimajući u obzir da je ista lošeg imovnog stanja, sa niskim primanjima, pa bi po mišljenju suda, plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka, bila dovedena u pitanje egzistencija optužene.

23. Prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, kao stručan i nepristran, te njezin iskaz na raspravi u kojem navela da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, a posebice da se radi o osobi u kategoriji poremećaja ličnosti koja je ovisnik o alkoholu, te kod koje se razvila i prava duševna bolest teže naravi - paranoidna psihoza, zbog čega da je ocijenila da zbog teže duševne smetnje i izvršenja utuženih kaznenih djela optužena nije bila sposobna vladati svojom voljom i nije bila sposobna shvatiti značenja svoga postupanja, kao i da postoji rizik da bi zbog teže duševne smetnje zbog koje je nastupila njena neubrojivost, optužena mogla i u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, ovaj sud smatra utvrđenim da je optužena protupravna djela počinila u stanju neubrojivosti, kao i da optužena ima teže duševne smetnje, čime su ostvarene pretpostavke iz čl. 44. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, zbog čega je temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 valjalo odrediti prisilan smještaj optužene u Psihijatrijsku ustanovu, u trajanju od 6 mjeseci.

Šibenik, 05. lipnja 2025.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optužena ET (putem Uprave Zatvora u Šibeniku);

3. braniteljica Nikolina Crnogaća Grubišić, odvjetnica u Šibeniku;

4. oštećenik OT;