REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] U 5

Poslovni broj: Us I-857/2024-8

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja UU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, OIB 33706439962, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije – Ispostava Pazin, KLASA: UP/I- 362-02/24-02/598, URBROJ: 443-02-01-12-24-5 od 14. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/598, URBROJ: 443-02- 01-12-24-5 od 14. svibnja 2024., ispravljenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/598, URBROJ: 443-02-01-12-24-10 od 12. rujna 2024., naređeno je tužitelju kao investitoru da u roku od 15 dana ukloni građevinu tlocrta 6,50m x 5,45m, jedne nadzemne etaže namjene skladišta s nadstrešnicom 4,00 x 5,45m, smještenu na zapadnom dijelu parcele, te betonsku ploču s pripadajućim temeljima tlocrta 4,50 x 8,40m, na jugoistočnom dijelu, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja, na tlu oznake vrijedno obradivo tlo, unutar zaštićenog obalnog područja mora (t. 1.), te je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka 15. travnja 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na predmetnoj nekretnini, koja je obustava na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka izvršenja rješenja (toč. 2.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (toč. 3.-7.).

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ističe da mu nije dana mogućnost sudjelovanja i očitovanja, budući da protivno čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) nije obaviješten o održavanju očevida i provođenju inspekcijskog nadzora. Napominje da sporna građevina predstavlja jednostavnu građevinu koja služi kao skladište za alat za potrebe poljoprivredne obrade, te da se stoga takva građevina može graditi bez građevinske dozvole. Zaključno ističe da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se ne izvode građevinski radovi, te da je stoga nezakonito postavljen službeni znak kojim se obustavlja daljnje građenje. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužitelju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom dana 22. svibnja 2025., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanoga rješenja tuženika Sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Među strankama nije sporan opis i lokacija spornih građevina, kao i da je je tužitelj vlasnik odnosno investitor istih. Međutim, sporno je, je li za gradnju opisanih građevina tužitelj bio dužan ishodovati građevinsku dozvolu, je li istome omogućeno sudjelovanje i očitovanje u postupku, te je li tuženik zakonito naredio obustavu daljnjeg građenja.

8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 15. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/598, URBROJ: 443-02-01-12-24-1 (dalje: zapisnik). Iz zapisnika proizlazi da je neposrednim opažanjem inspektora utvrđeno da se na navedenoj nekretnini u vlasništvu tužitelja grade nekretnine opisane u tom zapisniku (te kasnije u izreci osporenog rješenja), te dodatna građevina koja nije obuhvaćena pobijanim rješenjem. Nastavno je izvršenim uvidom u Prostorni plan uređenja Grada [adresa] utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi unutar ZOP-a (Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara) na području označenom kao "vrijedno obradivo tlo". Također, izvršen je uvid u dokumentaciju nadležnog Odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje Grada Umaga te je utvrđeno da za građenje predmetnih građevina nije izdana izvršna građevinska dozvola. Predmetni Zapisnik dostavljen je tužitelju zajedno s dopisom od 23. travnja 2024. kojim ga se poziva da se očituje o svim činjenicama i okolnostima relevantnim za rješavanje konkretne upravne stvari. Na poziv javnopravnog tijela tužitelj je odgovorio podneskom od 30. travnja 2024., ističući u bitnome jednake navode kao i u ovome sporu, te dodatno da je jednu od građevina u međuvremenu uklonio. Tuženik je potom 8. svibnja 2024. proveo kontrolni očevid, te utvrdio da je jedna građevina i nadalje prisutna na terenu, dok je druga djelomično uklonjena, na način da je preostala podna ploča s temeljima.

9. Imajući u vidu navedeno, ne mogu se prihvatiti kao osnovani navodi tužitelja da mu u postupku nije omogućeno sudjelovanje i očitovanje, budući da je tužitelju dostavljen zapisnik s inspekcijskog pregleda zajedno s pozivom na očitovanje, te je isti svoje očitovanje i dostavio.

10. Stoga proizlazi da je time tužitelju omogućeno očitovanje o svim relevantnim okolnostima i sudjelovanje u postupku.

11. Pritom nije postojala obveza nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. ZUP-a o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje, već je za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

12. Nastavno, nisu osnovani ni navodi tužitelja da za gradnju predmetnih građevina nije potrebna izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

13. Prema članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128. -130. tog zakona, koje su precizirane odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, dalje: Pravilnik.)

14. Prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 11. Zakona o gradnji, građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda s ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

15. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18, 117/21, 67/23), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

16. Suprotno navodima tužitelja, predmetne se građevine ne mogu podvesti pod građevine koje se sukladno odredbama Pravilnika mogu graditi samo na temelju glavnog projekta, odnosno čak i bez glavnog projekta. Naime, predmetne građevine ne predstavljaju pomoćne građevinu u smislu čl. 2. st. 1. t. 1. Pravilnika, jer nisu izgrađene na građevnoj čestici postojeće građevine. Također, predmetne građevine ne mogu se podvesti ni pod odredbama čl. 2. st.1. t. 16. i 17. Pravilnika opisane građevine i opremu namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom i zatvorenom prostoru, a za čiju je gradnju također potrebno sačiniti glavni projekt, kojim tužitelj ne raspolaže. Naime, navedena se odredba ne odnosi na građevine poput predmetne, već na građevinske zahvate i opremu pomoću kojih se podižu biljni nasadi na otvorenome (potporni stupovi za biljke, ograde oko mladica koje služe na zaštitu od životinja i ljudi, instalacije za navodnjavanje i sl.), odnosno u zatvorenom prostoru (plastenici, staklenici), dakle na građevine strogo i usko vezane uz sam uzgoj, a ne namijenjene odlaganju alata i strojeva (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske, posl.br. Usž-1749/18-2 od 20. veljače 2019., posl.br. Usž- 3279/18 od 15. studenog 2018.).

17. Zaključno, neosnovani su i prigovori tužitelja glede izrečene mjere obustave daljnjeg građenja. Naime, iz dokumentacije u spisu proizlazi da predmetno građenje nije prijavljeno, pa je stoga zakonito tuženik na temelju čl. 119. u svezi čl. 113. st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu tužitelju kao vlasniku i investitoru izrekao mjeru obustave građenja, te navedeno utvrdio pobijanim rješenjem.

18. Stoga Sud nalazi da se pobijano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim niti po jednoj zakonskoj osnovi, pa je tužbeni zahtjev na čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Odluka o trošku temelji na odredbi čl. 147 st. 1. ZUS-a, pa tužitelju, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Bruni Čohilju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8