K-334/2015-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-1313/2013 od 28. svibnja 2014. godine protiv okrivljenih NP sinu N i NP sinu S zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11) u nazočnosti okrivljenih te njihovih branitelja odvjetnika Hrvoja Eleza i Marine Matković, zamjenika opunomoćenika oštećenih odvjetnika Milana Jurčevića te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu SP nakon rasprave zaključene 5. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Muć, autolimar, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je 26. studenoga 2013. godine u razdoblju od 0,40 do 2,00 sati, u Slatinama, postupajući zajednički i dogovorno sa sada pokojnim ZP s ciljem da izazove požar i zapali kuću u vlasništvu UP na adresi [adresa], dovezao se automobilom do kuće noseći u kanistru benzin, te razbivši ulazna vrata na prvom i na drugom katu kuće ušli u unutrašnjost te benzinom polili namještaj po stanu, te otvorenim plamenom zapalio dijelove pokućstva čime su izazivali požar u kojima je izgorio čitav inventar te je došlo do zacrnjena zidova i napuknuća u stropnim konstrukcijama kao i drugih oštećenja sveukupne vrijednosti od najmanje 1.263.977,50 kuna, dok je požar ugašen intervencijom vatrogasnih službi oko 5,00 sati,

dakle, požarom izazvao opasnost za imovinom većeg opsega, čime je prouzročio imovinsku štetu velikih razmjera,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti-djelo opisano i kažnjivo u čl. 222. st. 1 u svezi sa čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 222. st. 1. KZ/11 okrivljenik NP sin N se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvaća imovinsko - pravni zahtjev oštećenika FP za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 1.263.977,50 kuna odnosno 167.758,64 eura koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1oč. i 6. ZKP/08. okrivljenik CP sin N dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.149,50 eura od čega iznos od 149,50 eura predstavlja trošak usmenog nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo dok iznos od 1.000,00 eura predstavlja sudski prosjek.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z rođene U, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mesar, završioo srednju školu, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 26. studenoga 2013. godine u razdoblju od 0,40 do 2,00 sati, u Slatinama, postupajući zajednički i dogovorno sa NP sinom N i sada pokojnim ZP s ciljem da izazove požar i zapali kuću u vlasništvu UP na adresi [adresa], dovezli se automobilom do kuće noseći u kanistru benzin, te razbivši ulazna vrata na prvom i na drugom katu kuće ušli u unutrašnjost te benzinom polili namještaj po stanu, te otvorenim plamenom zapalio dijelove pokućstva za koje vrijeme je NP sin S ostao u vozilu paziti da netko ne naiđe, čime su izazivali požar u kojima je izgorio čitav inventar te je došlo do zacrnjena zidova i napuknuća u stropnim konstrukcijama kao i drugih oštećenja sveukupne vrijednosti od najmanje 1.263.977,50 kuna, dok je požar ugašen intervencijom vatrogasnih službi oko 5,00 sati,

dakle, da bi požarom izazvao opasnost za imovinom većeg opsega, čime je prouzročio imovinsku štetu velikih razmjera,

čime bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti, teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti-djelo opisano i kažnjivo u čl. 222. st. 1 u vezi sa čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi ovog dijela postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

¸

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 1313/2013 od 28. svibnja 2014. godine protiv okrivljenih NP sinu N, NP sinu S te ZP zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 1. Kaznenog zakona Tijekom postupka okrivljenik ZP je preminuo pa je Sud temeljem čl. 386. u svezi sa čl. 380. st. 2. Zakona o kaznenom postupku obustavio postupak u odnosu na njega.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice okrivljenici su se očitovali kako nisu krivi.

3. Temeljem čl. 19. b st. 3. Zakona o kaznenom postupku stranke su se suglasile da postupak vodi sudac pojedinac.

4. Tijekom ponovljenog postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinske, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 5. prosinca 2013.g (list 17-19), preslik snimke izvedenog stanja sa tlocrtima etaža objekta (list 20-26), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU splitsko-dalmatinske, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 5. prosinca 2013. (list 27-28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 749601 od 5. prosinca 2013. godine (list 48), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, Službe organiziranog kriminaliteta od 5. prosinca 2013. (list 49-50), izvješće o utvrđivanju uzroka požara od 28. studenoga 2013 (121-123), smrtni list br. 671/2019 za ZP sina F (list 241) te smrtni list br. 101/2019 Matičnog ureda Split za KP (list 303).

5. Ispitan kao svjedok oštećenik FP naveo je kako je u ljeto 2003. godine kupio kuću u [adresa] na adresi [adresa], ali u toj kući nikad nije živio, već je iznajmljuje. U kuću je dolazio zajedno sa suprugom nekoliko puta godišnje. A kuću je znao pripaziti i njegov susjed u [adresa] ČP. Otprilike dva mjeseca nakon što je kupio kuću kupio je i zemlju koja se nalazi neposredno uz kuću od LP iz [adresa] te se uknjižio na ovu zemlju. Osam mjeseci nakon što je kupio i zemljište pristupila mu je susjeda HP te mu je rekla kako ta zemlja pripada njezinom bratu ŽP te kako ju je kupio od LP. Međutim nikada nije razgovarao sa ŽP vezano za ovu zemlju premda je nakon nekog vremena objavljen u dnevnim novinama članak o dvostrukoj prodaji zemlje. U istom razdoblju DP je tu zemlju ogradio armaturnim mrežama na što oštećenik nije reagirao jer se nije htio svađati. Također, DP je naknadno tužio oštećenika i LP, ali nije uspio u građanskoj parnici, s obzirom da je oštećenik bio pošteni stjecatelj, dok je LP bila obvezana vratiti MP novac. Jedne prigode putem telefona nazvala ga je osoba koja se predstavila kao brat ŽP i pitala ga je li se predomislio i bili pustio njegovo zemljište njegovom bratu, međutim, odgovorio mu je negativno. Također, dogodio se incident kada mu brat ŽP nije dao raditi na toj zemlji, što se okončalo intervencijom policije, i prijetnjama brata ŽP kako će biti krvi.

Što se tiče samog događaja, oštećenik navodi kako ga je ujutro oko 9 ili 10 sati nazvao ČP te ga obavijestio kako mu je zapaljena kuća. Uputio se u [adresa], kako bi vidio kolika je šteta, te je vidio kako je u potpunosti izgorjelo prizemlje i drugi kat kuće. Dok prvi kat nije izgorio. Međutim, šteta na kući je totalna s obzirom da je narušena njezina statika, a štetu cijeni na iznos viši od milijun kuna. Koliko je bilo jak plamen svjedoči i činjenica je u potpunosti izgorio sav namještaj, da su u potpunosti podignute pločice i parketi, kao i vrata, te su popucali zidovi i plafoni.

U međuvremenu je njegov opunomoćenik pokrenuo postupak osiguranja dokaza pred sudom vezano za vrijednost kuće prije požara.

Oštećenik je istaknuo kako je zainteresiran za kazneni progon, te za naknadu štete.

6. Svjedok ČP u bitnom je naveo kako živi u [adresa] na adresi [adresa], dok je kuća oštećenika FP na adresi [adresa], odnosno odmah do njegove kuće. Inače, FP ne stanuje u toj kući već je kuća namijenjena iznajmljivanju. Bio je u posjedu ključeva te kuće, jer ga je FP zamolio da mu pripazi kuću. Također, znao je preuzeti poštu koja je dolazila za FP.

Sjeća se kako ga je supruga probudila oko 4 sata ujutro, te mu rekla kako je u kući njihova susjeda FP izbio požar. Odmah je otišao do njegove kuće te je pristupio gašenju, dok je supruga zvala vatrogasce koji su došli otprilike nakon 20 minuta i nastavili sa gašenjem. Ujutro je nazvao FP i obavijestio ga o događaju.

7. Temeljem čl. 431. st. 1 toč 2. ZKP-a na raspravi je pročitan iskaz policijskog službenika Policijske postaje Trogir KP koji je u bitnom naveo kako je inkriminirane prigode zajedno sa kolegom TP vršio nadzor prometa u predjelu Brigi u Trogiru kod benzinske postaje Ina. Sjeća se kako su zaustavili jedan automobil marke Bmw sive boje, koji se kretao iz Trogira prema Splitu. U automobilu su se nalazile tri muške osobe. Nakon uvida u njihove osobne iskaznice, utvrdili su kako su se dvije osobe zvale NP dok se jedan zvao ZP. Izvršili su vizualni pregled unutrašnjosti automobila i nisu primijetili nikakve sumnjive predmete, dok nisu otvarali prtljažnik vozila. Izvršili su alko testiranje ovih osoba, te su utvrdili kako je vozač bio pod utjecajem alkohola, dok ostala dvojica nisu. Jedan od putnika je preuzeo vožnju, nakon što su vozaču uručili obvezni prekršajni nalog zbog vožnje u pijanom stanju, te ih pustili da nastave vožnju.

Nakon otprilike pet minuta dobili su dojavu iz Postaje kako je u [adresa] izbio požar u jednoj kući, nakon čega su se odmah uputili u [adresa] i ispred kuće zatekli vatrogasce koji su gasili požar. Od susjeda vlasnika kuće dobio je obavijest kako vlasnik ne živi u kući, te je obavio razgovor sa očevidcima, susjedom i njezinim suprugom.

8. Tijekom postupka provedeno je sudsko psihijatrijsko vještačenje okrivljenika NP sina S. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju se u bitnom navodi kako kod njega nje dijagnosticirana trajna duševna bolest niti privremena duševna poremećenost, dok je intelektualno funkcioniranje u širim granicama prosjeka, ali je prisutna ovisnost o alkoholu uz elemente emocionalne nestabilne osobnosti. Za vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je u akutno opitom stanju. Njegove sposobnosti, shvaćanje postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme izvršenja kaznenog djela, bila je smanjena (obična smanjena ubrojivost).

9. U izvješću o utvrđivanju požara kojeg je sačinio inspektor zaštite od požara i eksploziva EP navodi se kako su u stambenoj građevini utvrđena dva odvojena požara u prizemlju i na drugom katu, dok na prvom katu građevine nema oštećenja uslijed požara. Na ulaznim vratima prizemlja i drugog kata vidljiva su oštećenja karakteristična za nasilno otvaranje vrata. U prizemlju u sobi na postelji su nađeni ručnici i posteljina natopljeni tekućinom karakterističnog mirisa zapaljivih tekućina. U prizemlju je određen centar požara i to na dvosjedu blagovaonice kuhinje, a na drugom katu središte požara je u prostoru istočnog apartmana. Prema navedenim činjenicama se zaključuje kako je uzrok požara toplinska energija na način da je namjerno otvorenim plamenom uz pomoć zapaljive tekućine izazvan požar u prizemlju i na drugome katu stambene građevine.

10. U nalazu u mišljenju sudskog vještaka za graditeljstvo navodi se kako bi ukupna vrijednost nastale štete uslijed djelovanja požara u kući oštećenika FP iznosila 1.263.977,50 kuna, u ovaj iznos nije obuhvaćen trošak ispitivanja oštećenja konstrukcije, kao ni trošak sanacije eventualne štete koje bi trebalo uračunati u sveukupnu štetu.

11. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrde i prekršajne evidencije te izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike NP sina N i NP sina S.

12.1. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu NP sin N je naveo kako je te prigode bio u društvu sa rođakom NP sinom S i ZP, te su uvečer pili i bili pijani. Najprije su pili u [adresa] ispred samoposluge Ribola a zatim su u trafici uzeli još pića i bili u [adresa] uz Jadro. Pričali su o zemlji koju je oštećeni FP kupio od prve vlasnice koja je zemlju prodala 1987. godine, da bi nakon 16 godina, odnosno 2003. godine istu parcelu prodala FP. Tako su se nadovezali na tu priču i on je sugovornike pitao što bi bilo najbolje učiniti, a ZP mu je rekao da bi on zapalio tu kuću da se to njemu dogodilo. Dogovorili su se te su se odvezli na Čiovo, a na jednoj benzinskoj crpki ZP je nalio goriva. parkirali su se ispred kuće a u autu je sa njima bio njegov rođak NP koji je spavao u autu. Sjedili su u autu 20-tak minuta a onda je ZP otišao do kuće i odvalio vrata. On je otišao za njim, a kako je ZP polijevao kantom benzina te kako se okrenuo tako je i njega polio. Tada je okrivljenik izašao iz kuće i krenuo prema automobilu. Nakon toga se ZP popeo na drugi kat, odvalio vrata i išao se uvjeriti ima li koga. Nakon 10 minuta ZP je došao do auta i rekao da je zapalio kuću i predložio da bježe. Krenuli su prema Splitu da bi ih oko 2,30 ili oko 2,45 sati zaustavila policija te ih legitimirala, okrivljenik je istaknuo kako je te večeri popio dosta alkohola i četiri tablete Normabela. Oštećenika FP poznaje 15 godina i misli da ne živi u [adresa] već u Njemačkoj.

12.2. Okrivljenik je na raspravi u bitnom naveo kako ostaje u potpunosti kod svoje obrane koju je dao tijekom istrage osim u dijelu u kojem se odnosi na njegovog rođaka NP sina S. Iako je prošlo dosta vremena i dosta toga je zaboravio ipak se prisjeća kako je njegov rođak NP sin S doista izašao iz automobila u Trogiru i našao se sa osobom koja se preziva BP. Dakle, do kuće u vlasništvu FP išli su on i pok. ZP.

12.3. Nakon što je okrivljeniku predočeno kako je u obrani u istražnom postupku rekao kako je s njima na mjestu događaja u automobilu bio i njegov rođak NP sin S, okrivljenik je rekao kako se ispravlja se i istaknuo kako je njegov rođak doista spavao u automobilu ali tek nakon povratka sa Čiova. Oni su ga pokupili na povratku s Čiova i to u Trogiru na mostu u blizini autobusnog kolodvora, odnosno kod starog mosta.

13.1. Okrivljenik NP sin S je u obrani koju je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu bitnom naveo, kako nije sudjelovao u počinjenju kaznenog djela. Našao se u [adresa] sa rođakom NP s kojim je bio ZP, te su popili dosta piva i Jegera, ali je pio i tablete Ciporax i Helex. Te mu je bilo loše. Ne sjeća se gdje su ga vodili. Bio je pijan iako zna da ne smije piti lijekove i alkohol. Istina je kako su ga vozili u automobilu, ali ne zna što su oni radili. Sjeća se da je ušao u automobil, da ga je presjeklo i da zna da ništa nije radio niti je izlazio iz automobila. Sjeća se kako mu je bilo toplo, da je zaspao u automobilu, i kako mu je malo pozlilo. Prvo sljedeće čega se sjeća da ga je rođak budio jer ih je zaustavila policija, koja im je tražila dokumente nakon čega su ih postili. To je bilo pokraj benzinske postaje na izlazu iz Trogira a vozili su se prema [adresa]. Istaknuo je kako ne poznaje oštećenika FP, ali o njemu zna budući da mu prijatelj na Čiovu ima vikendicu, i kako je njegov stric N bio u sporu.

13.2. Okrivljenik NP sin S u obrani koju je dao na raspravi je u bitnom naveo kako u potpunosti ostaje kod obrane koju je dao tijekom istražnog postupka. istaknuo je kako je te večeri bio u alkoholiziranom stanju te je izašao iz auta u Trogiru te se našao sa jednim prijateljem s kojim je ranije išao u srednju školu s kojim se nastavio družiti poslije srednje škole. Njegovo ime je BP. Što se tiče samog događaja te večeri je čuo od ZP da je htio kupiti gorivo, jer je htio ići na selo pilati drva.

13.3. Kada mu je predočen dio moje obrane u kojem je naveo samo kako je spavao u autu nije spomenuo da je izašao u Trogiru naći se s prijateljem, okrivljenik je istaknuo kako je od početka ovog postupka govorio ovako kao na raspravi. Ovu osobu, GP nije mogao dovesti kao svjedoka jer je u međuvremenu umro. Točno je da je zaspao u autu kad su se vraćali iz Trogira i da se probudio kada ih je legitimirala policija.

13.4. Na upit o osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je naveo kako živi sa suprugom i troje djece, koji imaju 7,10 i 12 godina, te se uzdržava od rada na građevini.

14.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te raščlambe izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u ukupnosti, Sud je iz izvješća o uzroku požara te obrane prvookrivljenog NP sina N utvrdio kako je požar na kući FP u [adresa] izazvan uz pomoć zapaljive tekućine i otvorenog plamena.

14.2. Također, iz obrane okrivljenih Sud je utvrdio kako su okrivljenici tog dana intenzivno konzumirali alkoholna pića te kako se između prvookrivljenog i sada pok. ZP vodio razgovor o spornoj kući u vlasništvu FP te kako je sada pokojni ZP odgovorio povookrivljenom da bi u takvoj situaciji zapalio navedenu kuću te kako su krenuli prema [adresa] upravo s tom namjerom.

14.3. Nesporno je kako je isključivo prvookrivljeni imao motiv napraviti štetu FP te kako drugi sudionici događaja drugookrivljeni i pok. ZP nisu znali gdje se Đonlićeva kuća točno nalazi niti kako doći do nje.

14.4. Iz obrane prvookrivljenog je neprijeporno kako su upravo on i ZP ušli u kući i bili u njoj kada je kuća zapaljena iz čega proizlazi kako su obojica imala vlast nad izvršenjem kaznenog djela dok u ovom dijelu obrana prvookrivljenog nije utemeljena kada tvrdi kako je samo ZP palio dok ga je on pokušao spriječiti. Naime, pored činjenice kako prvookrivljeni jedini ima motiv nauditi oštećeniku, činjenica je kako su od mjesta na kojem su razgovarali u [adresa] pored rijeke Jadro pa do mjesta gdje se nalazi oštećenikova kuća u [adresa] udaljenim skoro 30 kilometara, poduzeli niz radnji pa su putem natočili gorivo te se vozili više od pola sata te su putem izvjesno nastavili razgovarati o onome što poduzimaju i što će poduzeti te je prvookrivljeni koji je i upravljao vozilom s kojim su se dovezli na mjesto događaja, mogao u svakom trenutku prekinuti put ili zaustaviti daljnje aktivnosti izvršenja kaznenog djela. Zbog toga ovaj dio obrane prvookrivljenog nije logičan niti podudaran s drugim izvedenim dokazima te mu Sud u ovom dijelu ne može prikloniti vjeru.

14.5. Stoga je Sud zaključio kako je prvookrivljeni došao u Đonlićevu kuću s namjerom da je zapali te kako je imao vlast nad izvršenjem kaznenog djela te kako je zajedno s ZP postupio na način opisan u optužnici te je nakon što je ušao u unutrašnjost kuće u vlasništvu FP u [adresa] te benzinom polio namještaj i zapalio ga nakon čega je požar zahvatio ostatak kuće te je izgorio inventar, došlo do napuknuća konstrukcija zgrade čime je pričinjena materijalna šteta u iznosu od 1.263.977,50 kuna. U postupanju prvookrivljenog ostvarila su se obilježja kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom a kako je vještak za graditeljstvo procijenio štetu od tadašnjih 1.263.977,50 kuna, u okrivljenikovom postupanju su se ostvarila obilježja kvalificiranog kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv sigurnosti iz čl. 222. st. 1. Kaznenog zakona. Prvookrivljeni je postupao s namjerom i htio je izvršenje kaznenog djela. Budući da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio ubrojiv niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.

15. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Sud kod okrivljenika kao otegotne okolnosti cijenio nesuočavanje s osobnom odgovornosti, stupanj povrede zaštićenog dobra, društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela te raniju višekratnu neosuđivanost dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

16.1 Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 222. st. 1. KZ/11 osudio okrivljenika NP sina N na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 9 (devet) mjeseci. Vijeće je uvjerenja kako se na okrivljenika može utjecati da više ne vrši kaznena djela isključivo bezuvjetnom zatvorskom kaznom a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te kako je u razmjeru sa stupnjem povrijeđenog zaštićenog dobra te visinom štete koja je pričinjena oštećeniku.

17. Također, Sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvatio imovinsko - pravni zahtjev oštećenika FP za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 1.263.977,50 kuna odnosno 167.758,64 eura koji je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude.

18. U odnosu na drugookrivljenog NP sina S kojemu je stavljeno na teret da bi inkriminirane prigode ostao u vozilu kako bi pazio da netko ne bi naišao, obrane obojice okrivljenika su suglasne kako drugookrivljeni ni na koji način nije sudjelovao u izvršenju kaznenog djela. Premda obojica okrivljenika u obranama koje su dali tijekom istrage naveli kako je drugookrivljeni spavao u automobilu u vrijeme dok su prvookrivljeni i pok. ZP bili u kući FP a na raspravi obojica okrivljenika naveli kako se drugookrivljeni iskrcao u Trogiru i u tom razdoblju bio u društvu sa prijateljem, činjenica je kako bez obzira na ovakvu nedosljednost u opisu događaja postoji samo dokaz kako je drugookrivljeni bio te večeri u društvu sa prvookrivljenim i pok. ZP ali nije izveden niti jedan dokaz koji bi upućivao na to kako bi drugookrivljeni na bilo koji način sudjelovao u izvršenju kaznenog djela. Također, iz činjeničnog opisa optužnice se ne razabire kako bi mogao drugookrivljeni čak i da je bio budan i trijezan i ukoliko bi se doista nalazio u automobilu mogao dojaviti počiniteljima kaznenog djela kako netko nailazi te kako bi počinitelji u tom slučaju mogli ostati neprimijećeni. Međutim, neprijeporno je kako je drugookrivljeni te prigode bio vidno alkoholiziran i pod utjecajem sedativa tako nije razumno vjerojatno da je drugookrivljeni doista mogao sudjelovati u izvršenju kaznenog djela na način na koji je opisan u optužnici. Stoga Sud smatra kako drugookrivljenom NP sinu S nije dokazano da bi počinio predmetno kazneno djela pa ga je stoga temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio od optužbe.

19. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama prvookrivljenog NP sina N Sud ga je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezao snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.149,50 eura od čega iznos od 149,50 eura predstavlja trošak usmenog nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo dok iznos od 1.000,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 05. lipnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenicima;

- braniteljima (odvjetnici Hrvoje Elez i Marina Matković);

- ODO Split;

- u spis.