Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-466/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-4/115346, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 22. prosinca 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. lipnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i J r. O, rođena **.**.1986. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 1.200,00 eura, nije udana, bez djece, prvostupnik ekonomije, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I što je dana 22. prosinca 2024. godine u 00,29 sati u mjestu Stažnjevec, ulicom, upravljala osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,42 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger",

II čime je počinila prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (tristoosamdeset eura)

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom te je točno da je imala tu koncentraciju alkohola od 1,42 g/kg. Dakle, smatra se krivom, a u svoju obranu može reći samo da joj se to dogodilo prvi puta, a sigurno i zadnji puta. Pojašnjava da je tom zgodom do toga došlo spletom nesretnih okolnosti, odnosno taj događaj je rezultat jedne nesretne veze. Želi pojasniti da je taj dan njezin brat došao doma te su tako nešto popili u druženju, a nije imala nikakvu namjeru da će ići upravljati vozilom. No, tada ju je nazvao dečko i zamolio da dođe po njega budući da je bio sa motorom i onda je ne razmišljajući o posljedicama krenula sa vozilom. No, kao što je rekla, žao joj je što je do toga došlo te se to sigurno neće ponoviti. Moli da se prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir da se zaposlila u Trakošćanu gdje radi na radnom mjestu, moglo bi se reći, trgovačkog putnika, tako da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za posao i bez vozačke dozvole ne bi mogla obavljati isti te moli da joj se ne izreče predložena zabrana upravljanja. Isto tako moli da se prilikom odlučivanja uzme u obzir da ima kredit, te da namjerava uzeti u najam jednu kuću zbog čega će morati plaćati i najamninu.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec od 22. 12. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreze PP Ivanec od 22. 12. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 10. 3. 2025. godine.

4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

5. Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,42 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena kritične zgode upravljala predmetnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 1,42 g/kg.

6. Stoga je proglašena krivom.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te joj je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana radi istog prekršaja, ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, priznanje prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje zbog istog prekršaja, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenoj u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.

U Varaždinu, 5. lipnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, PŠ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.