Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: K-3/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Velimira Čolovića, kao predsjednika vijeća te sutkinje Anice Filipović kao člana vijeća i Vladimira Matića, Marka Miškulina i Stane Kolundžija kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničara Slavice Krajinović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BZ, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju iz članka 111. točka 3. u svezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – nadalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-21/2024-1 od 18. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ŽDO u Vukovaru RZ, oštećene osobno, braniteljice okrivljenog Branke Raić Sudar odvjetnice iz Vinkovaca, te okrivljenog BZ osobno 4. lipnja 2025., a koja presuda je objavljena 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

I. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08 (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22., 36/24. i 72/25. - nadalje ZKP/08),

U t v r đ u j e  se

da je

okrivljeni BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NZ i ŽZ, rođene B, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

23. srpnja 2024., oko 16,20 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen Pasat, registarske oznake i broja [registarska oznaka], u kojem se na suvozačevom mjestu nalazila njegova supruga ČZ, državnom cestom D46, iz smjera Vinkovaca u smjeru Jarmine, na 34 km + 85 m I. dionice državne ceste D46, tijekom verbalne prepirke, u cilju da ju usmrti u stanju psihotične dekompenzacije zbog čega nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupaka, niti upravljanja istima, na mjestu gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom B30, na 30 km/h, zbog nadolazećeg zavoja u desno, naglo ubrzao kretanje vozeći brzinom oko 106 km/h te dolaskom do zavoja produžio kretanje vozila ravno prema zaštitnoj betonskoj ogradi koja se nalazi na kraju ceste te se u istu zabio vozilom, kojom prilikom je imenovana uz lake tjelesne ozljede zadobila prijelom IV. i V. rebra lijeve strane prsa, koja ozljeda je teške tjelesne naravi, a potom u cilju da ju ustraši, dok su se oboje nalazili u vozilu hitne medicinske pomoći tijekom prijevoza u Opću županijsku bolnicu u Vinkovcima, više puta joj rekao da će ju ubiti, jer ga vara,

dakle, u neubrojivom stanju s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju iz članka 111. točka 3. u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11. i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., sve u svezi s člankom 24. st. 2. KZ.

II. Temeljem odredbe članka 148. Stavak 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna.

II.

r i j e š i o  j e

Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08

Okr. BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NZ i ŽZ, rođene B, rođenog **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otac troje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

O D R E Đ U J E  S E

Psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem članka 550. Stavak 1. ZKP/08., upozorava se okrivljeni BZ da će psihijatrijsko liječenje na slobodi biti zamijenjeno prisilnim smještajem u Psihijatrijsku ustanovu, ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u Psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru okrivljenom BZ stavljeno je na teret da je u neubrojivom stanju poduzeo s namjerom da ubije drugoga radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi pa je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju iz članka 113. točka 3 u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11., i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., sve u svezi članka 24. stavak 2. KZ/11.

2. Okrivljeni BZ je tijekom rasprave bio raspravno sposoban a kako je to utvrdio vještak psihijatrijske struke dr. LZ. Okrivljeni u stavu prema optužbi navodi da ne smatra da je ostvario objektivna obilježja terećenih kaznenih djela.

3. U svojoj obrani okrivljeni je iskazao da smatra da nije učinio protupravna obilježja terećenih kaznenih djela koja mu se stavljaju da ih je počinio. Naime, toga dana sve je bilo normalno, dao je otkaz u tvrtki gdje je radio i trebao je ići u SR Njemačku raditi zajedno sa suprugom, jer je sve bilo dogovoreno. Vratio se kući, te su normalno sjedili i pričali. Dogovorili su se da će ići u Vinkovci, jer su imali obveze platiti račune i otići u Kaufland. Na jednom mjestu kupili su sladoled, te su pričali i šalili se. Putem negdje kod obilaznice je osjetio malaksalost i slabost i sve mu se zacrnilo pred očima, te se dalje ne sjeća, sve dok se nije probudio u bolnici, gdje je vidio dva policajca od kojih je tražio da mu daju čašu vode. Godinama je radio u tvrtci Vodovod, gdje je održavao vodovodnu mrežu i nikada ranije nije imao ovakve probleme vezano za zdravlje, da bi osjetio ovakvu malaksalost i da mu se pred očima zacrnilo.

4. Da bi utvrdio odlučne i druge važne činjenice sud je u dokaznom postupku nakon što je prije rasprave saslušao vještaka psihijatrijske struke dr. LZ vezano za ocjenu okrivljenikove raspravne sposobnosti, a saslušao vještaka psihijatrijske struke dr. LZ, oštećenu FZ koja je tijekom cijelog postupka koristila blagodat ne svjedočenja, svjedoka DZ, ĐZ, NZ, AZ i SZ te proveo vještačenje po vještaku prometne struke iz tvrtke Inetelex d.o.o. TZ te u izvšio uvid i pročitao zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 23. srpnja 2024. (list 27-30), situacijski plan Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci (list 32), fotografski elaborat Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci (list 33- 57), zapisnik o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, Klasa: NK-214-02/24-03/38, Ur.broj: 511-15-04-24-2 od 23. srpnja 2024. (list 59-60), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BZ Policijske uprave vukovarsko- srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: Klasa: 214-02/24-03/38 od 25. srpnja 2024. sa audio video snimkom (list 76-79), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika BZ Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KP-DO-21/2024 od 25. srpnja 2024. sa audio video snimkom i dostavnicom (list 111-114), zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ od 19. kolovoza 2024. (list 147-149), zvukovni zapisi poziva na broj 112 na dan 23. srpnja 2024. (list 158), medicinska dokumentacija Opće županijske bolnice Vinkovci na ime ČZ od 23. srpnja 2024. (list 170- 193), medicinska dokumentacija Opće županijske bolnice Vinkovci na ime BZ od 23. srpnja 2024. (list 194-213), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za BZ od 25. rujna 2024. (list 228-232), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med. od 23. listopada 2024. (list 247-250), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja društva Intelex d.o.o. Osijek od 01. prosinca 2024. (list 272- 278), te izvadak iz KE na ime okrivljenog.

5. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. LZ proizlazi da je okrivljeni potpuno nekritičan prema izvršenju predmetnih djela te da isti nema uvid u svoje psihičko stanje te da nije kritičan prema istome, te da isti tempore criminis nije bio ubrojiv, kao i da postoji vjerojatnost da bi isti mogao počinit teže kazneno djelo te mu je preporučena prvotno mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u psihijatrijsku ustanovu, a na raspravi 4. lipnja 2025., vještak je iskazao da bi se sumirajući cjelokupni mišljenje daljnje psihijatrijsko liječenje kao i psihologijska testiranja bilo moguće provoditi psihijatrijsko liječenje na slobodi te da istom nije neophodno izreći mjeru obveznog liječenja u zatvorenoj ustanovi već se svrha liječenja može postići i liječenjem na slobodi.

6. Oštećena ČZ tijekom cijelog kaznenog postupka koristila je blagodat nesvjedočenja, kao supruga okrivljenog BZ.

7. Saslušan kao svjedok SZ iskazao da je da su kritične u PP Vinkovci dobili dojavu o prometnoj nezgodi na državnoj cesti D 46 na zavoju gdje se skreće za Jarminu. Na lice mjesta došao je zajedno s kolegom DZ radi obavljanja očevida. Dolaskom na lice mjesta zatekli su djelatnike HMP Vinkovci i djelatnike JMP Vinkovci, te policijskog djelatnika na motoru ĐZ, zatekli su i žensku osobu koja je stajala izvan vozila, a vatrogasci su izvlačili iz vozila mušku osobu. Vozilo je bilo bočno prednjim dijelom u smjeru Vinkovaca. Prema tragovima koje su zatekli, zaključili su da je vozilo iz nepoznatog razloga udarilo u betonske elemente u samom zavoju, odnosno vozilo nije skrenulo na desnu stranu kako se pružala cesta već je produžilo ravno. Nije bilo tragova kočenja što je bilo čudno, jer bi svakako došlo do kočenja da se radilo o slučaju. Nakon što su izvukli mušku osobu iz vozila, i muška i ženska osoba su po djelatnicima HMP prevezeni u OB Vinkovci, radi pružanja pomoći. Obzirom na sve okolnosti mjesta i načina nezgode iskazao je kako se može zaključiti da se radilo o namjeri jer je vozač morao skrenuti vozilom u lijevo, dakle suprotno od smjera kojim ide cesta i tek onda se zabiti u tu betonsku ogradu, odnosno ništa nije ukazivalo da je to bilo slučajno.

8. Svjedok DZ iskazao je da je zajedno sa kolegom SZ došao na lice mjesta radi obavljanja očevida, a prije njih je već došao policijski službenik ĐZ na motociklu. Na licu mjesta zatekli su djelatnike HMP i JVP Vinkovci. Vozilo marke Pasat tamne boje bilo je okrenuto na lijevu vozačevu stranu bočno okrenuto u smjeru Vinkovaca. Vidio je da je automobil udario u betonsku ogradu koja je bila postavljena u samom zavoju te betonske ploče koje su bile polomljene i odgurane. Stoga je zaključio da je došlo do udara u betonske ploče. Vidio je da nema tragova kočenja što mu je bilo čudno a osobito što se vozilo zabilo mimo svih prometnih pravila, odnosno išlo je kontra od smjera ceste i vozilo je moralo prijeći preko prometnog otoka za obilježavanje ceste te jako skrenuti u lijevo da bi udarilo u betonske ploče. Žensku osobu zatekao je pored vozila a mušku osobu su vatrogasci izvlačili iz vozila. Misli da je bila velika brzina u pitanju jer su betonske ploče bile pogurane oko 10-tak metara, i od siline udarca se vozilo okrenulo u suprotnom smjeru. Smatra da je gotovo nemoguće da je do toga došlo nehajno, jer je takvo skretanje bilo protivno svim prometnim pravilima. Da je vozač zaspao za volanom ili da je doživio nagli zdravstveni problem ne bi mogao napraviti ovakvu putanju kao ovo vozilo, već bi onda prešao preko obilježenog otoka a ne skrenuo u lijevo i potom se zabio u betonsku ploču. Stoga je mišljenja da je do toga došlo namjerno.

9. Saslušana kao svjedok AZ iskazala je da je kritične zgode došla na lice mjesta kao medicinska sestra iz HMP Vinkovci i to zajedno sa doktorom NZ i vozačem JZ. Na licu mjesta zatekli su djelatnike JVP Vinkovci i policijske službenike a vidjela je i tamno vozilo okrenuto na lijevu bočnu stranu u koje su bile dvije osobe, jedna muška a jedna ženska. Vidjela je da je muška osoba više ozlijeđena. Nakon što su im pružili prvu pomoć te ih smjestili u vozilo Hitne pomoći kako bi ih odveli u OŽB Vinkovci u kolima Hitne pomoći muška osoba za koju nije znala kako se zove je rekao da je to učinio namjerno odnosno da se namjerno zabio u tu betonsku ploču jer je htio ubiti i sebe i suprugu a iz razloga jer je saznao da ga vara. Također je rekao da je postavio u kući kamere te je tako saznao da ima ljubavnika i u kolima Hitne pomoći je više puta ponavljao da će ju ubiti zbog ljubavne afere. Ženska osoba nije ništa govorila. U početku je mislila da je ta muška osoba zbog toga što je izgovarao bila u alkoholiziranom stanju, a kada su saznali ad je alkotestiran bio je potpuno trijezan. Nije joj bilo normalno to što je govorio odnosno što je prijetio supruzi da će ju ubiti i to je sve ponavljao cijelim putem dok su se vozili.

10. Sasluša kao svjedok ĐZ iskazao je da je kritične zgode radio kao policijski službenik na motociklu te je dobio dojavu da se dogodila predmetna prometna nezgoda. Dolaskom na lice mjesta uočio je vozilo marke pasat koje je bilo na lijevom boku. Zatekao je djelatnike HMP i JVP Vinkovci kako pomažu unesrećenima, odnosno ženska osoba je izišla iz vozila dok se na mjestu vozača nalazila muška osoba. Ne može se točno izjasniti o kojoj brzini je bila riječ prije udara, ali s obzirom na težinu betonskih blokova koji su se tamo nalazili i koje vozilo odguralo prilikom udara zaključio je da se radilo o većoj brzini. Osim toga s obzirom na putanju kretanja vozila vozač je upravljao vozilom mimo svih prometnih pravila, nije skrenuo u desno gdje vodi cesta nego je išao više u lijevo gdje se cesta završava tim betonskim blokovima tako da se može zaključiti da je prometna nezgoda izazvana namjerno.

11. Saslušan kao svjedok NZ iskazao je da je kritične zgode radio u HMP Vinkovci kao liječnik, te je sa svojim timom došao na mjesto događaja, odnosno medicinskom tehničarkom AZ i vozačem ŠZ, kako bi pružili pomoć unesrećenima. Iz vozila su prvo izvukli žensku osobu, a potom mušku osobu. Nakon što su unesrećene stavili u vozilo HMP kako bi ih prevezli u OŽB Vinkovci ta muška osoba je cijelo vrijeme govorila ženi kako mu je to mogla napraviti, da je on za nju uvijek sve radio, da ako zbog ovoga završi u zatvoru da kad bude izišao da će učiniti isto. Izgovarao je više prijetećih riječi, a sve je bilo u kontekstu da će ju ubiti. Ženska osoba je sve to vrijeme šutjela. Sestra i on nisu komentirali ove riječi da ne bi došlo do još većeg ekscesa. Kad su došli u bolnicu predali su ih na Hitni prijem i ne zna što je kasnije bilo. Žena koju su vozili bila je jako uznemirena na granici da zaplače.

Uplašena, ali ništa nije govorila.

12. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka tvrtke Intelex d.o.o. PZ proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao svojim automobilom krećući se kolnikom vinkovačke obilaznice iz smjera Vinkovaca te dolaskom na lice mjesta događaja gdje se nalazi desni zavoj gledano u smjeru njegovog kretanja nastavio se kretati ravno pravocrtno pri čemu je sletio s kolnika i udario u betonsku zaštitnu ogradu a u trenutku udara kretao se brzinom od oko 101 km/h . Prije udara u betonsku ogradu poduzeo je radnju skretanja u lijevu stranu pri čemu je došlo do zanošenja lijevih kotača. Tehničkim pui5tem nije moguće utvrditi razlog zbog kojeg okrivljenik svojim vozilom nije pratio pravac pružanja kolnika u desnom zavoju već je nastavio ravno kretanje. Predmetni zavoj bio je propisno i vidljivo označen te bi prosječno trijezan vozač i na vožnju koncentrirana vozač mogao pravovremeno uočiti i zaključiti da se približava opisanom mjestu na kolniku te bi imao vremenske i prostorne mogućnosti brzinu vozila prilagoditi pravcu pružanja kolnika u zavoju a prilagođena brzina za siguran prolaz ne bi bila veća od 35 km/h.

13. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića te medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena ČZ kritične zgode zadobila prijelom IV i V rebra lijeve strane prsa, traumatsko oštećenje srca te oguljotine kože šake, potkoljenica i lijevog koljena. Prijelom IV i V rebra je teška tjelesna ozljeda i nastala je u predmetnoj prometnoj nezgodi uslijed snažnog i nekontroliranog pokretanja prsa u pravcu jake mehaničke sile i sraza prsa sa sigurnosnim pojasom, a oguljotina kože šake potkoljnice i lijevog koljena su ozljede koje pojedinačno u skupu predstavljaju laku tjelesnu ozljedu također nastalu u prometnoj nezgodi uslijed nekontroliranog pokretanja oštećenih regija kože u pravcu jake mehaničke sile te kolizije istih sa neki m od unutarnjih dijelova kabine vozila, a sve ozljede u zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

U odnosu na okrivljenog BZ isti je zadobio prijelom prsne kosti nagnječenje i oguljotinu glave u području desne jagodične regije i gornje čeljusti desno, nagnječenje prsa obostrano, nagnječno-razdernu ranu lijevog lakta, nagnječenje i oguljotinu oba koljena te oguljotinu nadlaktice i podlaktice desne strane. Sve navedene ozljede čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu kao posljedicu snažnog i nekontroliranog pokretanja tijela u pravcu jake mehaničke sile i sraza oštećenih regija s nekim od unutarnjih dijelova kabine vozila.

14. Uvidom u zapisnik o očevidu PPP Vinkovci od 23. srpnja 2024., skicu lica mjesta te fotoelaborat, utvrđeno je točno mjesto predmetnog događaja prometne nezgode, kakve su bile osobine ceste, da je stanje prometa bilo normalno, a vremenske prilike sunčane, dok je vidljivost bila dnevna. Nadlaje su utvrđeni sudionici prometne nezgode te podaci o vozilima, kao i pronađeni tragovi i položaj vozila te nastradalih u prometnoj nezgodi kao i koje su poduzete mjere i radnje na licu mjesta.

15. Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenog PPP Vinkovci od 23. srpnja 2024. utvrđeno je da okrivljeni BZ imao koncentraciju alkohola od 0,0 g/kg.

16. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljeni ĆZ kritične zgode upravljao svojim osobnim automobilom marke Woklsvagen Pasat u kojem se na suvozaćevom mjestu nalazila i njegova supruga oštećena ČZ. Državnom cestom D 46 iz smjera Vinkovaca u smjeru Jarmine te da je na 34 km + 85 metara te dionice došlo do prometne nezgode na način da je na mjestu gdje je brzina vozila ograničena na 30 km/h okrivljeni vozio brzinom od oko 106 km/h te da je dolaskom do zavoja produžio kretanje vozila ravno prema zaštitnoj betonskoj ogradi koja se nalazi na kraju ceste te se u istu zabio vozilom kojom prigodom je oštećena zadobila ozljede teške tjelesne naravi.

Sporno je da li je kritične zgode okrivljenik ima o nakanu u stanju psihotične dekompenzacije usmrtiti oštećenu, odnosno da li je u neubrojivom stanju u namjeri da ubije drugu osobu poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, te da li je potom u vozilu Hitne medicinske pomoći tijekom prijevoza u OŽB u Vinkovcima više puta rekao da će ubiti oštećenu jer ga vara, odnosno da li je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

17. Obranu okrivljenika koji negira da je učinio protupravna obilježja terećenih kaznenih djela koja mu se stavljaj na teret i u kojima navodi da je tijekom vožnje se šalio sa oštećenom i normalno se vozio, ali da je odjedanput osjetio malaksalost i slabost te da mu sve zacrnilo pred očima i da se dalje ničega ne sjeća sve dok se nije probudio u bolnici sud smatra neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti budući je ista suprotna svim provedenim materijalnim dokazima kao i iskazima svih saslušanih svjedoka.

18. Da je kritične zgode okrivljeni bio u stanju psihotične dekompenzacije uslijed čega nije mogao shvatiti značenje svojih postupak niti upravljati istima proizlazi iz nalazi i mišljenja vještaka psihijatrijske struke dr. LZ a čiji nalaz i mišljenje sud cijeni istinitim i uvjerljivim jer je dan od stručne i nepristrane osobe, a isti je u skladu i sa ostalim provedenim dokazima.

19. Iz iskaza saslušanih svjedoka policijskih djelatnika SZ, DZ i ĐZ, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru budući su isti logični i uvjerljivi i u bitnome međusobno podudarni, nedvojbeno proizlazi da su isti zaključili da se u konkretnom slučaju radilo o namjerno prouzročenoj prometnoj nezgodi jer vozilo okrivljenog nije skrenulo u desnu stranu kako se pružala cesta već je produžilo ravno, nije bilo tragova kočenja što im je bilo čudno. Jer bi svakako bilo tragova kočenja da se radilo o slučaju, jer je vozilo moralo skrenuti u lijevo, dakle suprotno od smjera kojim ide cesta i tek se onda zabiti u tu betonsku ogradu te da se dakle radilo o namjeri a ništa nije ukazivalo da se događaj desio slučajno. Također da je vozač zaspao za volanom jer je imao nekakav zdravstveni problem ne bi nikako mogao napraviti ovakvu putanju kao što je napravilo njegovo vozilo.

20. Iskaze ovih svjedoka djelatnika PP Vinkovci, koji su iskazali kako je naprijed navedeno u cijelosti potkrjepljuje nalaz i mišljenje vještaka prometne struke PZ iz kojeg proizlazi da tehničkim putem nije moguće utvrditi razloge zbog kojih okrivljeni nije pratio pravac pružanja kolnika iako je predmetni zavoj bio propisno i vidljivo označen te je bilo vremenske i prostorne mogućnosti brzinu vozila prilagoditi pravcu pružanja kolnika u zavoju prilagođenom brzinom, a što okrivljeni nije učinio.

21. Nadalje i iz iskaza saslušanih svjedoka medicinskih djelatnika dr. NZ i medicinske sestre AZ čijim iskazima je sud također u cijelosti poklonio vjeru, budući su isti logični i uvjerljivi, a radi se o nepristranim osobama i čiji iskazi su u bitnome podudarni sa ostalim dokazima kojima je sud poklonio vjeru, također nedvojbeno proizlazi da je predmetnu prometnu nezgodu okrivljeni prouzrokovao namjerno jer je okrivljeni to u kolima Hitne pomoći i rekao, a što su oboje čuli, te također rekao da je htio ubiti i sebe jer je saznao da ga supruga vara te su također čuli da je cijelim putem do bolnice prijetio supruzi da će je ubiti.

22. Ove riječi upućene oštećenoj u kolima Hitne pomoći da će ju ubiti, a koje je okrivljeni uputio svojoj supruzi objektivno po svom značenju i smislu mogu izazvati strah i uznemirenost kod druge osobe, odnosno iste su prikladne da izazovu takav osjećaj.

23. Sumirajući sve naprijed navedeno svi dokazi kako materijalni i to nalaz i mišljenje vještaka prometne struke o modalitetu predmetne prometne nezgode tako i osobni odnosno iskazi saslušanih svjedoka nedvojbeno ukazuju da je okrivljeni BZ kritične zgode ostvario objektivna obilježja terećenih kaznenih djela.

24. U konkretnom slučaju dakle odluka okrivljenog BZ da poduzme opisane protupravne radnje u kojima su ispunjena objektivna zakonska obilježja terećenih kaznenih djela posljedica su činjenice da je isti u stanju psihotične dekompenzacije nije mogao shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati sitima, odnosno volja za poduzimanje opisanih radnji nije proizlazila iz misaonog procesa koji bi ta osoba mogla razlučiti je li njegovo postupanje u skladu s pravnom normom ili nije, kao što to može učiniti zdrava osoba. Zbog toga je isključena odgovornost okrivljenog za krivnju. Neovisno o tome što je okrivljeni tempore criminis bio u stanju neubrojivosti ta činjenica sama po sebi ne isključuje njegovo postupanje u cilju da oštećenu liši života odnosno da istoj prijeti da će ju ubiti, bez obzira na njegovo psihičko stanje postojao je proces donošenja odluke o poduzimanju određenih radnji. Okrivljenik iako nije imao sposobnost shvaćanja značenja svog postupanja, odnosno mogućnosti vladanja voljom ipak je imao aktualnu svijest o djelu i volju da poduzme određene protupravne radnje koje nisu rezultat slobodnog opredjeljenja kao kod psihički zdrave osobe već je to bila posljedica njegovog duševnog stanja.

Na temelju naprijed izloženih okolnosti vijeće je utvrdilo da je poduzimajući opisane radnje u neubrojivom stanju okrivljeni IZ ostvario objektivan obilježja terećenih kaznenih djela, iz članka 111. točka 3. u svezi članka 34. stavak 1. KZ/1., i kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.

25. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke da okrivljenom nije neophodnom izreći mjeru liječenja u zatvorenoj ustanovi odnosno da je njegovo psihijatrijsko liječenje moguće provoditi i obveznim psihijatrijskim liječenjem na slobodi, sukladno tome vijeće je donijelo utvrđujuću presudu kojom se utvrđuje da je okrivljeni počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti te mu odredio psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 mjeseci uz upozorenje da će ova mjera biti zamijenjena prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu ne započne liječenje na slobodi.

26. Sukladno odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08 a u svezi sa člankom 554. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni BZ u cijelosti je oslobođen naknade plaćanja troškova kaznenog postupka.

Vukovar, 4. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Velimir Čolović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KO-DO-21/2024

2. Okrivljeni BZ, [adresa]

3. Branitelj okr., odv. Branka Raić Sudar- e komunikacija

4. Oštećena ČZ, [adresa]