Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-359/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca porotnika Ljiljane Petković i Franje Džanka, članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-986/2019-28 od 17. prosinca 2019., nakon javne rasprave održane 29. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku BĐ, optuženog ZĐ i izabranog branitelja optuženika, odvjetnika Pere Jurića iz Osijeka, dana 5. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.)

optuženi ZĐ, zvan Z, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i JĐ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, umirovljenik s mirovinom od 9.999,99 kuna, oženjen, otac četvero djece od kojih je dvoje maloljetno, sa završenom srednjom školom, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila marke Renault Scenic godina proizvodnje 2006., časnički namjesnik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, nekažnjavan,

kriv je

II. što je

1) tijekom listopada 2019. godine, kod Sarvaša, na svom zemljišnom posjedu uz rijeku Dravu, znajući da nema potrebna ovlaštenja za uzgoj i promet drogama, sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, radi daljnje prodaje zasadio više stabljika droge tipa marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koji se nalazi u Odjeljku 1. Popisa droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, nakon čega su te stabljike izrasle i dana 24. listopada 2019. ubrao je ukupno 10063,8 grama cvjetnih listova i grančica, te unutar obiteljske kuće na adresi stanovanja u [adresa], držao špricu s 1,4 mililitara ulja canabisa te unutar vikend kuće držao ukupno 846,6 grama droge tipa marihuana i to cvjetova, listova i grančica, koje u sebi sadrže tetrahidrokanabinol,

dakle, proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

3) tijekom 2019. godine, u Sarvašu, znajući da građanima nije dozvoljeno držanje takvih dijelova oružja i veće količine streljiva, sukladno članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, nabavio prigušivač za pušku s užlijebljenim cijevima, 4 okvira za automatsku pušku, rukohvat za pušku B, rukohvat kundaka za pušku, 128 komada streljiva za automatsko oružje, 109 komada streljiva za pištolj i 853 komada streljiva za lovačko oružje,

dakle, neovlašteno posjedovao veće količine streljiva i sastavnih dijelova vatrenog oružja,

III. čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavku 1. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11., a pod točkom 3) kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 3. KZ/11.

IV. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. u vezi s člankom 48. stavak 2. KZ/11. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. optuženom ZĐ se za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

V. Na temelju članka 331. stavak 3. KZ/11. optuženom ZĐ se za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi ZĐ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VII. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom ZĐ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ZĐ uračunava se u jedinstvenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2019. do 14. veljače 2020.

IX. Na temelju članka 190. stavak 2. i članka 42. KZ/11. optuženiku se izriče kao sporedna kazna - novčana kazna od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 40,00 EUR (četrdeset eura), što ukupno iznosi 2.400,00 EUR (dvijetisućečetiristoeura).

X. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11. optuženi ZĐ je dužan sporednu

novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

XI. Na temelju članka 43. stavak 1. KZ/11. ako optuženi ZĐ ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11., novčana kazna će se naplatit prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

XII. Na temelju članka 43. stavak 2. KZ/11. ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak optuženog ZĐ donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada.

XIII. Na temelju članka 43. stavak 3. i 4. KZ/11. ako optuženi ZĐ ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijenit će se kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada.

XIV. Na temelju članka 190. stavak 8. u vezi s člankom 79. stavak 1. i 2. KZ/11. od optuženog ZĐ oduzimaju se predmeti oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek od 25. listopada 2019. serijskih brojeva [serijski broj] i 00042836 i to: jedna prozirna šprica s natpisom „Chirana“ u kojoj se nalazi crno-smeđa tekućina nalik na ulje konoplje marihuane zapremnine1,5 mililitara, jedna staklena digitalna vaga prozirno-srebrne boje marke „Tristar“ mjernog raspona od 100 g do 150 kg na kojoj se nalaze tragovi biljne materije, jedna staklenka s natpisom „Zvijezda“ u kojoj se nalazi crno-smeđa grumenasto smolasta materija nalik na ulje konoplje marihuane zajedno sa malom žlicom na kojoj se također nalaze tragovi navedene grumenasto smolaste materije točno neutvrđene količine, crna PVC vreća sa sadržajem zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga marihuana ukupne težine 999,2 grama pronađena na vikendici, jedan vrh zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga marihuana neto težine 2,2 grama pronađeno u vikendici koja se nalazi u plastičnoj kutijici, te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. svi navedeni predmeti uništiti.

XV. Na temelju članka 331. stavak 7. od optuženog ZĐ oduzimaju se predmeti koji su od njega oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek od 25. listopada 2019. serijskog broja [serijski broj] i to drška za pušku B, rukohvat kundaka, jedan prigušivač, 548 komada streljiva call 7,62 x 39, 41 manevarski metak, 4 trombonska metka, 100 komada streljiva call 223 Remington, 4 okvira za A.P., jedan RAP, 52 streljiva call. 7,62 x 51, 5 komada streljiva call. 223, 25 komada pištoljskog call. 7,65, 119 komada streljiva call. 45, 9 komada streljiva pištoljskog call. 7,62, 37 komada pištoljskog streljiva call. 9 mm, 39 komada streljiva call. 8,57, 94 komada streljiva call. 7,9 3 patrone 16 mm, zaštitnik za usta cijevi, 12 komada streljiva call. 22 mm, 20 komada pištoljskog streljiva 6,35 mm, 18 komada streljiva call. 9 mm, te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmeti predati na raspolaganje

Policijskoj upravi osječko-baranjskoj.

XVI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke

1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom ZĐ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.313,96 EUR (tisućutristotrinaest eura i devedesetšest centi), trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 464,53 EUR (četiristošezdesetčetiri eura i pedesettri centa), trošak postavljenog branitelja u iznosu od 199,08 EUR (stodevedesetdevet eura i osam centi) i trošak paušalne svote u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura), sve u roku od 15

(petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XVII. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08. protiv

optuženog ZĐ, s osobnim podacima navedenim pod točkom I.,

odbija se optužba

XVIII. da bi:

2) tijekom mjeseca listopada 2019. godine, u više navrata na šumskom predjelu uz rijeku Dravu kod mjesta Sarvaš, bez potrebnih odobrenja za lov, lovio divljač s dvije puške sa užlijebljenim cijevima za koje ne posjeduje dozvole za držanje i nošenje, te je tako odstrijelio više komada divljih svinja i jelenske divljači te držao unutar kuće 4 komada mreže za ribolov dužine 30 do 50 metara iako ne posjeduje dozvolu za gospodarski ribolov,

dakle, lovio divljač bez položenog lovačkog ispita,

XIX. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv okoliša - protuzakoniti lov i ribolov,

opisano i kažnjivo po članku 204. stavak 1. KZ/11.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-986/2019-28 od 17. prosinca 2019. optužen je ZĐ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11., kaznenog djela protiv okoliša – protuzakonit lov i ribolov iz članka 204. stavak 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11.

1.1. Istom optužnicom optužen je i TĐ zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi

- neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11., no u odnosu na njega je na raspravi održanoj 3. ožujka 2020. razdvojen kazneni postupak.

2. Presudom broj K-84/2020-67 od 6. veljače 2023. optuženi ZĐ je proglašen krivim zbog kaznenih djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. i nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora iznosi 9 (devet) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci određeno da se neće izvršiti ako optuženi ZĐ u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Istom presudom u odnosu na kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavak 1. KZ/11. odbijena je optužba uslijed odustanka državnog odvjetnika na raspravi od kaznenog progona optuženika za ovo kazneno djelo.

2.1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-184/2023-4 od 12. svibnja 2023. navedena presuda je ukinuta zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te je predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. U ponovljenom suđenju optuženik je ostao kod očitovanja da se smatra krivim za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11., a u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. ostao je kod očitovanja da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi svjedoka CĐ i RĐ s dokaznih radnji ispitivanja u ODO u Osijeku od 18. studenog 2019. (zapisnici ODO u Osijeku broj K-DO-986/2019-14 i broj K-DO-986/2019-15 s listova 174-178 spisa) te iskazi svjedoka TĐ s prijašnje rasprave od 11. srpnja 2022. (zapisnik broj K-86/2020-56 s lista 386-391 spisa), svjedokinje KĐ s prijašnje rasprave od 8. studenog 2023. (zapisnik broj K-359/2023-6 s lista 469-475 spisa) i vještaka dr. Ivana Požgaina s prijašnje rasprave od 3. studenog 2022. (zapisnik broj K-86/2020-59 s lista 394-400 spisa). Od materijalne dokumentacije pročitani su: zapisnici Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek o provedenim pretragama doma i drugih prostora te pokretnih stvari od 25. listopada 2019. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika (list 20-45), zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske broj KU-285/19. od 25. listopada 2019. (list 160-162), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb o toksikološkom vještačenju s mišljenjem (list 294-304), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika od 25. veljače 2022. (list 358-370 spisa), liječnička svjedodžba na ime optuženika (list 509), medicinska dokumentacija na ime optuženika, uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 29. svibnja 2025. (list 521-522) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 29. svibnja 2025. (list 519-520). Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu,

5. Optuženik je u svojoj obrani u ponovljenom suđenju ostao kod svoje obrane s prijašnje rasprave od 31. siječnja 2023. Tada je iskazao da je posadio samo dvije biljke konoplje koje je htio koristiti za proizvodnju ulja, ali da nije znao koliko će to roditi i da mu nije logično da je toliko izraslo cvjetnih listova i grančica. To je zasadio isključivo za svoju uporabu, jer mu ulje kanabisa pomaže za ublažavanje psihičkih i fizičkih tegoba, a posebno mu je potrebno za miran san. Koristio je i cvjetne vrhove i lišće konoplje za proizvodnju ulja, ali nije mu jasno kako je toliko cvjetnih vrhova koliko je navedeno u optužnici nastalo iz samo dvije biljke koje je zasadio. Konoplja koja je kod njega pronađena je bila usitnjena, jer je lišće usitnio u prašinu, a cvjetne vrhove je držao posebno. Što se tiče kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari optuženik je naveo da je točno da je držao streljivo i dijelove vatrenog oružja koji su navedeni u optužnici i da se to nalazilo u njegovoj vikendici u [adresa] koja se nalazi u blizini njegove obiteljske kuće na udaljenosti od svega tristotinjak metara. To streljivo i dijelovi vatrenog oružja su također ostali od njegovog pokojnog oca, dok je dio ostao iz rata u kojem je sudjelovao. U vezi nekog drugog događaja policija je poslije ponovo obavila pretres njegove vikendice i našli su jednu kantu sa streljivom i dijelovima oružja, zbog čega je kažnjen u prekršajnom postupku. Dvije puške koje se spominju su njegovi ratni trofeji, odnosno radi se o jednoj snajperskoj puški koju je uzeo za vrijeme rata od neprijateljskog vojnika kojeg je usmrtio u samoobrani, dok je druga puška bila njegova prva puška s kojom je počeo ratovati za vrijeme Domovinskog rata. Te su puške bile zahrđale, jer ih nije koristio. Digitalna vaga koja je pronađena u njegovoj obiteljskoj kući je veća osobna vaga koja je korištena za vaganje osoba. Moguće je da je na tu vagu cipelama slučajno nanio ostatke lišća i cvjetova konoplje koje je brao sa spomenute dvije stabljike koje je zasadio. Pri procesu proizvodnje kanabis ulja koriste se i cvjetni vrhovi i lišće, a moguće je da je njihovu količinu mjerio i vaganjem na digitalnoj vazi koja je pronađena prilikom pretrage. Isključivo je uzgajao konoplju za svoje potrebe bez namjere da nekom drugom prodaje, odnosno bez namjere da proizvodi kanabis ulje radi neovlaštene prodaje. Zasadio je dvije biljke konoplje sukladno savjetima koje je pronašao na internetu, odnosno za slučaj da neka od stabljika ne uspije izrasti. Prije te sadnje konoplje nije bio upućen u to koliko je potrebno cvjetnih vrhova i lišća za proizvodnju kanabis ulja jer prije toga nije imao iskustva sa uzgojem konoplje i nije znao kako ona izrasta odnosno koju količinu lišća i cvjetnih vrhova daje. Prije nego što je zasadio te dvije stabljike konoplje, svoje psihičke tegobe je liječio tabletama, ali ga je to ubijalo i nije normalno funkcionirao. Potom je počeo nabavljati marihuanu i kanabis ulje, pa je znao popušiti joint prije spavanja ili uzeti ulje i to je jako dobro utjecalo na njegovo zdravlje, jer bi se ujutro probudio normalan i mogao je normalno funkcionirati. Fizički se također preporodio, jer više nema ni kronični gastritis koji je imao i ne pije više tablete za bolove. Zadovoljan je što sada može konoplju i legalno uzgajati za svoje potrebe, jer mu konoplja doista pomaže za liječenje i ublažavanje psihičkih tegoba, a i fizičkih bolesti. Kod njega je pronađena i šprica sa sadržajem 1,5 ml ulja kanabisa, i to ulje potječe također od listova i cvjetnih vrhova koje je ubrao sa te dvije stabljike konoplje koje je zasadio.

5.1. Optuženik je u ponovljenom suđenju dodao da je biljke konoplje zasadio, jer je imao problema sa spavanjem, a čuo je da mu može pomoći ulje indijske konoplje. To je bilo prvi puta da je zasadio biljke konoplje. Prije toga je kupovao ulje konoplje, no to mu je s vremenom postalo preskupo. Sudjelovao je u Domovinskom ratu u kojem je i dva puta ranjavan i na njemu su zbog toga ostale psihičke posljedice s kojima se teško nosio i zbog toga je imao problema sa spavanjem. Ulje konoplje mu je pomagalo da se može odmoriti. I dalje se bori s tim psihičkim tegobama i sada mu je i gore nego što mu je bilo. Nikada nikome nije prodavao ulje konoplje niti je imao potrebu da se bavi time. U vrijeme uhićenja nije imao kod sebe mobilni telefon, a isti ne posjeduje ni danas, već za komunikaciju s ljudima koristi kućni fiksni telefon.

5.2. Sud nije prihvatio ovakvu obranu optuženika u kojoj prikazuje da je konoplju zasadio samo za svoje potrebe i da se radilo samo o dvije biljke konoplje, budući da više od 10 kg biljne materije konoplje tipa droga marihuana, a što je pronađeno prilikom pretrage njegovog doma, vikendice i zemljišnog posjeda, sigurno nije moglo biti ubrano sa samo dvije stabljike konoplje, dok za svoje navode o psihičkim tegobama optuženik nije imao konkretnih dokaza u vidu medicinske dokumentacije, a ti njegovi navodi su ozbiljno dovedeni u pitanje i provedenim psihijatrijskim vještačenjem. Pored toga, i u situaciji postojanja psihičkih tegoba kod optuženika i korištenja ulja kanabisa radi ublažavanja tih tegoba činjenica da je proizveo veliku količinu marihuane ukazuje da je to činio i radi prodaje, odnosno stjecanja zarade. Iz navedenih razloga vijeće drži da je optuženik smišljeno iskazivao radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

6. Svjedok CĐ iskazao je da je 24. listopada 2019. u poslijepodnevnim satima s kolegom RĐ išao do šumskog predjela kod [adresa] budući su imali saznanja da se na tom području vrši protuzakonit lov. Išli su sa službenim automobilom. Kada su sišli s glavne ceste i krenuli prtenim putem prema tom području kolega RĐ je zaustavio automobil pa su pred šumom krenuli pješice. On je krenuo jednim putem, a kolega RĐ drugim. Vidio je u jednom trenutku na nekih stotinjak metara dalje od njega traktor na kojem su se nalazile dvije osobe. Kako se nije htio otkrivati nije niti gledao u pravcu tog traktora. Međutim, vozač tog traktora je potom došao do njega i počeo ga ispitivati iz kojeg razloga je ovdje i zašto se nalazi na njegovom imanju. To njegovo ispitivanje je trajalo neko vrijeme, a pri tom ga je i vrijeđao. I dalje tom vozaču traktora nije htio reći tko je, no, u jednom trenutku se legitimirao službenom značkom i pitao ga tko je on. On se predstavio imenom ZĐ. Ova druga osoba je sjedila odostraga na traktoru i on se nije predstavio. Budući ZĐ kod sebe nije imao nikakve dokumente, a traktor je cijelo vrijeme radio, rekao mu je da ugasi traktor da ga bolje čuje. On mu je na to odgovorio da ne može ugasiti traktor, budući da je na uzbrdici pa je rekao da će se spustiti dolje prema šumi. Krenuo je za njim dolje. Budući da su ZĐ i ta druga osoba koja je sjedila odostraga bili na traktoru i išli ispred njega, nije čuo da li su išta pričali. Nakon silaska traktora tim putem do šume ova druga osoba je sišla s traktora i udaljila se u šumu. U tom trenutku ta druga osoba nije imala ništa u rukama. Tada je nastavio razgovor sa ZĐ nakon čega mu je rekao da se može udaljiti što je ZĐ i učinio. Ubrzo je do njega došao i kolega RĐ koji se u dolasku mimoišao sa ZĐ. Kolegi je rekao da mu je sumnjiv ovaj lik koji je sišao s traktora i otišao u šumu pa su odlučili krenuti za njim. U jednom trenutku je ta osoba pretrčala šumski put noseći na sebi nekakve dvije vreće. Oni su mu u više navrata viknuli da se zaustavi i da su oni policijski službenici. U tom trenutku nisu vidjeli što se u vrećama nalazi. Koliko se sjeća, jedna vreća je bila plava, a druga neka šarena. Ta osoba je potom žurno krenula uzbrdo, a kolega RĐ i on su krenuli za tom osobom, malo se potom odvojio da toj osobi nekako presiječe put i kada se popeo u brdo ušao je u neki ograđeni prostor. Vidio je tu neku nadstrešnicu. Sustigao je tu osobu u tom ograđenom prostoru i on je odmah od sebe odbacio te vreće i sakrio se u neko grmlje. Primijetio je da iz vreće vire dva kundaka i veća količina cvjetova marihuane. Došao je do tog čovjeka i utvrdio u razgovoru s njim da se radi o TĐ. Odmah mu je rekao da je uhićen zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona. Potom je uslijedila daljnja kriminalistička obrada i pretraga ograđenog prostora te obiteljskih kuća TĐ i ZĐ. Ove dvije puške i marihuana koja je bila na platnenim ceradama i koje je od sebe odbacio TĐ nije pronađena unutar tog ograđenog prostora već ju je tamo iz šumskog dijela donio TĐ.

7. Svjedok RĐ iskazao je da je policijski službenik u Drugoj policijskoj postaji Osijek te da su tijekom listopada 2019. godine imali saznanja da se na području [adresa] vrši nezakonit lov. Kolega CĐ i on su 23. listopada 2019. bili u obilasku tog terena i tijekom večernjih i noćnih sati, a ostali su do 23,00 sata. Čuli su povremene pucnjeve. Međutim, budući se radi o šumskom i nepristupačnom terenu nisu uspjeli utvrditi tko je pucao. Sljedećeg dana, odnosno 24. listopada 2019., u poslijepodnevnim satima je s kolegom CĐ također išao u to područje, a sve povodom ovih dojava na nezakonit lov. Radi se o dijelu koji se nalazi u [adresa] kod velikog repetitora, dakle, skrene se na put iza zadnje kuće prema Bijelom Brdu s lijeve strane. Kada su sišli s ceste parkirao je službeni automobil, a kolega CĐ je krenuo pješke nekih stotinjak metara niže. Taj prteni put se nalazi na uzvisini te se teren spušta prema dolje, odnosno prema Dravi. Kada je izašao iz automobila čuo je da se iz šume kreće traktor. Pješice je krenuo putem prema tom šumskom predjelu i pored njega je prošao traktor. Nije obraćao pažnju na vozača i može reći da je vozač bio sam na traktoru. Potom je došao do CĐ i on mu je rekao da je jedan čovjek otišao u šumu, a koji je prethodno sišao s onog traktora koji je prošao pored njega. Krenuli su šumskim putem kako bi vidjeli kuda je otišao taj čovjek i u jednom trenutku je taj čovjek izletio iz šume i noseći neke vreće na sebi i uputio se u brdo. Krenuli su za njim vičući mu da stane, jer su policijski službenici. On se na to oglušio i nastavio je ubrzanim trčećim korakom kretati se prema nekoj vikendici. Oko te vikendice se nalazi ograda odnosno žica, ali nema kapije. Za svo to vrijeme taj čovjek je nosio te vreće na sebi. Primijetio je da je platno jedne vreće bilo maskirno. Kada je ušao u taj ograđeni prostor do njega su došli kolega CĐ i on i tada je taj čovjek odbacio od sebe te vreće koje su se rastvorile. Uočili su u vrećama dvije puške te veću količinu cvjetova marihuane. Utvrdili su da se radi o TĐ iz [adresa] i isti je u 15,53 sata uhićen kojom prilikom su ga poučili o svim pravima kao uhićenika. Tijekom kriminalističke obrade nad TĐ utvrdili su i da se ona druga osoba koja je upravljala traktorom zove ZĐ nakon čega su provedene sve potrebne pretrage te je i ta osoba uhićena. Ova droga marihuana koja se nalazila unutar tih vreća zajedno sa puškama nije pronađena unutar ograđenog prostora vikend kuće u kojoj je ušao TĐ već ju je on tamo donio noseći je iz šumskog predjela u tim vrećama.

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka policijskih službenika CĐ i RĐ vjerodostojnima, budući da su oni iskazivali o nespornim okolnostima, a njihovi iskazi su i suglasni i međusobno se podudaraju u detaljima, s obzirom da su jednako opisivali okolnosti zaticanja optuženika i TĐ **.**.2019., time da su njihovi iskazi potkrijepljeni i zapisnikom o očevidu mjesta događaja gdje je zatečen TĐ s odbačenim vrećama u kojima su se nalazile puške i veća količina cvjetova marihuane, kao i zapisnicima o pretragama doma i drugih prostora optuženika i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno veće količine cvjetova, listova i grančica konoplje tipa marihuana. Prema tome, za sud iskazi ovih svjedoka uopće nisu bili upitni.

9. Svjedok TĐ je iskazao da poznaje optuženika i da mu je poznato da se optuženik liječi od psihičkih tegoba kao i on, odnosno od posljedica ratnih zbivanja. Poznato mu je i da optuženik koristi drogu marihuanu radi ublažavanja svojih psihičkih tegoba kao i on. Njemu osobno konzumacija marihuane, odnosno konzumacija kanabis ulja dosta pomaže. Poznato mu je i da je optuženik kod sebe na njivi zasadio nekoliko stabljika marihuane. Optuženik i on su koristili i lijekove, ali lijekovi im nisu pomagali. Ne zna koliko je točno optuženik zasadio stabljika marihuane, jer nije bio na toj njegovoj njivi, ali misli da se radilo o svega nekoliko stabljika, jer je toliko i on zasadio marihuane i kod sebe radi proizvodnje kanabis ulja za svoje potrebe. Prije više godina sreo se s optuženikom i sjeća se da su tada obojica bili u jako lošem i sličnom stanju. Sastali su se i skupa proučavali po internetu kako bi si mogli pomoći. Tako su došli do informacije o kanabis ulju i počeli su proizvoditi to ulje samo za njihove potrebe. Obojici je pomoglo korištenje kanabis ulja. Nisu znali koliko će im marihuane trebati za proizvodnju ulja, odnosno koliki će urod marihuane biti potreban da dobiju ulje. Kada je počeo koristiti kanabis ulje, nakon određenog vremena organizam mu se preporodio i rehabilitirao. Više ne mora koristiti lijekove i već nakon nekoliko mjeseci je vidio napredak. Zbog korištenja kanabis ulja osjećao se funkcionalnim, a i optuženik je počeo normalno funkcionirati u okolini i svojoj obitelji. Nisu time nikome naštetili već su samo pomogli sami sebi. Njemu je to ulje pomoglo i kod drugih dijagnoza. Od posljedica rata je imao i neke izrasline na glavi pa je od marihuane pravio i mast s kojom je mazao glavu i te izrasline su se povukle. Dr. J kao i drugi psiholozi i psihijatri su mu rekli da slobodno koristi te svoje pripravke od marihuane radi liječenja. Nikada nije čuo da bi optuženik prodavao marihuanu ili kanabis ulje ili nudio nekome na korištenje. On je koristio marihuanu isključivo za svoje potrebe. Poznato mu je i da je optuženiku iz rata ostala jedna puška koju nije vratio, no ne zna o kojoj se pušci radilo. Nije bio nikada na njivi na kojoj je optuženik zasadio marihuanu. Pretpostavlja da je optuženik zasadio svega nekoliko stabljika marihuane, jer su prije toga obojica i planirali samo toliko zasaditi marihuane za svoje potrebe, odnosno radi proizvodnje kanabis ulja. Misli da je i prije listopada 2019. optuženik znao zasaditi marihuanu, ali misli da se isto radilo o svega nekoliko stabljika. Nije vidio da bi optuženik pravio kanabis ulje, ali je vidio kod njega da u šprici ima tog ulja. Njih dvojica su svako za sebe pravili kanabis ulje. Misli da nakon listopada 2019. optuženik više nije zasadio marihuanu i da sada koristi lijekove.

9.1. U odnosu na sporne činjenice sud nije prihvatio iskaz svjedoka TĐ vjerodostojnim, budući da je on 24. listopada 2019. kada je zatečen od strane policijskih službenika CĐ i RĐ pomagao optuženiku da ga policija ne otkrije u proizvodnji marihuane na način da je išao skloniti biljke konoplje tipa droge marihuane te je bježao od policijskih službenika noseći sa sobom vreće ispunjene cvjetnim vrhovima tih biljki i puške koje je htio sakriti od ovih policajaca, pa je stoga očito i svojim iskazom na raspravi pogodovao, odnosno pomagao optuženiku, time da mu je u vrijeme ispitivanja bilo i u osobnom interesu da prikaže da su optuženik i on proizvodili marihuanu, odnosno ulje konoplje samo za vlastite potrebe, jer se zbog istog kaznenog djela povodom iste optužnice tada i prema njemu vodio kazneni postupak, a koji je prethodno nakon potvrđivanja optužnice razdvojen od ovog postupka. Za zaključak da se ovom svjedoku ne može vjerovati dovoljna je i činjenica da je kod njega pronađeno više od stotinu grana konoplje tipa droge marihuane što proizlazi iz zapisnika o toksikološkom vještačenju, pa stoga ni on sigurno nije zasadio samo nekoliko stabljika konoplje kako je naveo u svom iskazu.

10. U ponovljenom suđenju ispitana je i svjedokinja obrane KĐ, supruga optuženika. Ona je iskazala da je s optuženikom u braku 11 godina i da žive zajedno u [adresa] u obiteljskoj kući zajedno s njihovom djecom koja su u dobi od 11 i 7 godina. Za optuženika je navela da on već neko vrijeme koristi marihuanu u terapeutske svrhe, odnosno kako bi mogao spavati i kako bi se bolje osjećao. Lijekovi mu nisu pomagali i nikada nije ni pomislila da bi moglo doći do ovog postupka, jer je optuženik koristio marihuanu samo za svoje potrebe. Koristio je marihuanu od početka braka, a s obzirom da mu je s vremenom bilo skupo kupovati ulje konoplje odlučio je sam proizvoditi ulje konoplje kako ne bi morao izdvajati veću količinu novca za pribavljanje tog ulja. Ona nije upućena u proizvodnju tog ulja, jer optuženik to sam obavlja u prostorijama vikendice u kojoj djeca i ona ne borave. Kada konzumira marihuanu optuženik je puno bolji s djecom, bolje spava, smireniji je i bolje funkcionira i u društvu, odnosno u komunikaciji s drugim osobama. Nikada nije primijetila da bi optuženik davao ili prodavao marihuanu koju je proizveo drugim osobama, a to sigurno ne bi ni dopustila da je primijetila, a nitko im nije ni dolazio u kuću vezano za to. Optuženik u to vrijeme nije imao mobitel za takvu vrstu komunikacije, jer mobitel inače nije koristio. Nikada nije ni na svom mobitelu primijetila neku komunikaciju s nepoznatim osobama, a optuženik je većinom kod kuće i ako ga netko treba onda dođe kući, a s članovima obitelji komunicira putem fiksnog telefona. Optuženika je mučila nesanica i anksioznost. Nije nikada koristio terapiju za te tegobe, a u zadnje vrijeme koristi lijekove za visoki tlak. Prije nego što je kod njih bila policija govorio joj je da će posaditi biljku konoplju. Kada je došla policija i kada su joj rekli razlog zbog čega su došli tada je saznala da je optuženik posadio te biljke konoplje za koje joj je ranije govorio da će ih posaditi. Misli da je policija došla negdje u jesen 2019. Nije odlazila na salaš, odnosno vikendicu gdje je optuženik posadio konoplju i stoga joj nije poznato je li on tamo držao neku digitalnu vagu. On je dosta vremena tamo provodio, znao je tamo držati i konje. Tamo nema ljudi već je tamo samo šuma i boravak mu u tom prostoru godi. Optuženik se žalio da mu terapija lijekovima ne pomaže. On je i u vrijeme kada su se vjenčali i kada je ona bila upoznata s njegovim zdravstvenim stanjem odbijao primati terapiju, odnosno sjeća se da joj je i tada govorio da mu terapija ne pomaže. Poznato joj je da optuženik u zadnje vrijeme koristi lijek Noprexamil za tlak.

10.1. Budući da je iskaz svjedokinje KĐ suprotan rezultatima psihijatrijskog vještačenja optuženika prema kojima nema nikakvih medicinskih dokaza o postojanju psihičkih smetnji kod optuženika koje je ona opisivala, a liječenje posttraumatskog stresnog poremećaja uljem konoplje ne predstavlja medicinski model liječenja tog poremećaja, te imajući u vidu da je od optuženika oduzeto prilikom pretrage zemljišnog posjeda, doma i vikendice više od 10 kg droge marihuane koja količina u velikoj mjeri premašuje količinu droge marihuane za osobne potrebe, očito je da se ovoj svjedokinji ne može vjerovati kada prikazuje da je optuženik proizveo drogu marihuanu samo za svoje potrebe, odnosno radi liječenja anksioznosti i nesanice. O ovim navodnim dijagnozama nema nikakve medicinske dokumentacije prije inkriminiranog razdoblja, a samim time ni dokaza da bi optuženiku ikada bila propisana terapija lijekovima radi liječenja tih tegoba, a koja mu navodno, kako tvrdi ova svjedokinja, nije odgovarala. Iz navedenih razloga vijeće drži da je ova svjedokinja svojim iskazom pogodovala optuženiku koji joj je suprug, a na taj zaključak ukazuje i okolnost da je ona samo općenito navela da optuženiku nije odgovarala terapija lijekovima za anksioznost i depresiju bez preciziranja o kojim se lijekovima radilo, što je izostalo i u obrani optuženika, a kako joj je poznat naziv lijeka koji optuženik koristi za tlak (navela da se radi o lijeku Noprexamil) sigurno bi se sjećala i lijekova za liječenje anksioznosti i nesanice da ih je optuženik koristio, odnosno da su mu takvi lijekovi bilo kada bili propisani za liječenje tih tegoba.

11. Nadalje, iz zapisnika Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek o provedenim pretragama doma i drugih prostora te pokretnih stvari od 25. listopada 2019. s potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta na ime optuženog ZĐ proizlazi da je prilikom pretrage obiteljske kuće optuženika u [adresa], pronađena jedna šprica s uljem konoplje marihuane zapremnine 1,5 ml (pakirano u OMOT 5), zatim jedna staklena digitalna vaga mjernog raspona od 100 grama do 150 kg s tragovima biljne materije (pakirano u OMOT 5), jedna staklenka s natpisom "Zvijezda" ispunjena crno smeđom grumenasto smolastom materijom nalik na ulje konoplje marihuane zajedno s malom žlicom na kojoj se nalaze tragovi grumenasto smolaste materije (pakirano u OMOT 5), te mobilni telefon, četiri ribolovne mreže „plovarice“ i četiri vrećice mesa divljači ukupne težine 19,800 kg.

11.1. Prilikom pretrage polja, odnosno prostora iza obiteljske kuće optuženika pronađena je drška za pušku B, rukohvat kundaka, jedan prigušivač, 548 komada streljiva call 7,62 x 39, 41 manevarski metak, 4 trombonska metka, 100 komada streljiva call 223 Remington, 4 okvira za A.P., jedan RAP, 52 streljiva call. 7,62 x 51, 5 komada streljiva call. 223, 25 komada pištoljskog call. 7,65, 119 komada streljiva call. 45, 9 komada streljiva pištoljskog call. 7,62, 37 komada pištoljskog streljiva call. 9 mm, 39 komada streljiva call. 8,57, 94 komada streljiva call. 7,9 3 patrone 16 mm, zaštitnik za usta cijevi, 12 komada streljiva call. 22 mm, 20 komada pištoljskog streljiva 6,35 mm i 18 komada streljiva call. 9 mm.

11.1.1. Pored toga, pronađena je i crna PVC vreća sa sadržajem zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga marihuana ukupne težine 999,2 grama i jedan vrh zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga marihuana neto težine 2,2 grama (sve pakirano u OMOT 6).

12. Iz zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske broj KU-285/19. od 25. listopada 2019. koji je obavljen 24. listopada 2019. i to na mjestu kod vikendice optuženika gdje je od strane policijskih službenika CĐ i VĐ zatečen TĐ s dvije puške i dvije vreće sa sadržajem zelene biljne materije nalik na marihuanu, proizlazi da je na tom mjestu zatečena metalna ograda širom otvorena, a na udaljenosti od 70 metara od te ograde dolazi se do svinjca sa više torova kod kojeg je zatečeno plavo PVC bure koje je do visine od 45 cm ispunjeno zelenom biljnom materijom nalik na opojnu drogu marihuanu u količini od 7020 grama (pakirano u OMOT 2). Zatim je zatečena zeleno siva cerada na kojoj se nalazi hrpa zelene biljne materije nalik na drogu tipa marihuana u količini od 3660 grama (pakirano u OMOT 1), a ispod te zelene biljne materije zatečena je puška bez naboja s oznakom A62793, M- 48, a pored te puške zatečena je puška sa smeđim rukohvatom bez naboja. Zatim je zatečen metalni crni prigušivač te maskirna platnena cerada unutar koje je zatečen sivi PVC najlon u kojem se nalazi hrpa zelene biljne materije nalik na opojnu drogu marihuanu u količini od 2781 grama (pakirano u OMOT 3) te bijela PVC kantica koja je do visine od 7 cm ispunjena zelenom biljnom materijom nalik na opojnu drogu tipa marihuana u količini od 144 grama (pakirano u OMOT 4).

13. Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb o toksikološkom vještačenju s mišljenjem od 30. lipnja 2020. proizlazi da zelena biljna materija koja je prilikom očevida zatečena na zeleno sivoj ceradi kod vikendice optuženika i izmjerena u količini od 3660 grama sadrži lišće i cvjetne vrhove u količini od 2104,0 g sa 12,68 % udjela tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 266,79g (OMOT 1, oznaka uzorka 1), zatim da zelena biljna materija zatečena u plavom PVC buretu u količini od 7020 grama sadrži lišće i cvjetne vrhove u količini od 6569,2 g sa 1,60 % udjela tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 105,11g (OMOT 2, oznaka uzorka 2), da zelena biljna materija zatečena u sivom PVC najlonu u količini od 2781 grama sadrži 1154,8g lišća i cvjetnih vrhova sa udjelom od 13,89 % tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 160,40g (OMOT 3, uzorak 3) te da zelena biljna materija zatečena u bijeloj PVC kantici, a koja je od strane policije izmjerena u količini od 144 g, zapravo teži 235,8 g i sadrži lišće, cvjetne vrhove i smolasto/praškastu materiju s udjelom od 9,10 % tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 21,46g (OMOT 4, uzorak 4). U zapisniku je kod rezultata ispitivanja navedeno sa sva ova biljna materija sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola i da se radi o konoplji tipa droga marihuana.

13.1. Zelena biljna materija pronađena u crnoj PVC vreći ukupne težine 999,2 grama sadrži 846,6 g lišća i cvjetnih vrhova s udjelom od 3,11 % tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 26,33g, a radi se o biljnoj materiji konoplji tipa droga marihuana (OMOT 6, uzorak 6-1a) i 4,06 g grumenasto smeđe-zelene praškaste materije s udjelom od 1,02 % tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 0,04g (OMOT 6, uzorak 6-1b). Jedan vrh zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga marihuana neto težine 2,2 grama je cvjetni vrh konoplje tipa droga marihuana mase 1,92 g s udjelom od 17,42 % tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 0,33g (OMOT 6, uzorak 6-2).

13.2. Šprica s uljem konoplje marihuane zapremnine 1,5 ml sadrži smolasto praškastu materiju zapremnine 1,4 ml, odnosno ekstrakt konoplje sa udjelom tetrahidrokanabinola od 24,11 %, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 0,34g (OMOT 5, uzorak 5-1-1), smeđa grumenasto smolasta materija pronađena u staklenci sa žlicom sadrži smolasto praškastu materiju u količini od 44,00 g, a radi se o ekstraktu konoplje s udjelom od 9,26 % tetrahidrokanabinola, odnosno masom tetrahidrokanabinola od 4,07g (OMOT 5, uzorak 5-1-2). Na digitalnoj vagi mjernog raspona 100g/150 g utvrđena je prisutnost tetrahidrokanabinola (OMOT 5, uzorak 5- 2).

13.3. U zapisniku o vještačenju je navedeno da se konoplja tipa droga marihuana najčešće konzumira pušenjem u obliku ručno rađenih cigareta, tzv. „joint“, u kojima se marihuana miješa s duhanom. Jedna tako izrađena cigareta sadrži prosječno ukupno 1g, gdje je oko 0,5g marihuane i 0,5g duhana. U vrlo rijetkim slučajevima se marihuana ne miješa s duhanom. Ulje kanabisa (ekstrakt konoplje) koje se može pronaći na ilegalnom tržištu najčešće se proizvodi ekstrakcijom konoplje s odgovarajućim organskim otapalom (primjerice etanolom), filtracijom i uparavanjem otapala. Dijelovi biljke Cannabis sativa L koji ne sadrže THC (ili ga sadrže u tragovima) su stabljika, korjen i sjemenke te oni kao takvi se ne koriste za proizvodnju ulja. Količina ulja koja se može proizvesti od stabljika ovisi o više faktora, npr. sorti biljke te da li se za dobivanje koriste cvjetni vrhovi i/ili lišće. Prema podacima dopstupnim na internetu iz 100g cvjetnih vrhova u prosjeku se dobije 7 do 14 g ulja dok se iz 100g lišća u prosjeku dobije 3,5 do 11 g ulja, a kvaliteta tako dobivenog ulja ovisi o udjelu THC-a u biljnoj materiji. Na tržištu se mogu pronaći ulja koja sadrže samo THC, smjesu THC-a i CBD- a te CBD ulja s / bez tragova THC-a. Prema podacima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ dobivenih vještačenjem uzoraka ekstrakata konoplje na ilegalnom tržištu u Republici Hrvatskoj ulje kanabisa je u 2018. godini prosječno sadržavalo 35,3% THC-a, dok je minimalna vrijednost THC-a iznosila 2,6%, a maksimalna 69,2 %. Prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o mjerilima za razvrstavanje lijekova te o propisivanju i izdavanju lijekova na recept (NN 107/15.) ukupna količina THC-a za 30 dana liječenja ne smije biti veća od 7,5 g.

13.4. Zapisnikom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb o toksikološkom vještačenju obuhvaćena je i biljna materija pronađena kod optuženog TĐ u odnosu na kojeg je razdvojen kazneni postupak, a radi se o 113 grana konoplje droge tipa marihuana dužine 40 do 120 m sa osušenim cvjetnim vrhovima droge tipa marihuana, 20 grana sa cvjetnim vrhovima droge tipa marihuana dužina 30 do 70 cm, tri stabljike konoplje droge tipa marihuana sa granama i lišćem te dvije digitalne vage sa tragovima tetrahidrokanabinola. Budući da iz zapisnika o očevidu i zapisnika o pretragama doma i drugih prostora optuženog ZĐ točno proizlazi koja je materija od njega oduzeta i u kojoj količini (marihuana u količinama od 3660 grama, 7020 grama, 2781 gram, 144 grama, 999,2 grama i 2,2 grama, šprica sa 1,5 ml tekućine, staklenka sa žlicom i smolastom tekućinom i digitalna vaga marke „Tristar“), a u nalogu za toksikološko vještačenje (list 163) je navedeno u koje je omote pakirana ta materija i predmeti te se oznake tih omota navode u zapisniku o toksikološkom vještačenju i opisom podudaraju sa zapisnikom o očevidu i zapisnikom o pretragama prostora optuženika, evidentno je da se omoti broj 1 do 6 u zapisniku o toksikološkom vještačenju odnose na optuženika, a ostali omoti na TĐ, slijedom čega se iz zapisnika o toksikološkom vještačenju može nedvojbeno zaključiti koja se materija odnosi na optuženika, a koja na TĐ.

13.5. Budući da je u zapisniku o toksikološkom vještačenju jasno opisana materija koja je vještačena te da iz istog proizlazi da je mjerenje i uzorkovanje, odnosno analiza udjela THC-a obavljeno sukladno protokolima Centra „Ivan Vučetić“, vijeće drži da je toksikološko vještačenje obavljeno detaljno i stručno uz korištenje metoda ispitivanja koje su akreditirane prema međunarodnoim normama, slijedom čega je isto u cijelosti prihvaćeno.

14. Tijekom postupka na prijedlog obrane provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med., i to na okolnost postojanja duševnih smetnji kod optuženika i u tom slučaju korištenja droge tipa marihuana u liječenju. Vještak psihijatar je u pisanom nalazu i mišljenju od 25. veljače 2022. naveo da je optuženik osoba koja je odrastala u potpunoj i skladnoj primarnoj obitelji. Nema podataka (na osnovu autoanamneze) o upadnosti u razvojnoj anamnezi. Školovanje je bilo redovito, bez većih poteškoća. Od samog početka optuženik je uključen u obrambene aktivnosti u Domovinskom ratu, cijelo vrijeme bio je pripadnik gardijske brigade s iskustvima s prve crte kao snajperist, imao je iskustva psihotraume, u dva navrata je lakše ranjavan. Prema postojećoj dokumentaciji (nalazi Klinike za psihijatriju KBC Osijek od 4. srpnja 1994. i 18. srpnja 1994.) u dva je navrata psihijatrijski pregledan (u okviru obrade za invalidsku komisiju postavljena je dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja povezanog s ratnom psihotraumom). Optuženik je davao različite iskaze o svom odnosu prema drogi tipa marihuane što ukazuje na njegovu neiskrenost i sklonost manipulativnom ponašanju. Osim toga, kod optuženika se registriraju crte ličnosti u smislu niskih empatijskih kapaciteta, odsustvo osjećaja krivnje i izostanak potpune svjesnosti o nedopuštenosti nekih oblika njegovih ponašanja uslijed slabije razvijenog moralno etičkog ustroja ličnosti. Sve te čestice ukazuju da se kod optuženika primarno radi o poremećaju ličnost dissocijalnog tipa te sekundarno nastalom posttraumatskom stresnom poremećaju. Nema elemenata koji bi ukazivali na postojanje sindroma ovisnosti kod optuženika u odnosu na drogu tipa marihuana. Konzumiranje ulja dobivenog iz indijske konoplje ne predstavlja izraz njegove ovisnosti prema toj drogi, nego proizlazi iz uvjerenja da mu taj preparat pomaže u kontroli njegovog zdravlja. Uvjeren je i da taj preparat utječe na njegove simptome PTSP-a, ali s druge strane nema nikakvih dokaza da takvi simptomi kod optuženika uopće postoje ili da su od kliničkog značaja budući da optuženik nije nikada proveo liječenje ovog poremećaja po medicinski prihvaćenim algoritmima. Vještak je posebno napomenuo da liječenje posttraumatskog stresnog poremećaja uljem konoplje ne predstavlja medicinski model liječenja ovog poremećaja.

14.1. Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju zaključno naveo da je imajući u vidu opisanu strukturu ličnosti optuženika i njegova uvjerenja o zdravstvenoj koristi od liječenja uljem indijske konoplje mišljenja da je optuženik u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njegove sposobnosti bile umanjene, no ne i bitno, dok se u odnosu na ostala kaznena djela ne nalazi elemenata koji bi imali utjecaja na moguću redukciju sposobnosti optuženika da shvaća i upravlja svojim postupcima, odnosno u odnosu na ta kaznena djela optuženik je bio sposoban shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima.

14.2. Vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain, prim. dr. med., je na raspravi ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja, a na upit branitelja optuženika da pojasni svoju procjenu da je optuženik neiskrena osoba i sklona manipulativnom ponašanju vještak je odgovorio da je to naveo i u nalazu gdje je optuženik iskazivao da mu je neurokirurg preporučio da proba koristiti ulje marihuane, jer je to vrlo malo vjerojatno, s obzirom da svaki liječnik zna koje su indikacije za korištenje ulja marihuane, a tegobe koje ima optuženik svakako ne spadaju u to indikacijsko područje. U odnosu na zaključak da je optuženik neiskren vještak je naveo da je optuženik na vještačenju iskazao da drogu tipa marihuane nije nikada pušio, a što se razlikovalo od njegovog prvog iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 2019. godine. Vještak je dodao da je optuženik na vještačenju iskazao uvjerenje da njemu ulje marihuane pomaže i u kontroli simptoma PTSP-a, međutim iako se 90-tih godina govorilo o postojanju PTSP- a kod optuženika vezano za izloženost ratnoj traumi, nakon toga više nije bilo nikakvih medicinskih dokaza da bi optuženik imao takve smetnje, time da kod malog broja pacijenata s razvijenom kliničkom slikom u jednom trenutku nakon niza godina zaostaju klinički značajni simptomi. Vještak je naveo da postoji samo tvrdnja optuženika da on ima određene simptome iz kruga PTSP-a, međutim, ukoliko se i prihvati ta njegova tvrdnja da ti simptomi i dalje kod njega postoje kod njega je ipak postojala potpuna svjesnost da ulje marihuane nije predviđeno za liječenje tog poremećaja. Na upit branitelja optuženika da li je moguće da je optuženik bio uvjeren da njemu pomaže konzumiranje marihuane vještak je odgovorio potvrdno te je ponovio da je istovremeno kod optuženika, a s obzirom na njegovu razinu inteligencije, postojala jasna svijest o nedopuštenosti takvih radnji.

14.3. Na daljnji upit optuženika da li mu je poznata studija vezana za nekog marinca kojem je pomogla marihuana vještak je odgovorio da se mnoge studije danas rade koje se bave tim područjem i da mnoge studije ukazuju na korisnost ulja marihuane kod mnogih poremećaja tako da procjenjuje da će u skoroj budućnosti doći do određenih promjena i u zakonu vezano za tu problematika, ali da svaki pacijent koji boluje od PTSP-a zna da je to nedopušten način liječenja. Vještak je dodao da nema trenutnih medicinskih dokaza o postojanju PTSP-a kod optuženika, jer se vezano za PTSP optuženik nije javljao liječniku od 90-tih godina, a i tada je PTSP dijagnosticiran usputno, a ne kao izraz traženja medicinske pomoći od strane optuženika.

14.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, budući da je vještak psihijatar postupao prilikom vještačenja u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, a kako optuženik nije dostavio nikakvu dokumentaciju o tome da je od postavljanja dijagnoze PTSP-a 1994. godine nakon toga tražio liječničku pomoć, očito je da doista nema medicinskih dokaza o postojanju simptoma PTSP-a kod njega kako je to utvrdio i vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju.

15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije od 29. svibnja 2025. proizlazi da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan.

U odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. (točka II.1) izreke presude)

16. Što se tiče ovog kaznenog djela, nije bilo sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme zasadio na svom zemljišnom posjedu kod [adresa] stabljike droge tipa marihuana i da je ubrao s tih stabljika više od 10 kg cvjetnih vrhova i grančica što je pronađeno prilikom pretrage tog njegovog zemljišnog posjeda. Nije bilo sporno i da je optuženik u obiteljskoj kući u [adresa] držao špricu s uljem canabisa, a unutar vikendice cvjetove, listove i grančice droge tipa marihuana koji su pronađeni prilikom pretrage i to u količini od 846,6 g koja je utvrđena vještačenjem. Nije bilo sporno i da sva ova pronađena materija tipa droge marihuane sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola.

16.1. Bilo je sporno je li optuženik zasadio više stabljika droge tipa marihuana ili samo dvije kako je tvrdio u svojoj obrani, a bilo je sporno i je li zasadio i posjedovao marihuanu radi daljnje prodaje ili za vlastite potrebe.

17. Optuženik je u svojoj obrani tvrdio da je zasadio samo dvije stabljike marihuane koje je htio iskoristiti za proizvodnju ulja i da nije znao da će na te dvije stabljike izrasti toliko cvjetova, grančica i listova koliko je pronađeno kod njega prilikom pretrage i očevida, jer prije nije imao iskustva u uzgoju konoplje. Da se ovakvim tvrdnjama optuženika ne može vjerovati proizlazi iz zapisnika o pretragama i zapisnika o očevidu prema kojima je kod optuženika na zemljišnom posjedu pronađeno i oduzeto ukupno 13,605 kg cvjetnih listova i grančica, odnosno 10,063 kg prema zapisniku o toksikološkom vještačenju, te da je u njegovoj vikendici pronađeno još dodatnih 999,2 grama konoplje tipa droga marihuane, odnosno 846,6 grama prema zapisniku o toksikološkom vještačenju, kao i jedan cvjetni vrh konoplje tipa droga marihuana u količini od 2,2 grama, odnosno 1,92 grama prema zapisniku o toksikološkom vještačenju. Dakle, kod optuženika je ukupno pronađeno 10911,52 grama konoplje tipa droge marihuane koja sadrži više od 0,3% THC-a, odnosno gotovo 11 kg takve droge. Ova velika količina cvjetnih vrhova, grančica i listova marihuane sigurno nije mogla biti ubrana sa samo dvije stabljike konoplje, već je po logici stvari očito da je optuženik morao zasaditi puno više stabljika konoplje tipa droge marihuane da proizvede toliko veliku količinu ove biljne materije droge marihuane. Obrana optuženika nije uvjerljiva ni u dijelu gdje tvrdi da nije imao iskustva s uzgojem konoplje i da stoga nije znao da će toliko cvjetnih listova i grančica izrasti sa samo dvije stabljike konoplje, budući da je svjedok TĐ, a koji mu je prijatelj, naveo da misli da je optuženik i prije listopada 2019. znao zasaditi marihuanu, što znači da je optuženik ipak imao iskustva u uzgoju konoplje tipa droga marihuana, pa je stoga očito i da je znao koju količinu cvjetnih vrhova, listova i grančica može ubrati s jedne stabljike.

18. Iz navedenih razloga je nedvojbeno da je optuženik zasadio više stabljika konoplje i to s namjerom da proizvede veću količinu droge marihuane, a ne samo za svoje potrebe, što je na koncu i ostvario s obzirom da je s tih stabljika ubrao više od 10 kg cvjetnih vrhova, listova i grančica, a koja je biljna materija oduzeta od njega prilikom pretraga i očevida.

19. Nadalje, optuženik je ponavljao u svojim obranama da je uzgajao konoplju tipa droga marihuana radi proizvodnje kanabis ulja i to samo za vlastite potrebe radi ublažavanja zdravstvenih, naročito psihičkih tegoba. Međutim, optuženik nije dostavio ni sudu ni vještaku psihijatru medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da ima ili da je u inkriminirano vrijeme ili prije toga imao psihičkih ili fizičkih zdravstvenih problema i da mu je bilo indicirano liječenje uljem kanabisa. Optuženik je u obrani na raspravi naveo da je prije nego što je zasadio konoplju svoje psihičke tegobe liječio tabletama, što je spomenula u svom iskazu i njegova supruga KĐ, no nije dostavio niti jedan liječnički nalaz iz kojeg bi proizlazilo da bi mu ikada bile propisane tablete koje je navodno koristio. Optuženik je naglašavajući svoje psihičke tegobe zbog kojih nije mogao normalno funkcionirati zapravo ukazao da mu je stanje bilo dosta ozbiljno, a kada bi se uzelo da je doista tako bilo zaista je teško povjerovati da u takvoj situaciji on nikada nije zatražio liječničku pomoć. Vještak psihijatar je u svom nalazu i mišljenju naveo da je optuženiku postavljena dijagnoza PTSP-a, međutim uočio je da je ta dijagnoza postavljena optuženiku prije 20 godina i to samo usputno u okviru obrade za invalidsku komisiju, o čemu je vještak priložio i stare nalaze optuženika iz 1994. Vještak je naveo da optuženik nakon toga nije nikada zatražio liječničku pomoć, odnosno da nije nikada proveo liječenje tog poremećaja po medicinski prihvaćenim algoritmima, što proizlzazi i iz okolnosti da optuženik ni sudu nije takvu medicinsku dokumentaciju.

20. Prema tome, jasno je da tvrdnje optuženika da je imao ozbiljnih psihičkih problema nisu potkrijepljene odgovarajućim dokazima, a i same po sebi su nerealne, jer nema logike da bi on u situaciji da je imao ozbiljnih psihičkih tegoba koje su ga ometale u svakodnevnom fukcioniranju kako je to opisao propustio zatražiti liječničku pomoć koja mu je bila dostupna. No, i kada bi se uzelo da je optuženik imao zaostale značajne simptome PTSP-a, a što je po vještaku malo vjerojatno (točka 14.2.), ulje indijske konoplje ne predstavlja medicinski model liječenja tog poremećaja, što je vještak psihijatar kao stručnjak iz tog područja jasno naveo u svom nalazu i mišljenju (točka 14.).

21. Dakle, i u situaciji da je optuženik imao simptome PTSP-a, a za što nema konkretnih dokaza, kako ulje konoplje nije indicirano za ublažavanje takvih simptoma, očito da je uzgajao marihuanu radi prodaje. Ovaj zaključak potvrđuje i zapisnik, odnosno nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja iz kojeg proizlazi da prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o mjerilima za razvrstavanje lijekova te o propisivanju lijekova na recept ukupna količina THC-a za 30 dana liječenja ne smije biti veća od 7,5 grama i da bi ekstrakti konoplje koji su pronađeni kod optuženika u šprici u količini od 1,4 ml i staklenki koji sadrže 4,41 g čistog THC-a bili dovoljni za jednu mjesečnu dozu, a da bi se iz pronađene i oduzete biljne materije od optuženika ekstrakcijom moglo dobiti ukupno 580,49 g čistog THC-a što za više od 77 puta (prema Pravilniku) premašuje maksimalnu dopuštenu količinu THC-a za 30 dana (u zapisniku su u izračunu krišteni uzorci koji se odnose i na TĐ, a koji su ovdje izuzeti u izračunu, odnosno ovdje se zbrajala samo masa THC-a koja je izmjerena u materiji koja je oduzeta od optuženog ZĐ, a to su uzorci iz omota broj 1 do 6). Doista je nerealno da bi ovu količinu čistog THC-a od ukupno 580,49 g optuženik proizveo samo za sebe. Kada se, dakle, uzme u obzir ova količina čistog THC-a koju je proizveo optuženik, a koja za 77 puta premašuje maksimalnu dopuštenu količinu THC-a za 30 dana, što znači da je optuženik zapravo proizveo THC-a za više od 77 mjeseci korištenja, odnosno kada se uzme u obzir da je optuženik zasadio više stabljika konoplje sa kojih je ubrao više od 10 kg biljne materije koja sadrži više od 0,3 %THC- a i koja u velikoj mjeri premašuje količinu THC-a za osobne potrebe, jasno je da marihuana koju je optuženik uzgajao i kada bi se uzelo da ju je koristio radi opuštanja nije bila samo za njegovu uporabu, već da je tu veliku količinu marihuane proizveo radi prodaje.

22. Iz svih iznesenih razloga nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik tijekom listopada 2019. godine, kod [adresa], na svom zemljišnom posjedu uz rijeku Dravu, znajući da nema potrebna ovlaštenja za uzgoj i promet drogama, sukladno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, radi daljnje prodaje zasadio više stabljika droge tipa marihuana koja u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, koji se nalazi u Odjeljku 1. Popisa droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, nakon čega su te stabljike izrasle i dana 24. listopada 2019. ubrao je ukupno 10063,8 grama cvjetnih listova i grančica, te unutar obiteljske kuće na adresi stanovanja u [adresa], držao špricu s 1,4 mililitara ulja canabisa te unutar vikend kuće držao ukupno 846,6 grama droge tipa marihuana i to cvjetova, listova i grančica, koje u sebi sadrže tetrahidrokanabinol.

23. Vijeće je izmijenilo činjenični opis u količinama cvjetova, listova i grančica biljke konoplje tipa droge marihuane na način da su te količine precizirane sukladno zapisniku o toksikološkom vještačenju kako je navedeno u izreci.

24. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanje vještaka Centra "Ivan Vučetić" budući da u ponovljenom suđenju od strane obrane nije precizirano na koje se okolnosti predlaže ispitivanje vještaka niti je bilo primjedbi na nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja, odnosno u ponovljenom suđenju okolnosti koje su utvrđene toksikološkim vještačenjem nisu bile ni sporne, dok je u odnosu na sporne činjenice stanje stvari bilo dovoljno razjašnjeno za donošenje meritorne odluke.

25. Navedeno ponašanje optuženika (točka 22.) odgovara opisu kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da je proizvodnja i trgovina opojnim drogama zabranjena, što proizlazi i iz njegovog ponašanja prilikom zaticanja od strane policijskih službenika kada je u dogovoru s TĐ pokušao skloniti takvu biljnu materiju da je ne pronađu policijski službenici, te je unatoč takvoj svijesti zasadio više stabljika konoplje i proizveo znatnu količinu biljne materije koja sadrži više od 0,3 % THC-a radi neovlaštene prodaje, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene, no ne i bitno (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru). Dakle, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11. (točka II.3) izreke presude)

26. Ovo je kazneno djelo optuženik priznao, pa stoga ovdje nije bilo spornih činjenica, a njegovo je priznanje potkrijepljeno zapisnikom o pretrazi polja, odnosno prostora iza obiteljske kuće optuženika i pripadajućim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta (točka 11.1.) iz kojih proizlazi da su kod optuženika pronađeni i oduzeti: drška za pušku B, rukohvat kundaka, jedan prigušivač, 548 komada streljiva call 7,62 x 39, 41 manevarski metak, 4 trombonska metka, 100 komada streljiva call 223 Remington, 4 okvira za A.P., jedan RAP, 52 streljiva call. 7,62 x 51, 5 komada streljiva call. 223, 25 komada pištoljskog call. 7,65, 119 komada streljiva call. 45, 9 komada streljiva pištoljskog call. 7,62, 37 komada pištoljskog streljiva call. 9 mm, 39 komada streljiva call. 8,57, 94 komada streljiva call. 7,9 3 patrone 16 mm, zaštitnik za usta cijevi, 12 komada streljiva call. 22 mm, 20 komada pištoljskog streljiva 6,35 mm i 18 komada streljiva call. 9 mm.

27. Prema tome, nedvojbeno je utvrđeno i da je optuženik tijekom 2019. godine, u [adresa], znajući da građanima nije dozvoljeno držanje takvih dijelova oružja i veće količine streljiva, sukladno članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, nabavio prigušivač za pušku s užlijebljenim cijevima, 4 okvira za automatsku pušku, rukohvat za pušku B, rukohvat kundaka za pušku, 128 komada streljiva za automatsko oružje, 109 komada streljiva za pištolj i 853 komada streljiva za lovačko oružje.

28. Optuženik je kao osoba koja je sudjelovala u Domovinskom ratu sigurno bio svjestan o kakvom se streljivu i dijelovima oružja radi, a s obzirom da se radi o većoj količini streljiva i sastavnih dijelova vatrenog oružja, te da u postupanju optuženika nije bilo ispričavajućih razloga, kao i da njegova ubrojivost po nalazu i mišljenju vještaka nije bila upitna u odnosu na posjedovanje tih naprava, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11.

29. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku su, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjene kao olakotne okolnosti da je ranije neosuđivan, da je od počinjenja kaznenih djela za koja je proglašen krivim proteklo gotovo 6 godina u kojem razdoblju se nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela, da je prekršajno nekažnjavan, da je u cijelosti priznao kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11., da je otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi, da je bio aktivan sudionik Domovinskog rata i odlikovan Spomenicom Domovinskog rata te da je prilikom počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. po mišljenju vještaka psihijatra bio smanjeno ubrojiv. Od otegotnih okolnosti sud mu je uzeo u obzir upornost i odlučnost u uzgoju droge marihuane radi daljnje prodaje, jer je s obzirom na količinu proizvedene marihuane očito uložio dosta truda i napora u toj proizvodnji i očekivao veliku zaradu.

30. Imajući u vidu navedene brojne olakotne okolnosti koje dominiraju kod optuženika, a naročito njegovu neosuđivanost, smanjenu ubrojivost i duži protek vremena od počinjenja kaznenih djela od kojeg vremena nije dolazio u sukob sa zakonom, a čime je pokazao da je i sam ovaj postupak, kao i boravak u istražnom zatvoru u trajanju od gotovo 4 mjeseca, očito utjecao na njega u pravcu da shvati štetnost svog postupanja i kloni se bilo kakvih protupravnih radnji, a koje okolnosti su po ocjeni vijeća posebno olakotne, vijeće smatra da je u takvim okolnostima za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. opravdano optuženika osuditi na kaznu zatvora ispod granice kazne zatvora koja je propisana za to kazneno djelo (1 godina), slijedom čega je optuženiku na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. i uz daljnju primjenu odredbi o sudskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. utvrđena blaža kazna od propisane, odnosno kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

31. Za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11. optuženiku je na temelju iste zakonske odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

32. Cijeneći prethodno izložene okolnosti optuženik je uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

33. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato, u slučaju opoziva uvjetne osude, vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. listopada 2019. do 14. veljače 2020.

34. Budući da je kazneno djelo iz članka 190. stavak 1. u vezi stavka 2. KZ/11. počinjeno iz koristoljublja, na temelju članka 190. stavak 2. i članka 42. KZ/11. optuženiku je, a s obzirom na veće količine proizvedene droge marihuane namijenjene neovlaštenoj prodaji koja ima značajnu vrijednost na ilegalnom narko tržištu, izrečena kao sporedna kazna novčana kazna od 60 (šezdeset) dnevnih iznosa, pri čemu je sud vodio računa o svim već ranije utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, kao i najmanjem i najvećem broju dnevnih iznosa koje je moguće izreći.

34.1. S obzirom da je optuženik umirovljenik (HRVI) s mirovinom, prema vlastitim navodima, u visini od oko 1.300,00 eura mjesečno, njegov jedan dnevni iznos je u visini od okvirno 40,00 EUR, pa stoga 60 dnevnih iznosa u konačnici daje iznos novčane kazne od 2.400,00 eura.

34.2. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11. i članka 43. stavak 1. KZ/11. određeno je da je optuženik dužan sporednu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, a ako ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11., određeno je da će se novčana kazna naplatit prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Na temelju članka 43. stavak 2., 3. i 4. KZ/11. određeno je da ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca da će sud uz pristanak optuženika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se 1 (jedan) dnevni iznos zamijeni sa dva sata rada, a ako optuženik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, da će se novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit kaznom zatvora i to na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro da će se zamijeniti na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada.

35. Sud smatra da će se s obzirom na sve navedene okolnosti jedinstvenom kaznom zatvora i uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja u sinergiji s novčanom kaznom ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja. Optuženik je, naime, pokazao da je i sam ovaj postupak bio dovoljan da shvati svu ozbiljnost kaznenih djela koja je počinio, pa stoga vijeće smatra da je navedena kazna primjerena kako bi se ostvario utjecaj na optuženika da se ubuduće kloni ovakvog načina postupanja i općenito da dolazi u doticaj s drogama, kao i na opću populaciju u pravcu suzbijanja nezakonite trgovine opojnim drogama i spriječavanja štetnih posljedica koja ovakva kaznena djela ostavljaju na društvo.

36. Na temelju članka 190. stavak 8. u vezi s člankom 79. stavak 1. i 2. KZ/11. od optuženika su oduzeti predmeti koji su od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek od 25. listopada 2019. serijskih brojeva [serijski broj] i 00042836 i to: jedna prozirna šprica s natpisom „Chirana“ u kojoj se nalazi crno-smeđa tekućina nalik na ulje konoplje marihuane zapremnine 1,5 mililitara, jedna staklena digitalna vaga prozirno-srebrne boje marke „Tristar“ mjernog raspona od 100 g do 150 kg na kojoj se nalaze tragovi biljne materije, jedna staklenka s natpisom „Zvijezda“ u kojoj se nalazi crno-smeđa grumenasto smolasta materija nalik na ulje konoplje marihuane zajedno s malom žlicom na kojoj se također nalaze tragovi navedene grumenasto smolaste materije točno neutvrđene količine, crna PVC vreća sa sadržajem zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga marihuana ukupne težine 999,2 grama pronađena na vikendici i jedan vrh zelene biljne materije nalik na konoplju tipa droga marihuana neto težine 2,2 grama pronađeno u vikendici koja se nalazi u plastičnoj kutijici, a budući da se radi o tvarima koje su propisom proglašene drogom i sredstvima za njihovo trošenje, te je odlučeno da će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. svi navedeni predmeti uništiti.

37. Od optuženika su oduzeti i predmeti koji su od njega oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek od 25. listopada 2019. serijskog broja [serijski broj] i to: drška za pušku B, rukohvat kundaka, jedan prigušivač, 548 komada streljiva call 7,62 x 39, 41 manevarski metak, 4 trombonska metka, 100 komada streljiva call 223 Remington, 4 okvira za A.P., jedan RAP, 52 streljiva call. 7,62 x 51, 5 komada streljiva call. 223, 25 komada pištoljskog call. 7,65, 119 komada streljiva call. 45, 9 komada streljiva pištoljskog call. 7,62, 37 komada pištoljskog streljiva call. 9 mm, 39 komada streljiva call. 8,57, 94 komada streljiva call. 7,9 3 patrone 16 mm, zaštitnik za usta cijevi, 12 komada streljiva call. 22 mm, 20 komada pištoljskog streljiva 6,35 mm, 18 komada streljiva call. 9 mm, jer to određuje imperativna odredba članka 331. stavak 7. KZ/11., te je odlučeno da će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmeti predati na raspolaganje Policijskoj upravi osječko-baranjskoj.

38. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.313,96 EUR (9.900,00 kn), a koji odgovara polovici ukupnog troška vještačenja od 19.800,00 kn prema specifikaciji troškova vještačenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 30. lipnja 2020., jer je vještačenjem bio obuhvaćen i TĐ u odnosu na kojeg se vodio drugi (razdvojen) kazneni postupak, zatim trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 464,53 EUR (3.500,00 kn) i to prema računima vještaka psihijatra od 25. veljače 2022. za izradu pisanog nalaza i mišljenja i od 3. studenog 2022. za davanje nalaza i mišljenja na raspravi, trošak postavljenog branitelja u iznosu od 199,08 EUR (1.500,00 kn), a radi se o trošku branitelja po službenoj dužnosti koji je zastupao optuženika u prethodnom postupku i koji je trošak prihvaćen pravomoćnim rješenjem ODO u Osijeku broj K-DO-986/2019-13 od 11. studenog 2019., te trošak paušalne svote u iznosu od 300,00 EUR, koji se, uz naprijed navedene troškove, nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na kazneno djelo protuzakonitog lova i ribolova iz članka 204. stavak 1. KZ/11. (točka XVIII.2) izreke presude)

39. S obzirom da je državni odvjetnik na raspravi odustao od optužbe u odnosu na ovo kazneno djelo, vijeće je na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08. za isto kazneno djelo odbilo optužbu protiv optuženika.

40. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 5. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-986/2019.

2. Optuženi ZĐ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Pero Jurić iz Osijeka