Poslovni broj K-187/2025-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Siniši Gudelj kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Krstanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽN, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu ODO u Osijeku) broj KO-DO-725/2024 od 2. prosinca 2024., djelomično izmijenjena na javnoj raspravi dana 4. lipnja 2025. u pogledu prijedloga kaznenopravne sankcije, a nakon održane i dovršene javne rasprave 4. lipnja 2025. godine u prisutnosti ZODO u [adresa] KN, okrivljenika ŽN, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Alana Ćurika, odvjetnika iz Osijeka , presude izrečene i javno objavljene dana 5. lipnja 2025. ,

p r e s u d i o  j e

I.okrivljenik ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EN, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završena tri razreda osnovne škole, nezaposlenog, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece, izvanbračna supruga nezaposlena bez vojnog čina i odlikovanja, osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu K- 168/03 od 11.11.2023., pravomoćna 11.11.2003., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Donjem Miholjcu K-1/60 od 7.03.2006., pravomoćna 25.04.2006., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku K-1181/05 od 13.12.2006., pravomoćna 05.02.2007., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. KZ/97 i članka 311. stavka 1. i 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine te sigurnosnu mjeru – oduzimanje predmeta, presudom Općinskog suda u Našicama K-15/07 od 27.02.2007., pravomoćna 24.03.2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 2. točke 1. i dr. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Glini K- 4/09 od 9.04.2009., pravomoćna 10.07.2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. u svezi članka 33. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Našicama broj K-258/07 od 25.03.2009., pravomoćna 03.09.2009., zbog kaznenog djela iz članka 99. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Našicama K- 35/09 od 15.09.2009., pravomoćna 09.10.2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točka 1. i dr. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Požegi K-271/07 od 01.06.2009., pravomoćna 13.11.2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. toč. 1. i dr. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, kao utvrđene uzimaju se kazne izrečene presudama Općinskog suda u Osijeku K-1181/05 i Općinskog suda u Našicama K- 15/07, presudom Općinskog suda u Požegi Kv-140/10 od 25.11.2010., pravomoćna 25.11.2010., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. i dr. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 5 mjeseci, presuda Kv- 140/10 objedinila je sljedeće presude K-271/07 Općinsko suda u Požegi i K-35/09 Općinskog suda u Našicama, presudom Općinskog suda u Požegi Kv-21/11 od 07.03.2011., pravomoćna 15.05.2011., zbog kaznenog djela iz članak 217. stavka 1. točke i dr. KZ/11 i članka 99. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 9 mjeseci, presuda je objedinila sljedeće presude: Kv-140/10 Općinskog suda u Požegi i K-258/07 Općinskog suda u Našicama, presudom Općinskog suda u Našicama K-171/10 od 06.04.2011., pravomoćna 11.11.2011., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. i dr. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku K-539/10 od 07.06.2011., pravomoćna 24.11.2011., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. i dr. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Našicama Kv- 27/12 od 22.10.2012., pravomoćna 16.11.2012., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke i dr. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, presuda Kv-27/12 objedinila je presude K-171/10 Općinskog suda u Našicama i K-539/10 Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Požegi Kv-45/12 od 18.01.2013., pravomoćna 11.02.2013., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. i dr. KZ/97 i članka 99. stavka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 10 mjeseci, presuda Kv45/12 objedinila je presude Kv-21/11 Općinskog suda u Požegi i Kv-27/12 od 22.10.2012. Općinskog suda u Našicama, presudom Općinskog suda u Osijeku K-506/16 od 16.02.2018., pravomoćna 17.07.2018., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Sisku K-409/17 od 3.10.2018., pravomoćna 3.10.2018., zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci te sigurnosna mjera oduzimanje predmeta, presudom suda u Bosni i Hercegovini S1 3 K 032658 19 Kps od 16.07.2019., pravomoćna 16.07.2019., zbog kaznenog djela iz članka205. stavka 1. u svezi članka 29 KZ BIH na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine te sporednu novčanu kaznu, presudom Općinskog suda u Šibeniku K-5/17 od 5.12.2019., pravomoćna 5.12.2019., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog suda u Sisku Kv-91/2020 od 02.6.2020., pravomoćna 1.7.2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 7 mjeseci, presuda Kv-91/2020 objedinila je presude K-409/17 Općinskog suda u Sisku i K-506/16 Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Osijeku K-489/19 od 17.01.2020, pravomoćna 8.10.2020., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Požegi K-104/2018 od 15.03.2021., pravomoćna 15.03.2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Sisku Kv-107/21 od 8.9.202021., pravomoćna 1.10.2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i članka 278. stavka 1. i 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, presuda Kv-107/21 objedinila je presude Kv-91/2020 Općinskog suda u Osijeku i K-894/2019 Općinskog suda u Osijeku, presudom Općinskog suda u Zadru K-368/2018 od 16.11.2022., pravomoćna 17.12.2022., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku K- 223/2019 od 1.12.2022., pravomoćna 28.12.2022., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Osijeku K-126/2018 od 19.7.2023., pravomoćna 9.04.2024., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Osijeku K-37/2024 od 19.04.2024., pravomoćna 29.05.2024., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine

k r i v  j e

što je:

II. dana 30. studenoga 2022. u prijepodnevnim satima u Čepinu, Osječka 132, u cilju da se materijalno nepripadno okoristi iz dvorišta uzeo i zadržao za sebe kutnu brusilicu marke „Milwaukee 18V“ vrijednu 315,89 eura, oštetivši na opisani način trgovačko društvo „Solaris pons“ d.o.o. Osijek za navedeni iznos

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11)

IV.pa ga sud na temelju istih zakonskog propisa i članka 44. stav 1. KZ/11

o s u đ u j e

na način da mu

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 6 (slovima: šest) mjeseci.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 8. i stavak 3. ZKP/08, okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te oni u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje u tekstu ODO u Osijeku) je optužnicama broj KO-DO-725/2024 od 2. prosinca 2024. djelomično izmijenjena na javnoj raspravi dana 4. lipnja 2025. u pogledu prijedloga kaznenopravne sankcije optužilo okrivljenika ĆN zbog kaznenog djela o protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a počinjenog na način i u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽN očitovao se osnovanosti optužnice na način da je u potpunosti razumije te je izjavio da priznaje učin kaznenog djela za koje se tereti i da se smatra krivim, a prihvatio je i predloženu kaznu.

3.U svojoj obrani je između ostalog naveo da je predmetno kazneno djelo počinio upravo na način i u vrijeme kao se to tereti u činjeničnom opisu optužnice te da se kaje.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka donio rješenje kojim je pročitao i izvršio uvid u potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], račun za kutnu brusilicu, zapisnik ovog suda broj K-187/2025-8 od 14. svibnja 2025. sa iskazom svjedoka VN.

5.Svjedok UN iskazuje da je zaposlenik tvrtke Solaris Pons, dana 30. studenoga 2022. vjerojatno u prijepodnevnim satima u Čepinu djelatnici ove tvrtke izvodili su građevinske radove i koristili se alatom i predmetnom brusilicom koja je bila u ispravnom stanju. Prostor je bio prekriven nadzornim kamerama. U jednom trenutku u taj prostor je ušlo neko vozilo bijele boje, i sve je to registrirano nadzornim kamerama. Navedeno vozilo se kratko zadržalo u krugu gdje su se odvijali radovi i to baš na mjestu gdje je odložen alat, a djelatnici su se nalazili jedno pet metara od mjesta gdje se nalazio alat, a to je bilo sve u krugu prostora. Navedeno vozilo udaljilo se od tog mjesta, a djelatnici su primijetili da im je otuđena upravo predmetna brusilica. Policija je kasnije izuzela snimke nadzornih kamera, a predmetna brusilica mu je vraćena u ispravnom stanju. Osobno je potpisao potvrdu o vraćanju predmeta. O događaju koji je opisao ima saznanja temeljem pregleda nadzorne kamere, a o to su mu ispričali djelatnici koji su tamo bili prisutni. Misli da je tržišna vrijednost brusilice između 300 i 500 eura, ali oštećenik ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer mu je otuđeni predmet vraćen u ispravnom stanju. Upravo ova brusilica koja mu je vraćena je i otuđena brusilaca iz predmetnog događaja. Da je tome tako uvjerili su se na temelju fotografija i inventurnog broja na brusilici.

6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sačinjenih po PU osječko baranjskoj broj 00225280 od 25. siječnja 2023 vidljivo je da je kod IN pronađena i privremeno oduzeta kutnu brusilicu marke „Milwaukee 18V“ s pripadajućom baterijom te da je vraćena djelatniku tvrtke Solaris Pons d.o.o., UN, dakle stvarnom vlasniku.

7.Uvidom u račun broj R-1 kupca Solaris Pons d.o.o., na listu 29 spisa vidljivo je da je vrijednost predmetnog alata 2.380,28 kuna.

8. Uvidom u izvadak iz KE vidljivo je da je okrivljenik do sada višestruko osuđivan za ista i istovrsna kaznena djela.

9.Nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog izvedenog dokaza posebno i svih izvedenih dokaza zajedno, u međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik ŽN počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228 stavak 1 KZ-a/11, na način u vrijeme kako se to pobliže navodi u izreci ove presude te ga je sud proglasio krivim i osudio kao u izreci.

10.Zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za učin navedenog kaznenog djela sud izvodi na temelju njegovog potpunog i iskrenog priznanja koje je sukladno sa ostalim izvedenim materijalnim i personalnim dokazima na temelju kojih sud također izvodi zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika za predmetno kazneno djelo, a posebno na temelju ocjene iskaza svjedoka VN koji u svom iskazu potvrđuje okrivljenikove navode i opisuje događaj koji je pregledao putem video nadzora i o kojem su mu pričali djelatnici tvrtke koji su neposredno bili prisutni na licu mjesta događaja.

11.Isti zaključak sud izvodi i na temelju materijalnih dokaza u spisu posebno zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

12.Glede oblika krivnje okrivljenika sud smatra utvrđenom okrivljenikovu izravnu namjeru i svijest za oduzimanjem drugome tuđih pokretnih stvari s ciljem protupravnog prisvajanja. Uz to je okrivljenik svjestan da se ne radi o napuštenim stvarima i da stvar oduzima iz posjeda druge osobe.

13.Okrivljenik je radnju kaznenog djela krađe ostvario oduzimanjem oštećenikove stvari u trenutku kada je došao u posjed tih stvari, a time je i dovršio kazneno djelo krađe.

14.O ovom je stav zauzela i sudska praksa koju sud citira: „djelo krađe je dovršeno kada je počinitelj prekinuo tuđe držanje stvari i zasnovao svoje. Za ovo nije uvijek potrebno da stvar bude iznesena iz prostora u kojem se nalazila, dovoljno je npr. da je izdvojena od ostalih stvari i stavljena u džep, naprtnjaču, vreću ili kovčeg počinitelja ili pak da je na koji drugi način izdvojena ili zauzeta od počinitelja. Krađa je u tom slučaju dovršena, iako je počinitelj s ukradenim stvarima uhvaćen još u prostoru gdje su se stvari nalazile.“ (VSRH III Kž-58/90 od 05. travnja 1990. godine).

15.Glede odluke o kazni sud je okrivljeniku izrekao predloženu i prihvaćenu kaznu koja je uz to po mišljenju suda primjerena stupnju krivnje okrivljenika, te težini posljedica koje su kaznenim djelom prouzročene kao i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, a posebno uz činjenicu da je otuđeni predmeti od okrivljenika oduzet i vraćen oštećeniku te da je okrivljenik priznao počinjenje djela i izrazio kajanje.

16. Sud u ovom postupku oštećeniku nije dosuđivao imovinskopravni zahtjev niti oduzimao nepripadnu imovinsku korist okrivljeniku jer je na temelju podataka u spisu utvrđeno da je otuđeni predmet vraćen oštećeniku.

17.Nadalje sud temeljem odredbi iz izreke presude okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka te odredio da oni u cijelosti padnu na teret proračunskih sredstava, jer je nezaposlen, bez prihoda i vrjednije imovine nalazi na izdržavanju kazne zatvora , otac je devetero djece, izvanbračna supruga mu je nezaposlena, te je očito da okrivljenik nije u mogućnosti naknaditi nastale troškove bez posljedica za svoju i egzistenciju svoje obitelji..

18.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 5. lipnja 2025.

S U D A C

Siniša Gudelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 5 primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku KO-DO-725/2024

2. okrivljenik

3. branitelj okrivljenika

nakon pravomoćnosti

Sucu izvršenja