REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1900/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Dajani Mihelčić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Specijalna bolnica za medicinsku rehabilitaciju Varaždinske toplice, Trg sv. Martina 1, Varaždinske toplice, OIB: 68425903637, kojeg zastupaju opunomoćenik Marko Lisec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić i Lisec d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 99A, protiv tuženika Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, Zagreb, Miramarska cesta 22, OIB: 69608914212, radi financijskog ispravka, 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva regionalnog razvoja i fondova Europske unije, KLASA: UP/I-988-01/22-02/1, URBROJ: 538-05-3- 3-1/632-24-3 od 2. veljače 2024.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-988-01/22-02/1, URBROJ: 538-05-3-3-1/632-24-3 od 2. veljače 2024., odbijen je tužiteljev prigovor izjavljen na postupanje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost povodom Dopunske Odluke o nepravilnosti (IRR01), KLASA: 018-10/15-01/5, URBROJ: 563-11-6/299-21- 893 od 23. prosinca 2021.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je u dokumentaciji o nabavi objavio sve potrebne informacije, a da na dodatna pitanja ponuditelja nije bilo potrebe odgovarati jer su traženi podaci već bili jasno i razumljivo sadržani u dokumentaciji. Tužitelj smatra da se ne radi o izostanku objave dodatnih informacija kako to predviđa Pravilo o financijskim korekcijama. Tužitelj osporava tvrdnju da predloženi stručnjak (ĆH) ne ispunjava tražene uvjete. Ističe da u vrijeme postupka još nije bio donesen pravilnik kojim bi se detaljno uređivala podjela složenosti radova, pa smatra nije bilo osnove za isključenje ponuđenog stručnjaka. Tužitelj traži poništenje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak te naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da tužitelj nije odgovorio na pravodoban zahtjev ponuditelja za dopunu projektne dokumentacije (karte 1–7), iako je bio obvezan temeljem članka 202. Zakona o javnoj nabavi. Smatra da je čak i ako su tražene informacije već bile dostupne, tužitelj trebao to izričito naznačiti u odgovoru. Ističe da su prema Dokumentaciji o nabavi (dalje DoN), traženi ovlašteni voditelji radova elektrotehničke struke, ne samo tehničari. Ističe da iz zahtjeva DoN-a proizlazi da je tražena visoka razina stručnosti zbog složenosti elektrotehničkih radova (modernizacija rasvjete, fotonaponska elektrana). Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U podnesku od 11. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na odgovor tuženika. Tužitelj tvrdi da je postupao sukladno članku 202. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi, odgovarajući na sva relevantna pitanja gospodarskih subjekata. Ističe da na pitanja čiji su odgovori već jasno sadržani u DoN-u nije odgovarao jer bi to značilo samo ukazivanje na već poznate dijelove dokumentacije. Ističe da je dokumentacija bila jasna, precizna i omogućavala usporedive ponude te izračun cijena bez neuobičajenih rizika. Zaključuje da se u konkretnom slučaju ne radi o traženju dodatnih informacija u smislu Zakona o javnoj nabavi ni o povredi pravila o financijskim korekcijama. Tužitelj osporava tvrdnju da stručnjak ĆH ne ispunjava uvjete. Navodi da je dostavljen valjani životopis i potvrda Komore iz koje proizlazi da je ĆH upisan kao ovlašteni voditelj radova elektrotehničke struke, sukladno tada važećem zakonu. Naglašava da Dokumentacija o nabavi nije zahtijevala višu kvalifikaciju (ovlašteni voditelj građenja). Smatra da su uvjeti su u potpunosti ispunjeni i u skladu sa zakonskim izmjenama koje su nastupile tijekom postupka. Zaključuje da je tuženik pogrešno primijenio pravila i neosnovano naveo nepravilnost.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika te je 3. lipnja 2025. održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj sklopio dana 7. siječnja 2019. Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava za projekt „Energetska obnova skupa zgrada Terme, Konstantinov dom, Hidroterapija Terme i Konstantinova kupelj“ sa nadležnim tijelima – Ministarstvo graditeljstva i prostornoga uređenja i Fond za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost (dalje Fond);

- da je Fond 18. rujna 2020. donio Odluku o nepravilnosti kojom su utvrđene četiri nepravilnosti te je izrečena financijska korekcija od 10%;

- da je Fond dana 23. prosinca 2021. donio Dopunsku Odluku kojom je utvrdio dvije nove nepravilnosti: a) nepravilnost br. 11. – Izostanak objave dodatnih informacija i odgovora na pitanja gospodarskih subjekata u postupku javne nabave i b) nepravilnost br. 16. – Odabir gospodarskog subjekta koji nije dokazao ispunjenje traženih tehničkih uvjeta (prihvaćanje voditelja radova s neadekvatnom stručnom spremom);

- da je tužitelj u otvorenom postupku javne nabave radova male vrijednosti, koji se odnosio na energetsku obnovu više zgrada, za Grupu 1 odabrao ponuditelja Radnik d.d., s kojim je sklopljen ugovor o javnoj nabavi, a ukupna vrijednost ponude iznosila je 28.673.271,28 HRK bez PDV-a;

- da tužitelj nije objavio odgovor na zahtjev gospodarskog subjekta za objavom cjelovitih mapa 1–7 projekta ZOP GP-060/18, iako je zahtjev bio pravodoban;

- da je u DoN-u, naručitelj propisao da ponuditelj mora imati dva ovlaštena voditelja radova elektrotehničke struke;

- da je jedan od imenovanih voditelja radova, ĐH, po struci je elektrotehničar, a ne inženjer, i bio je upisan u evidenciju voditelja radova – tehničara, dok je drugi imenovani, ŽH, imao odgovarajući status ovlaštenog voditelja građenja.

9. Ocijenjeno je da je tužitelj prekršio obvezu iz članka 202. stavka 2. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16.), prema kojem je naručitelj dužan objaviti dodatne informacije i objašnjenja najkasnije šest dana prije isteka roka za dostavu ponuda. Fond je temeljem toga utvrdio nepravilnost br. 11 iz Pravila o financijskim korekcijama, koja se odnosi na izostanak objave dodatnih informacija ili objašnjenja.

9.1. Fond je utvrdio nepravilnost br. 16 zbog nepoštivanja kriterija tehničke i stručne sposobnosti jer je utvrdio da ĐH ne ispunjava te uvjete, zbog čega ponuda nije ispunjavala uvjete iz DoN-a. Tužitelj je prihvatio ponudu, čime je došlo do nepropisnog odabira ponuditelja koji nije ispunjavao kriterije tehničke i stručne sposobnosti.

9.2. Za nepravilnost br. 11 određena je korekcija od 10%, a za nepravilnost br. 16, kao težu povredu, određena je korekcija od 25%, što je prema pravilima dovelo do izmjene jedinstvene stope financijskog ispravka s 10% na 25%. Tužitelju je umanjen iznos bespovratnih sredstava za 4.928.213,50 HRK s PDV-om.

9.3. Fond je prvotno utvrdio jedinstvenu stopu financijske korekcije u visini od 10%, što je predstavljalo iznos od 1.971.287,40 HRK s PDV-om. Međutim, Dopunskom Odlukom, temeljem nepravilnosti br. 16. – koja se odnosi na nepoštivanje propisanih kriterija za odabir gospodarskog subjekta ili tehničkih specifikacija nakon otvaranja ponuda, što je dovelo do neispravnog odabira ili isključenja ponuditelja, odnosno prihvaćanja ili odbijanja ponude – određena je stroža stopa financijske korekcije od 25%. Sukladno članku 7. stavku 7. Pravila o financijskim ispravcima, kada se u jednom postupku nabave utvrdi više nepravilnosti, ne primjenjuju se kumulativne stope, već se uzima u obzir najozbiljnija utvrđena nepravilnost za određivanje jedinstvene stope ispravka. Stoga je na temelju te najozbiljnije nepravilnosti određena jedinstvena stopa financijske korekcije od 25% prihvatljivih troškova ugovora o nabavi, čime je ukupni iznos uskraćenih bespovratnih sredstava povećan na 4.928.213,50 HRK s PDV-om.

10. Nije sporno da na pravodoban zahtjev zainteresiranog gospodarskog subjekta za upotpunjavanjem projektne dokumentacije tužitelj nije uopće odgovorio. Čak i ako su tražene informacije već bile sadržane u dokumentaciji, tužitelj je trebao dati minimalan odgovor – npr. uputiti gdje se informacija nalazi ili izjaviti da je sadržana u postojećim dokumentima. Izostanak bilo kakvog odgovora predstavlja povredu članka 202. Zakona o javnoj nabavi, jer naručitelj ima obvezu odgovoriti na pravodoban zahtjev – a ne pravo da sam ocijeni hoće li ili ne odgovoriti. Takav propust je osnovano okvalificiran kao nepravilnost.

11. Prema točki 31. DoN-a, tražena su dva ovlaštena voditelja radova elektrotehničke struke, zbog značajnog udjela elektrotehničkih radova u ukupnim radovima. U točki 33. DoN navedeno je da se taj uvjet dokazuje potvrdom o upisu u imenik ovlaštenih voditelja građenja/radova odgovarajuće struke.

12. Jedan od predloženih voditelja, ĐH, bio je elektrotehničar te je bio upisan u evidenciju voditelja radova – tehničara elektrotehničke struke Hrvatske komore inženjera elektrotehnike.

13. U vrijeme pokretanja postupka javne nabave, dana 15. listopada 2019., bio je na snazi Zakon o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine, broj 78/15. i 118/18.). Tijekom trajanja postupka, dana 23. studenog 2019., stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine, broj 110/19.).

14. Sukladno zakonskom uređenju koje je bilo na snazi prije i nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o poslovima i djelatnostima prostornog uređenja i gradnje (Narodne novine, broj: 110/19.), za voditelja manje složenih radova mogla se imenovati osoba sa završenom srednjom školom, dakle kako u vrijeme pokretanja, tako i u vrijeme provođenja predmetnog postupka javne nabave.

15. Ovaj Sud prihvaća stajalište tuženika da, s obzirom na zakonsku mogućnost imenovanja osobe sa srednjoškolskim obrazovanjem za voditelja manje složenih radova, da je to bila namjera tužitelja, taj bi zahtjev bio jasno naveden u DoN-u.

16. Sud također prihvaća zaključak tuženika da iz propisanog načina dokazivanja obrazovnih i stručnih kvalifikacija u točki 33. DoN-a – putem potvrde o upisu u imenik ovlaštenih voditelja građenja/radova odgovarajuće struke – proizlazi da tužitelj nije tražio stručnjaka za vođenje manje složenih radova za koje je dovoljna srednjoškolska kvalifikacija.

17. Nadalje, Sud prihvaća obrazloženje tuženika da iz točke 31. DoN-a, kojom su tražena dva ovlaštena voditelja radova elektrotehničke struke s obzirom na udio elektrotehničkih radova u ukupnim radovima koji su predmet postupka javne nabave, te iz točke 17. DoN-a, u kojoj je navedeno da se predviđaju opsežni elektrotehnički zahvati koji uključuju potpunu modernizaciju unutarnje rasvjete i ugradnju integrirane fotonaponske elektrane ukupne instalirane snage od oko 250 kW, proizlazi da se predmet nabave odnosi na složene radove. Dakle, tužitelj nije tražio stručnjaka za vođenje manje složenih radova za koje se može imenovati osoba koja je završila srednju školu, jer se radi o složenom predmetu nabave.

18. Tuženik je pravilno ocijenio navode tužitelja u vezi s naknadnim stupanjem na snagu Pravilnika o manje složenim radovima (Narodne novine broj 14/20.) te je osnovano zaključio da se, s obzirom na opseg i složenost radova koji su predmet nabave, ne može raditi o manje složenim radovima.

19. Iako tužitelj naknadno pokušava opravdati prihvaćanje ĐH pozivanjem na propise koji dopuštaju vođenje manje složenih radova od strane tehničara, to nije sukladno kriterijima iz DoN-a, gdje su izričito zahtijevani ovlašteni voditelji radova, a ne voditelji manje složenih radova.

20. Nadalje, predmet nabave uključuje opsežne elektrotehničke radove, uključujući ugradnju fotonaponske elektrane snage 250 kW, što isključuje mogućnost da se isti kvalificiraju kao manje složeni radovi.

21. Sukladno članku 263. stavku 3. Zakona o javnoj nabavi, ako najpovoljniji ponuditelj ne dokaže ispunjavanje uvjeta (što je ovdje slučaj), tužitelj kao naručitelj je bio obvezan odbiti tu ponudu. Budući da tužitelj to nije učinio, osnovano je zaključeno da je došlo do nepravilnosti u njegovom postupanju. Kako se radi o neispravnom odabiru ponuditelja zbog nepoštivanja uvjeta tehničke i stručne sposobnosti, pravilno je primijenjena stopa financijskog ispravka od 25 %.

22. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.

23. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

24. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Marko Lisec iz Odvjetničkog društva Šunić i Lisec d.o.o., Zagreb, Donje Svetice 99A

2. Ministarstvo regionalnog razvoja i fondova Europske unije, [adresa] Zagreb, Miramarska cesta 22

3. U spis