REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4834/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HC, zbog prekršaja iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 5. u svezi s čl. 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21, 152/24), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Ogulinu, klasa: 334-01/24-02/6820 ur.broj: 443-02-05-18-25-6 od 7. veljače 2025. i ispravka istog od 15. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 5. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica MC, kći H i M, djev. P, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka četvero djece od kojih je troje maloljetno, po zanimanju frizerka, SSS, zaposlena u City bar u Ogulinu - vlasnica, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a  j e

što je 18. siječnja 2025. u vremenu od 23,10 do 23,45 sati u njenom ugostiteljskom objektu City bar u Ogulinu, Bernardina Frankopana 13, koji posluje u sklopu obrta [obrt], zatečeno za vrijeme nadzora unutar ugostiteljskog objekta ukupno 90 posjetitelja – gostiju te su im policijski službenici provjerili identitet, a kapacitet ugostiteljskog objekta je 40 sjedećih i 6 stajaćih mjesta temeljem rješenja nadležnog ureda KLASA: UP/I-335-02/21-07/4 od 12. veljače 2021., te je ostvarila ukupnu neto dobit od 91,10 eura,

dakle, što je kao fizička osoba – obrtnik obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 46. st. 1. toč. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,

pa joj se temeljem cit. odredbi, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 91,10 € (devedeset jedan euro deset centi), koju je dužna uplatiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog klasa: 334-01/24-02/6820 ur.broj: 443-02-05-18-25-6 od 7. veljače 2025. protiv okrivljenice MC, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, akoji je dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na rješavanje. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025., Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom prekršajnom predmetu Općinskog suda u Karlovcu. Općinski prekršajni sud u Zagrebu zatražio je ispravak optužnog prijedloga te je isti dostavljen dana 15. travnja 2025. uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Okrivljenica MC, ispitana na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu navela da se smatra krivom te u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je 18. siječnja 2025. u vremenu od 23,10 do 23,45 sati u njenom ugostiteljskom objektu City bar u [adresa], koji posluje u sklopu njenog obrta [obrt], zatečeno za vrijeme nadzora ukupno 90 posjetitelja – gostiju, te su im policijski službenici provjerili identitet, a kapacitet ugostiteljskog objekta je 40 sjedećih i 6 stajaćih mjesta temeljem rješenja nadležnog ureda KLASA: UP/I-335-02/21-07/4 od 12. veljače 2021. Navela je da je također točan navod iz optužnog prijedloga da je veličina objekta 105 m[2] , te da je predmetnog dana ostvarila ukupnu neto dobit od 91,10 eura o čemu je dostavila inspektorici specifikaciju primitaka i izdataka navedenog dana. Naime, toga dana nahrlili su učenici srednje škole u lokal, kada su vidjeli policiju svi su s terase ušli unutar caffe bara. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njenu egzistenciju, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

3. U tijeku postupka pročitan je izvadak iz obrtnog registra, rješenje Karlovačke županije, Upravni odjel za gospodarstvo, Odsjek za gospodarstvo i poduzetništvo od 12. veljače 2021. na strani 6 do 7 spisa, podnesak MUP-a, PU karlovačke, PP Ogulin od 21. siječnja 2025. i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je okrivljenica MC vlasnica obrta [obrt] te je obrt u radu.

5. Iz cit. rješenja Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i poduzetništvo od 12. veljače 2021. na strani 6 do 7 spisa razvidno je, između ostalog, da površina ugostiteljskog objekta iznosi 105 m[2] te da je kapacitet 40 sjedećih i 6 stajaćih mjesta.

6. Iz cit. podneska MUP-a, PU karlovačke, PP Ogulin od 21. siječnja 2025. razvidno je da je u vrijeme nadzora zatečeno ukupno 90 posjetitelja.

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj.

8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran, jer je predmetnog dana kao fizička osoba – obrtnik obavljala ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna vratiti imovinsku korist ostvarenu prekršajem pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj. Okrivljenica se ima pravo žaliti samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica, MC, [adresa]

2. Tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Ogulinu,

3. U spis.