REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, II Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik RU, oib [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođ. **.**.1966. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema SSS, zanimanje vozač, zaposlen "Logistics serice provider" d.o.o., Žrnovnica, s plaćom od 1.700,00 eura, obiteljske prilike: izvanbračna zajednica, državljanin RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

1. što je dana 4. studenog 2024. u 8:35 sati u Zagrebu upravljao teretni vozilom ST7015-AH, a kretao se južnom kolničkom trakom sjevernog parkirališnog prostora Zagrebačke banke, [adresa], u smjeru istoka, dolaskom do prilaznog kolnika [adresa] započeo je radnju skretanja ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da se nije prethodno uvjerio da to može napraviti bez opasnosti za imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kao ni o položaju objekta uz kolnik zbog čega je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen s istočne strane kolnika pa potom prednjim desnim dijelom na metalni senzor rampe koji se nalazi sa istočne strane prilaznog kolnika [adresa], te je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

2. Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik RU OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi iste zgode nakon prometne nesreće sa teretnim vozilom ST7015-AH napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim j uzrokovao prometnu nesreću,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem klase 211-07/24-4/115772 i urbrojem 511-19-45-24-1 izdala je dana 23.12.2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da djelomično priznaje prekršaj i osjećam se krivim. Predmetne zgode upravljao je velikim teretnim vozilom parkirališnim prostorom Zagrebačke banke na adresi [adresa]. Trebao je skrenuti na prilazni kolnik i proći pored rampe gdje je vrlo usko, a i po parkirališnom prostoru su bila parkirana vozila koja su mu smanjivala luk skretanja. Pored rampe je prolazio polagano manevrirajući, povremeno se i zaustavio te nije osjetio da bi prilikom prolaska morao lagano zagaziti desnim kotačem na rubni kamen. Pritom nije osjetio da bi desnim kotačem zahvatio metalni senzor rampe koji se nalazio na rubnom kamenu te je nastavio kretanje. Na teretnom vozilu nisu nastala oštećenja.

3. U postupku je gledana videosnimka prometne nesreće, a na isto okrivljenik nije imao primjedbi. Nadalje je pročitan te je pročitan zapisnik o očevidu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te je pogledan isprint fotografija i kroki skica.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i međusobno, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč. 1. izreke ove presude, dok nije dokazano da bi počinio prekršaj iz toč. 2. izreke.

5. Neosporno je da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način da je teretnim vozilom započeo skretati u lijevo na prilazni kolnik, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog vozila, kao i o položaju objekta uz kolnik, pa je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen i potom prednjim desnim dijelom na metalni senzor rampe, a što je okrivljenik i sam priznao u svojoj obrani.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja pod toč 1. izreke ove presude, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljeniku kao olakotno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Provedeni postupkom nije bilo moguće isključiti dio obrane okrivljenika u kojoj je naveo da nije osjetio da je prouzročio prometnu nesreću. Naime, gledajući DVD medij sa snimkom predmetnog događaja utvrđeno je da postoji mogućnost da okrivljenik zbog veličine vozila kojim je upravljao, te vrlo malog intenziteta sudara nije osjetio da bi došao u kontakt vozilom i metalnim senzorom rampe.

8. S obzirom na naprijed navedeno sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za djelo prekršaja pod toč 2. izreke ove presude.

9. Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja pod toč. 1 izreke, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 5. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, RU, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, II Postaja prometne policije

3. pismohrana - ovdje