REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-744/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, M. Balote 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/241, URBROJ: 443-02-04-12-24-38 od 4. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/241, URBROJ: 443-02-04-12-24-38 od 4. travnja 2024. pod toč. 1. izreke utvrđeno da je rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23- 02/241, URBROJ: 443-02-04-12-23-1 od 11. ožujka 2023., kojim je investitoru, ovdje tužitelju, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja u cijelosti ukloni građevinu za povremeni boravak – kuću s trijemom, visine prizemlja, kosog dvostrešnog krova, veličine u tlocrtu cca 4,0x4,0 m, i pomoćnu građevinu, visine prizemlja, kosog jednostrešnog krova, veličine u tlocrtu cca 1,5x2,0 m, smještenu uz sjeverozapadnu među parcele, koje su izgrađene bez izvršne građevinske dozvole na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Vodnjan – Dignano, Peroj, Mandriol 2000, te izvrši poravnanje terena, postalo izvršno 21. travnja 2023. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23- 02/241, URBROJ: 443-02-04-12-23-1 od 11. ožujka 2023., odnosno da nije uklonio građevinu za povremeni boravak – kuću s trijemom, visine prizemlja, kosog dvostrešnog krova, veličine u tlocrtu cca 4,0x4,0 m, i pomoćnu građevinu, visine prizemlja, kosog jednostrešnog krova, veličine u tlocrtu cca 1,5x2,0 m, smještenu uz sjeverozapadnu među parcele, koje su izgrađene bez izvršne građevinske dozvole na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Vodnjan – Dignano, Peroj, Mandriol 2000, u rješenjem određenom roku od 15 dana od zaprimanja rješenja iz toč. 1. izreke, a niti nakon izrečene tri novčane kazne. Pod toč. 3. izreke određeno je da će se izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: KLASA: UP/I-362-02/23-02/241, URBROJ: 443-02-04- 12-23-1 od 11. ožujka 2023., koje je postalo izvršno 21. travnja 2023., provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Vodnjan – Dignano, Peroj, Mandriol 2000, s početkom uklanjanja od 10. travnja 2024. Pod toč. 4. izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje te pod toč. 5. da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. Rješenje tuženika pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba Zakona o općem upravnom postupku te pogrešne primjene materijalnog prava. U nastavku tužbe navodi kako predmetni objekt egzistira prije 11. lipnja 2011. te da je za isti podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a koji još nije pravomoćno okončan. Nastavno navodi kako samom postupku očevida na nekretnini nije sudjelovao tužitelj, čime je tužitelj onemogućen u zaštiti svojih prava. Zaključno, ističe kako je Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine” broj: 86/12, 143/13 i 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) čl. 42. predviđen prekid izvršenja za zgrade za koje je u tijeku postupak legalizacije, a kako je u konkretnom slučaju za predmetnu zgradu potonji postupak pokrenut prije pokretanja inspekcijskog postupka, inspekcijski postupak je nedopušten.

3. Slijedom navedenog, predlaže sudu donošenje presude kojom će se poništiti rješenja tuženika uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 4. lipnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. U prvom redu valja navesti da iako je izvršenje dio upravnog postupka, njegova provedba je samostalan procesni stadij koji se pokreće na poseban način (po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke) ako izvršenik dobrovoljno ne postupi prema izvršnom rješenju.

9. Odredbom čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. Rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

10. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja.

11. Pri tome tužitelju valja ukazati na sadržaj odredbe čl. 42. ZPNIZ-a, sukladno kojoj će građevinski inspektor prekinut na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti. Dakle, zakonom je izričito propisano da građevinski inspektor o možebitnom prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju odlučuje isključivo na temelju zahtjeva ovdje tužitelja te stoga isti zahtjev ne može biti predmetom odlučivanja u ovom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost donesenog rješenja tuženika o izvršenju putem treće osobe.

12. Odredbom čl. 114. st. 1. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 3. istog članka propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Kako tužitelj nije uklonio opisanu građevinu niti nakon izrečene treće novčane kazne (rješenjem od 18. listopada 2023.), a što je utvrđeno zapisnikom o kontrolnom očevidu od 4. travnja 2024., to su se ispunili uvjeti za donošenje osporenog rješenja o izvršenju putem treće osobe u skladu s citiranim čl. 114. ZDI-a. Naime, navedenog datuma izvršen je kontrolni inspekcijski pregled na predmetnoj nekretnini te je tuženik utvrdio da tužitelj nije izvršio rješenje o uklanjanju od 11. ožujka 2023. Navedeno je razvidno i iz zapisnika o izvršenju rješenja građevinske inspekcije od 2. listopada 2024., koji je u tijeku upravnog spora dostavljen u spis.

14. Stoga je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju građevina.

15. U odnosu na tužbene navode o povredi procesnih odredaba, s obzirom na sve ranije izneseno, u ovome upravnom sporu utvrđeno da je predmetni upravni postupak proveden pravilno i zakonito u skladu s mjerodavnim odredbama ZUP-a. Naime, tužitelj ističe povredu odredbe čl. 30. ZUP-a, međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istog, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Osim toga, tužitelju je omogućeno da se očituje dostavom na očitovanje zapisnika o kontrolnom očevidu od 4. travnja 2024., kao i podnošenjem tužbe i na raspravi u ovom sporu, ali tužitelj svojim navodima nije doveo u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

16. Slijedom svega navedenog, pobijano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

17. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 5. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, M. Balote 5

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8