Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-6571/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko- dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/9039, Urbroj: 2181-1-07-3-4/2-24-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 5. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽN, sin Ž, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što dana DATUM, dakle u roku od 15 dana od dana DATUM kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/9039, URBROJ: 2181/01- 11-02-02/5-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 27. lipnja 2022.,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je isti dostavio spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Na ročištu održanom u izočnosti okrivljenika izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, pisana obrana okrivljenika, Obavijest o počinjenom prekršaju od 13.12.2022., dostavnica od 27.5.2023., pregledava izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030409281235 od 27.6.2022. s fotografijama (2) mjesta događaja i vozila reg. oznake [registarska oznaka], te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 5.6.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Policijske postaje Kaštela broj 211-07/24-4/29771 pravomoćna 27.4.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je izvršena usporedba potpisa okrivljenika sa pisane obrane i prigovora na prekršajni nalog s potpisom na dostavnici od 27.5.2023. te utvrđeno da se radi o u potpunosti različitim potpisima.

3. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

4. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Naime, okrivljenik se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu svojstvo okrivljenika kao vlasnika predmetnog vozila nije sporno.

6. Okrivljenik u pisanoj obrani kao i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u bitnom navodi da prekršajno djelo nije počinio jer prethodno nije zaprimio nikakvu pisanu obavijest tužitelja, dakle, spori uručenje Obavijesti o počinjenom prekršaju a posredno obvezu dostave zatraženih podataka o vozaču.

7. Prethodno je ukazati da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u činjeničnom opisu djela nije naveo kada bi Obavijest o počinjenom prekršaju bila dostavljena, a posredno nije ni naznačen datum počina prekršaja, stoga, okrivljenik nije ni mogao biti proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Podredno je za istaknuti kako je osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršenom usporedbom potpisa okrivljenika sa pisane obrane i prigovora na prekršajni nalog s potpisom na dostavnici od 27.5.2023. utvrđeno je da se radi o u potpunosti različitim potpisima, iz čega se ne može zaključiti a van svake sumnje da je okrivljenik zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, pa je stoga, kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, odlučeno kao u izreci ove presude.

9. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 5. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis