REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika G zastupanog po braniteljima iz OD Vrkić, Beljan & Denona iz Rijeke II. okrivljenika GT III. okrivljenika NT, IV. okrivljenika IT, V. okrivljenika RT, VI. okrivljenika OT, zastupanog po braniteljima iz OD Vrkić, Beljan & Denona iz Rijeke VII. okrivljenika JT zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje u tekstu ZPPJRM-a) i prekršaja iz članka 25 Zakona o suzbijanju diskriminacije (  "Narodne novine" broj 85/2008, 112/2012 – dalje u tekstu ZOSD-a), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/23-5/14330 Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesenom Sudu 1.lipnja 2023., ispravljen dana 26.siječnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 2.lipnja 2025., u prisutnosti II. okrivljenika, i branitelja I. okrivljenika te odsutnosti I. okrivljenika, III. okrivljenika, IV. okrivljenika, V. okrivljenika, VI. okrivljenika, i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179, članka 182 stavka 1 i stavka 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 5.lipnja 2025., javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

prvo okrivljeni BT, sin N i I, djev. R, rođ. **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, SSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi postupak

drugo okrivljeni GT, sin OT i O, djev. J, rođ. **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju podopolagač, SSS, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“, sa prosječnom plaćom u iznosu od cca 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

treće okrivljeni NT, sin B i M, djev. NT, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ([adresa]), [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, SSS, zaposlen u firmi „Manšped“ sa prosječnom plaćom u iznosu od cca 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

četvrto okrivljeni IT, sin Š, djev. P, rođ. **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač motornog vozila, SSS, zaposlen u firmi „Plodine“ d.d., sa prosječnom plaćom u iznosu od cca 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

peto okrivljeni RT, sin Z i Ž, djev. T, rođ. **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju mehaničar hidraulike, SSS, nezaposlen, trenutno bez prihoda, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

šesto okrivljeni OT, sin D i L, djev. S, rođ. **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ing. pomorskog prometa, VŠS, zaposlen u vlastitoj firmi, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak

sedmo okrivljeni JT, sin JT i V, djev. Đ, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju stolar, SSS, zaposlen u firmi „Drvo trgovina“ d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak

oslobađaju se od optužbe

I.

da bi,

1. 24.svibnja 2023., u Rijeci, ulica Franje Čandeka kod kbr.36, okrivljenici u skupini narušavali javni red i mir na osobito drzak i nepristojan način; okrivljenici su presreli na ulici MT, ŠT i PT, te ih tom prilikom pitali ih jesu li „tovari" te ih tražili da im pokažu osobne iskaznice; Nakon čega počinju s narušavanjem javnog reda i mira vikom i galamom, na naročito drzak i nepristojan način riječima „mamu vam jebem tovarsku" udarajući PT šakom u nos, koji od zadobivenog udarca pada na pod gdje ga nastavljaju svi tući rukama i nogama po tijelu, pritom vičući „udaraj ga dok ne padne u nesvijest". MT i ZT za to vrijeme pokušali pobjeći s mjesta događaja, dok je za njima jedna grupa okrivljenika trčala i više puta vikala.."tovarske pičke...tovarske pičke.."; ZT je tijekom bijega pao na pod, dok ga je jedan veći broj okrivljenika udarao nogama po rebrima, glavi, rukama i tijelom, pritom glasno ponavljajući a i dalje diskriminirajući riječima više puta "...tovarske pičke.."; Po dovršetku napada jedan od okrivljenika od ZT,

je uzeo mobitel koji mu je ispao prilikom bijega i pada na pod, nakon čega su se udaljili od oštećenog,

pa da bi time počinili djelo prekršaja iz članka 6. ZPPJRM-a

2. u mjestu i vremenu opisanom u točki 1. izreke protupravno pse onašali u skupini na način da su se ciljem izazivanja straha i stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja ŽT, TT, PT na osnovi njihove regionalne-etničke pripadnosti, odnosno navijačke pripadnosti povrijedili njihovo dostojanstvo, diskriminirajući ih više pute riječima: "...Mamu vam jebem tovarsku, tovarske pičke...."

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 25. ZOSD-a

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, I. policijska postaja Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/14330 Urbroj: 511-09-23-23-1 podnesenom Sudu 1.lipnja 2023., ispravljen dana 26.siječnja 2024., protiv okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 6 ZPPJRM-a i prekršaja iz članka 25 ZOSD-a.

2. Na raspravi održanoj 7.svibnja 2024., III. okrivljenik NT je izjavio da se ne smatra krivim. Da se je tog dana 24. svibnja 2023. odigravala nogometna utakmica finale kupa Hrvatske na Rujevici, da je gledao utakmicu u kafiću na Turniću, tj. boćarskom domu sa prijateljem JT. Nakon završetka utakmice da su krenuli u svoje vozilo koje da je bilo parkirano na parkiralištu negdje 200-tinjak m od kafića, te kad su ulazili u vozilo da je došla policija u kombiju i zaustavili ih, tražili su da im daju osobne iskaznice i rekli su da stanu sa strane. Oni da su zaustavljali i druge koji su tamo prolazili, prvo da su im rekli da je to samo rutinska provjera, a onda nakon 10-tak minuta da su im da moraju s njima u policijsku postaju na obavijesni razgovor. Isti je izjavio da im nisu rekli razlog zbog kojeg moraju ići, iako su pitali, već da će im reći u policijskoj postaji na obavijesnom razgovoru. Na upit branitelja isti je izjavio da je u kafiću bio samo sa JT, a da je ostale okrivljenike vidio tek u policijskoj postaji, te da on nikako nije bio u Ulici Franje Čandeka 36 niti blizu, već da se kretao ulicom kod staračkog doma na Turniću, jer da im je tamo bio parkiran auto.

2.1. IV. okrivljenik IT je izjavio da se ne smatra krivim, da je tog dana sa BT gledao nogometnu utakmicu finale kupa Hrvatske u kafiću Donatelo; poslije utakmice da su još kratko bili u kafiću, a nakon toga on i BT da su pješke krenuli prema njegovom vozilu, a on doma pješke jer da su išli u istom smjeru. Kada su pješačili da ih je zaustavila policija negdje kod trafostanice koja se nalazi ispod „Interspara“ kod kružnog toka, misli da je to Turnić, da je bilo puno policije kao i kombi od policije i njega da su pitali osobnu iskaznicu te da im pokaže ruke, nakon čega da su mu da uđe u kombi. Više da ih je bilo tamo, no njemu nepoznati osim BT. On da na rukama nije imao ništa, da ih je pitao zašto ga privode da je pretpostavljao da se nešto dogodilo kad je bilo toliko policije. On da nije bio u Ulici Franje Čandeka 36.

2.2. Saslušan je VI. okrivljenik OT koji je također izjavio da se ne smatra krivim, on da je taj dan 24. svibnja 2023. gledao nogometnu utakmicu u Boćariji na Turniću, u jednom društvu od 10-ak osoba, no među njima da nema okrivljenika. Sa njime da su bili DT, GTM, LT, ST, VT, da je bilo puno ljudi. Poslije utakmice da se je pješke uputio prema kafiću Donatelo i odmah kod pekare Arena da je sreo NTM sa njegovim vozilom pa da su njih dvoje zajedno sa vozilom krenuli prema H. Negdje u ulici ispod kafića Donatelo, misli da je to ulica Antuna Barca cesta da je bila blokirana, da je bio puno policijskih vozila, pa da su sa vozilom krenuli u sporednu ulicu. GTM da je rekao da će otići kući, a on da je onda odlučio ići pješke do H. Negdje kod trafostanice da su ga zaustavili policijski službenici i zatražili osobnu iskaznicu, da je bilo i drugih ljudi. Kad je pitao zašto su ga zaustavili, da su mu rekli radi rutinske kontrole. Onda da je, misli, došla marica i da su rekli da mora ići s njima u policijsku postaju. Ostale okrivljenike da osobno ne zna, već da ih zna iz viđenja. Na upit suda da li je isti bio u Ulici Franje Čandeka 36, isti je izjavio da je on iz pekare Arena krenuo u smjeru kafića Donatelo.

2.3. Na raspravi zakazanoj 10.listopada 2024, saslušan je I. okrivljenik BT koji je izjavio da se ne smatra krivim. Sjeća se da je dana 24. svibnja 2023. sa svojim prijateljima poslije posla, negdje oko 18,00 ili 19,00 sati bio u kafiću Donatelu i gledao nogometnu utakmicu između HNK Hajduk i HNK Šibenik, s njime da su bili u Donatelu IT i ĐT. Ne zna kada točno, misli da su do kraja pogledali utakmicu, te da su izišli iz Donatela, on da je krenuo prema pekari Arena sa IT i negdje 100-tak metara od H da je vidio metež ljudi i galamu i policiju. Ne zna da li je IT isto u tom trenutku bio kraj njega, zna da on nije išao u pekaru nego je išao doma. U jednom trenutku da je policija govorila: „Stanite svi“, i da damo osobne dokumente, on da se je prepao i počeo bježati. Policija da je išla za njima i zaustavila ga 50-tak metara niže te da priveli. On da je počeo bježati jer da se je prepao te galame i meteža ljudi. Njega da su policijski službenici samo pitali zašto bježi i priveli ga. Ne može se sjetiti svih detalja jer da su u kafiću Donatelo popili i alkoholna pića. On da je IT ponovno vidio tek u policijskoj postaji jer da su dovodili još i druge. Na upit branitelja okrivljenika isti je izjavio da nije stigao do pekare Arena, on da te večeri nije sudjelovao u nikakvoj tučnjavi niti da bi ikoga vrijeđao, te da mu nisu poznati svjedoci koji se nalaze ispred sudnice.

2.4. Saslušan je i V. okrivljenik RT koji je izjavio da se ne smatra krivim, on da je tog dana zajedno sa JT i NT gledao utakmicu između HNK Hajduk i HNK Šibenik u boćariji na Turniću. Vozilo da su parkirali u blizini staračkog doma na Turniću, te kad je završila utakmica da su se vraćali u svoje vozilo. Na putu do, u ulici ispod staračkog doma, misli da je došla marica te da su ih zaustavili i tražili osobne dokumente. Nakon 10-tak minuta misli da im je tada došao glavni, rekli su mu da mora ići s njima u policijsku postaju. Kad je došao tamo da njemu nitko od privedenih nisu bili osobno poznati, da je rekao policiji neka se izvrši prepoznavanje, na što da su mu oni rekli da nema potrebe jer da ih nitko nije niti prepoznao. Njemu također da nisu poznati svjedoci koji se nalaze ispred sudnice.

2.6. VII. okrivljenik JT izjavio je da se ne smatra krivim, da je tog dana zajedno sa RT i NT gledao utakmicu između HNK Hajduk i HNK Šibenik u boćariji na Turniću, prije toga da su svoje vozilo parkirali kod staračkog doma na Turniću. Nakon što je završila utakmica da su krenuli prema svojem vozilu i negdje nakon 100-200 metara, misli da je bila trafostanica kad ih zaustavila policija i tražila osobne dokumente. Nakon 10-tak minuta da su rekli da moraju s njima u policijsku postaju. Kad je došao u policijsku postaju da je i drugih privedenih, no njemu da nisu bili osobno poznati. Na upit suda koliko je bilo policajaca koji su došli, isti je izjavio da ih je bilo 10-tak.

2.7. Na raspravi održanoj 2.lipnja 2025., II. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim , da ga je taj dan prijatelj zvao u Donatelo gdje da je i došao, i prije utakmice da su išli pješke u boćariju. Nakon završetka utakmice da je krenuo nazad prema H gdje mu je bio parkiran auto. Kod trafostanice da mu je došao inspektor misli K, a kojeg zna od prije sa utakmica, i da je bilo još 15-tak osoba, da ih nije niti gledao. Inspektor da je rekao da svi moraju ići s njima u stanicu i da će se tamo izvršiti prepoznavanje, no da je on bio u policijskoj stanici i da nitko nije vršio prepoznavanje.

2.8. U dokaznom postupku saslušani su i svjedoci oštećenici HT, ZT i MT. Svjedok ZT izjavio da je da je 24. svibnja 2023. sa svojim bratom PT i prijateljem MT išao na utakmicu finale kupa između HNK Hajduk i HNK Šibenik, taj dan da su svoj auto ostavili kod svog prijatelja, te da su uzeli taxi kako ih odveo na Rujevicu. Nakon završetka utakmice da su zvali taksi, no kako nisu mogli dobiti taksi da su krenuli pješke. Nedugo nakon toga iza njih da se je derao muškarac otprilike 30 do 40 godina, crne kose i mršav "tovari stanite", da su još 20 do 30 metara hodali jer su mislili da se to ne odnosi na njih, no da se on nije prestao derati i da je potrčao za njima. Nadalje je izjavio da se je on okrenuo i rekao mu da nisu tovari, te kako je vidio da preko ceste stoji jedan muškarac također godina otprilike 30 do 40 godina, lagano prosijed i utreniran i djelovao mu je normalno, da ga je zvao da dođe do njih da objasni muškarcu koji ih je zvao "tovari" da on ti nisu. On da ih je pitao od kuda su, da im je rekao da su iz Đakova i u jednom trenutku da su ih okružili više njih muških osoba koji su se pojavili sa raznih strana. Brat HT da im je rekao da su prijatelji od JT koji je inače bio golman Rijeke, netko od njih da ih je tražio da izvade osobne iskaznice i karte od utakmice. U jednom trenutku da ga je netko s leđa uhvatio i krenuo ga gušiti, da se je uspio otrgnuti i počeo bježat. Ne bi znao reći koliko ih je bilo taj dan, da su počeli dolaziti kao zombiji sa svih strana. Dok je bježao nizbrdo okretao sam se i nazad da vidim gdje je moj brat HT i to mi je bilo najgore jer kako su oni trčali za njim i da nije mogao vidjeti gdje mu je brat, dok je vidio da MT trči ispred njega. U jednom trenutku u jednoj ulici da se je poskliznuo i pao, te je prilikom dizanja dobio udarce s nogom u lijevo rebro, te se je sklupčao. Nije siguran koliko ih je bilo no da je čuo samo riječi "tovare, tovare", a onda je govorio da nije tovar i da je dobio nogama udarce u glavu, nekoliko udaraca. Misli da je bio jedan koji ga je udarao i taj da je koliko se sjeća bio negdje godina oko 30 do 40, ćelav ili kratko ošišan, da je imao tetovažu na jednoj nozi ali nije siguran dali je imao i na rukama. Ne sjeća se šta su sve govorili i dali su i kakve psovke govorili, jer da je bio u strahu, da je to doslovno bila borba za preživljavanje. Udaranje da je trajalo dosta dugo, no kako je bio u šoku da ne može odrediti vrijeme. Dok je bio na podu da mu je ispao mobitel i taj koji ga je udarao da mu je uzeo mobitel sa sobom i otišao ča. On da je brzo ustao i počeo trčat da nađen neki kafići ili nešto kako bi im netko pomogao. U jednom trenutku da se je pojavio MT koji se bio sakrio i zvonio mu je mobitel, zvao ga je HT i rekao da se vrate na mjesto gdje su nas i napali. Kad su došli da je njegov brat HT bio krvave glave i sjedio je sa dva policajca u civilu. Onda da mu je HT rekao kad da mu muška osoba za koju je on mislio da je normalan i koji se nalazio preko puta ceste on rekao mom bratu: "koga ćeš ti zvati" i lupio ga šakom u nos, te da su ga onda počeli cipelariti i ti koji su ostali, te u jednom trenutku da je došla i policija u civilu. Brata da su taj dan odveli na hitnu zbog zadobivenih ozljeda. MT da mu je rekao da dok su njega lupali s nogama dok je bio na podu da se netko derao: "tuci ga dok ne padne u nesvijest", MT da je bio sakriven u neku rupu kraj zgrade. Njegov brat da ima hemofiliju i kasnije da je imao komplikaciju krvarenja u glavi i da je proveo nekoliko dana u bolnici. Taj dan da je bio zaista prestrašen za sebe, brata i prijatelja.

2.9.Branitelj okrivljenika u odnosu na iskaz svjedoka ZT izjavio je da iz istog iskaza ne proizlazi da bi isti prepoznao bilo kojeg od okrivljenika na način da bi se mogao utvrditi njihov identitet, odnosno istovjetnost osoba napadača sa okrivljenima u ovom postupku.

2.10. U daljnjem dokaznom postupku saslušani svjedok HT izjavio je da su on i brat ZT i MT došli u Rijeku gledati odigravanje utakmice između HNK Hajduk i HNK Šibenik tog dana 24. svibnja 2023.. Nakon završetka utakmice da su došli negdje do Spara na Rujevici i na nekom raskrižju da su se spuštali prema dolje kad je u jednom trenutku jedna muška osoba počela vikati: „Stanite, pičke tovarske“, ta osoba da je imala tamnu kosu te otprilike 30-tak godina. U jednom trenutku da su počeli dolaziti više njih, misli negdje njih oko 8-10, misli da je bio park i dolazili su ispred njih te ih zaokružili i tražili dokumente i karte, te pitali od kuda su. On da je mislio pozvati svog prijatelja C, koji ima autoškolu kako bi mu objasnio tko su. Oni su tada u razgovoru psovali i vikali, u jednom trenutku da su shvatili da to sve neće dobro završiti. On da je bio odmaknut od brata ŠT i MT, da su ga okružili, a MT i brat da su počeli bježati. Odjednom da je dobio šaku u glavu, pao je na pod i dobio je udarce svugdje po tijelu, ne zna točno gdje. Njemu da je bio slomljen nos i kad je pao više ne može sjetiti da li su još nešto govorili. U jednom trenutku da je došla policija i oni da su pobjegli. Njemu da su tada slomili nos i da je imao obilno krvarenje par dana nakon toga s teškim posljedicama, da je završio u bolnici na tjedan dana. Kad je došla policija da je ustao i zvao MT te im rekao da dođu na isto mjesto gdje je bio. Na upit suda da li mu je poznat tko od prisutnih okrivljenika isti je pokazao prstom na BT. Na upit suda kad ih je policija odvela u policijsku postaju, da li je provedeno prepoznavanje okrivljenika, isti je izjavio da je MT prepoznavao okrivljenike. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da mu je I. okrivljenik poznat jer da je on trčao za njima i vikao da stanu i govorio: „Pičke tovarske“, no da ga on nije udarao.

2.11. U odnosu na iskaz svjedoka I. okrivljenik je izjavio da on sigurno nije vikao: „Pičke tovarske“, da on uopće nije niti vidio HT niti da ima veze sa navedenim događajem.

2.12. Saslušan svjedok oštećenik MT u bitnome je isto iskazivao kao i svjedoci ZT i HT, da je tog dana **.**.2023. s PT i ZT išao gledati nogometnu utakmicu između HNK Hajduk i HNK Šibenik koja se odigravala na Rujevici, kad su krenuli pješke dolje ulicom i spustili se u ulicu ispod nekog nadvožnjaka, jedna muška osoba s vrha ulice da se je derala "tovari". Misli da je bila viša osoba i crne kose. U tom trenutku da su stali i da je on došao do njih u vidno alkoholiziranom stanju i tražio ih osobne iskaznice, te im vikao "pičke, tovari". Oni da su im govorili da nemaju veze niti s Torcidom niti s Hajdukom, odjednom da je niz ulicu spustilo se njih 10 muških osoba i iz parka, sigurno njih 6, oni da su ih okružili i naguravali, da je došao još jedan čovjek, koji misli da je prvo pokušao smiriti situaciju a zatim, ne zna iz kojeg razloga, da je udario PT šakom u nos. Taman u toj nekoj sekundu da se uspjeli pobjeći, tj. on da je uspio a ZT nije, njega da su uhvatili na kraju ulice. Nadalje je izjavio da se je uspio sakriti između zgrada i nakon kratkog vremena, možda 3 minute, da se je odlučio vratiti nazad, te kada se je vraćao, da je vidio ŠT na podu, misli da je on zadobio udarce u rebra i ukrali su mu mobitel. Tada da je zvao PT, i HT im je rekao da dođu gore da je došla policija. Kada su došli gore policija da nije nikoga privodila u kombi no da je čuo da je policajcu javljeno da su neke uhapsili. U Policijskoj postaji policija da je dovodila neke ljude i kada su ga dovodili, da prepoznao čovjeka koji je prvi put njima pristupio. Na upit suda, isti izjavljuje da policijski službenici im nisu pokazali privedene okrivljenike, te da njemu nisu poznati prisutni II. okrivljenik i VII. okrivljenik. Na upit branitelja okrivljenika, isti je izjavio da se je cijeli događaj dogodio iznad kružnog toka.

2.13. U dokaznom postupku Sud je saslušao i svjedoka ITM, predloženog od strane branitelja okrivljenika. Isti je izjavio da se sjeća da je tog dana **.**.2023. sa OT i još nekom ekipom gledao utakmicu HNK Hajduk i HNK Šibenik u boćariji na Turniću, te kad je završila utakmica ne zna točno kada da su krenuli autom na piće u kafić Donatelo. Na putu do kafića da su zatekli puno policijskih vozila. Negdje kod malog kružnog toka, na uzbrdici prema Donatelu da je bila zatvorena cesta, te da su vjerojatno osim policije bili i neki drugi ljudi. Kako je već bilo kasno da je rekao OT da nema smisla da čekaju, no on da je rekao da će on ići u Donatelo na piće i izašao je iz vozila, a on da je otišao kući. Na upit branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da je OT izašao iz vozila negdje kod kružnog toka.

2.14. U završnoj riječi branitelj I. I VI. okrivljenika izjavio je da obrana smatra da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljeni počinili djelo prekršaja koji im se stavlja na teret konačno izmijenjenim optužnim prijedlogom. Ničime da nije dokazano niti utvrđeno da bi upravo ovdje okrivljenici počinili djelo prekršaja i da bi postupali na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Iz samih iskaza i obrana okrivljenika, da proizlazi njihovo kretanje predmetne zgode, te da oni ili uopće nisu bili čak niti blizu mjesta događaja, ili da se uopće nisu vidjeli, ili da su se nalazili na posve odvojenim lokacijama, a da su se zajedno zatekli tek u policijskoj postaji nakon što su bili dovedeni po službenicima policije. Nadalje isti je izjavio da je netočno i mjesto počinjenja prekršaja glede oznake mjesta lokacije a kako je to navedeno u optužnici, a što onda opet kao bitno obilježje činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne odgovara činjeničnom stanju. Općenito, da nisu ispunjene činjenične i zakonske pretpostavke za primjenu navedenih prekršajnih propisa koji se okrivljenima stavljaju na teret, pa tako i glede subjektivnih svojstava oštećenika da bi se na iste mogli primijeniti odredbe navedenih propisa, obzirom da su i sami oštećenici u svojim iskazima naveli da nisu bili navijači i to navijači NK Hajduk, te da onda i izostaje mogućnost primjene predmetnih zakonskih propisa. Slijedom navedenog, predložio je donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na sve okrivljenike.

2.15. Sud je službenim putem zatražio od tužitelja 10.listopada 2023., da dostavi Sudu podatak o policijskim službenicima koji su utvrdili prekršaj kako bi se isti mogli saslušati u ovom postupku ili da dostavi službenu zabilješku. Iako je tužitelj 9.svibnja 2024., uredno zaprimio nalog, do dana pisanja odluke nisu dostaviti podatak niti službenu zabilješku.

2.16. Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnike o ispitivanju svjedoka, lista A za doktora medicine TIM1, uvjerenje s lista 28 spisa, i zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola.

2.17. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenike iz koje proizlazi da okrivljenici JT, NT, BT nisu prekršajno osuđivani, dok su okrivljenici OT, RT, GT i IT prekršajno osuđivani.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz članak 6. ZPPJRM-a i članka 25. ZOSD-a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je valjalo iste osloboditi od optužbe na temelju članka 182 stavka 1 i stavka 3 PZ-a

4. Naime, odredbom članka 6. ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. U ovom postupku okrivljenici osporavaju počinjenje prekršaja za koji se terete, stoga je sporno da li su upravo okrivljenici koji se terete u ovom postupku počinili djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke. Nije sporno da je svjedok oštećenik HT zadobio tjelesne ozljede, a što nedvojbeno proizlazi iz liječničke dokumentacije u spisu.

5.1. Činjenica je da je na raspravi svjedok HT prepoznao jednoga okrivljenika i to I. okrivljenika BT kao osobu koji je trčao za njima i vikao im da stanu i govorio " ...Pičke tovarske...", dok u odnosu na ostale okrivljenike saslušani svjedoci oštećenici nisu prepoznali tada prisutne na raspravama okrivljenike, niti su svjedoci oštećenici prepoznavali privedene okrivljenike u policijskoj postaji. No, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu na navodi da bi upravo I. okrivljenik počinio takvu radnju, već ovlašteni tužitelj u činjeničnom aktu navodi da su okrivljenici skupno, bez da se navodi točno radnje koje su počinjene od svakog okrivljenik, i to upravo sukladno iskazima svjedoka oštećenika koji su istovjetni. Stoga, Sud smatra da je samim time i optužni akt nerazumljiv jer nije jasno tko je od okrivljenik počinio koju radnju prekršaja, tko je vikao tko udarao itd...

6. No, kako sud na temelju dokaza u spisu, te provedenih dokaza nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi činjenice bitne za obilježje ovog djela, dok drugim dokazima sud ne raspolaže, te kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenici su oslobođeni od optužbe.

7. Glede djela prekršaja pod točkom 2, ističe se da je odredbom članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da će se kazniti za prekršaj tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo. Međutim, stajalište je ovog suda da je polazišna osnova za tumačenje odredaba Zakona o suzbijanju diskriminacije članak 1. tog Zakona, a pogotovo njegovi stavci 2. i 3.. Naime, u smislu stavka 2. članka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije pod diskriminacijom se smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. toga članka (na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije), kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama. Iz citirane zakonske odredbe jasno je da diskriminacija predstavlja situaciju u kojoj je pojedinac na neki način „zakinut“ zbog nekog „zaštićenog obilježja“. Pri utvrđivanju diskriminacije važno je da se nepovoljno postupanje prema određenoj osobi može usporediti s postupanjem prema drugoj osobi u sličnoj situaciji.

7.1. Naime, iz činjeničnog opisa djela koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom ne proizlazi osnovna sastavnica pojma diskriminacije opisane u članku 1. stavku 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije, odnosno da bi okrivljenici stavljali u nepovoljniji položaj oštećene u odnosu na neku (neke) drugu osobu.

8. Stoga, kako ponašanje okrivljenika u konkretnom predmetu ne predstavlja obilježje prekršaja iz članka 25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, to okrivljenici svojim postupanjem nisu počinili prekršaj za koji se terete, jer djelo za koje ih se optužuje po propisu nije prekršaj. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u točki 2. izreke.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 5.lipnja 2025

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DNA:

1. okrivljeniku

2. okrivljeniku

3. okrivljeniku

4. okrivljeniku

5. okrivljeniku

6. okrivljenik

7. okrivljeniku

8. Branitelju I. i VI. okrivljenika

9. Tužitelju