Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Pr-337/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Doma Zdravlja Splitsko-dalmatinske županije, OIB: [osobni identifikacijski broj], 21000 Split, Kavanjinova 2, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 19. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, dne 5. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi plaće, naknada plaće i dodataka na plaću za razdoblje od 1.travnja 2018.g. do 30. lipnja 2020.g. u ukupnom iznosu od 14,16 € zajedno s pripadajućom:
− zakonskom kamatom koja na iznos od 1,03 EUR teče od 15. srpanj 2019. − zakonskom kamatom koja na iznos od 3,07 EUR teče od 15. rujan 2019. − zakonskom kamatom koja na iznos od 0,22 EUR teče od 15. studeni 2019. − zakonskom kamatom koja na iznos od 5,20 EUR teče od 15. prosinac 2019. − zakonskom kamatom koja na iznos od 4,64 EUR teče od 15. ožujak 2020.
do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 1. 1. 2023.g. pa do 31.12.2023. po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. 1. 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se zahtjev tužiteljice za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenom bruto iznosu odbija.
II/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je dne 2. svibnja 2023. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi se navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinska sestra Poliklinike i dnevne bolnice pri Klinici za dječju kirurgiju, te da joj je tuženik zbog pogrešnog načina obračuna u posljednjih pet godina pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće i to s osnova prekovremenog rada za rad noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, dodatka za otežane uvjete rada na osnovnu plaću za sve odrađene sate rada, dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi za sve odrađene sate, položajni dodatak za sve odrađene sate rada, te naknade za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, a pri tome pozivajući se na Zakon o radu, Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, Dodatke Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Temeljni kolektivni ugovor za službenike i namještenike.
1.1.Temeljem prednjeg, tužiteljica potražuje od tuženika, a nakon preciziranja tužbenog zahtjeva u podnesku od 16.svibnja 2025. isplatu iznosa od 14,16 eura s pripadajućim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve uz potraživanje troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. U odgovoru na tužbu od 6. srpnja 2023. tuženik navodi kako je točno da je tuženik zbog greške u Centralnom obračunu plaća isplaćivao umanjeni iznos bruto plaće za sate odrađene u prekovremenom radu noću, subotom i nedjeljom, u drugoj smjeni, te blagdanom, u periodu do travnja 2020. godine, međutim, sve preostale dodatke na osnovnu plaću tuženik je isplatio sukladno važećem Kolektivnim ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 29/18, 16/19, 35/19, 78/19, 92/19, 56/20), što je razvidno iz obračunskih isprava za isplatu plaće za utuženo razdoblje. Navodi, kako je tužiteljica u 2019. godine odradila ukupno 6 sati prekovremenog rada u drugoj smjeni (kolovoz 2018.), te 6 sati prekovremenog rada (studeni 2018.), s kojeg osnova bi joj pripadalo ukupno 62,29 kuna bruto razlike neisplaćenog dijela tih dodataka. U 2020. god. tužiteljica je odradila ukupno 5 sati dežurstva u drugoj smjeni, subotom (mj. 2./2020.), s kojeg osnova bi joj pripadalo ukupno 34,94 kuna bruto razlike neisplaćenog dijela tih dodataka. Osim toga, navodi kako se protivi zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupaka iz razloga određenog čl. 157. Zakona o parničnom postupku.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom obračunskih platnih lista, te financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Anti Beusu, oecc od 21. veljače 2025. pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.
4. Neprijeporno je između parničnih stranaka da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre i da joj tuženik nije pravilno obračunavao i isplatio plaće za sate određene u prekovremenom radu noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni, te blagdanom.
6. Ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu osnovanim.
7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene plaće s osnove dodatka za rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni te blagdanom (čl. 49. KU/18), dodatka za otežane uvjete rada (čl. 55. KU/18), dodatka za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi (čl. 58 KU/18), te za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja, a sve zbog pogrešnog načina obračuna naknade plaće za godišnji odmor i bolovanje.
8. Stalni sudski vještak za financije Ante Beus, oecc u svom pisanom nalazu i mišljenju od 21. veljače 2025. navodi kako analizom plana rada, evidencije radnog vremena tužiteljice, te obračunskih lista plaće tuženik u razdoblju od travnja 2018. do lipnja 2020. nije ispravno obračunavao sve plaće, da nije ispravno utvrdio prosječnu plaću kao osnovicu za isplatu naknada plaće. Na temelju dokumentacije u spisu i pribavljene dokumentacije, mišljenja je da potraživanja tužiteljice od tuženika po osnovi plaće, naknada plaće i dodataka na plaću za utuženo razdoblje od travnja 2018. godine do lipnja 2020. po osnovama navedenim u tužbi iznose 14,16 EUR.
9. Na vještačenje vještaka Beusa parnične stranke nisu imale primjedbi pa sud isto kao stručno, objektivno i dano u skladu s pravilima struke u cijelosti prihvaća.
10. Naime, u konkretnom slučaju nije prijeporno da je tužiteljica radnica tuženika, da radi na radnom mjestu medicinske sestre te da joj tuženik u utuženom razdoblju nije ispravno obračunavao sve plaće, odnosno dodatci na plaću nisu ispravno obračunati, a u smislu važećeg Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te da manje obračunati dodatci na plaću za utuženo razdoblje iznose 12. 91 eur, a osim toga nije ispravno obračunavao ni naknade plaće, u smislu važećeg Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama u iznosu od 1,25 eura, dakle ukupno iznos od 14,16 eura, koji iznos je i dosuđen tužiteljici.
10.1. Na dosuđeni iznos od 14,16 eura tužiteljici su dosuđene i zakonske zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, petnaestog dana u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate (čl. 92. st. 3. ZR/14), koje kamate se ne dosuđuju na pripadajući iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak koji je sadržan u bruto iznosu temeljem odredbe čl. 45. st.1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 177/04 – dalje: ZPD), pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev valjalo odbiti, a kao u točki I izreke presude.
11. Glede odluke o troškovima postupka sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Naime, tuženik u odgovoru na tužbu nije osporavao osnovu tužbenog zahtjeva, učinio je neprijepornom visinu tužbenog zahtjeva u visini od 12,91 eura. Po zahtjevu tužiteljice provedeno je financijsko vještačenje s obzirom na to da tužiteljica nije prihvatila iznos ponuđen od strane tuženika i prema vještačenju vještaka Beusa potraživanje tužiteljice s osnova manje obračunatih dodataka na plaću iznosi 12,91 eur, upravo koliko je i tuženik u odgovoru na tužbu priznao da je isplaćivao umanjeni iznos bruto plaće u utuženom razdoblju, dakle onaj iznos koji tuženik nije učio prijepornim.
11.1. Odredbom čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - drugdje u tekstu ZPP-a ) određeno je ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
11.2. S obzirom na to da je tužiteljica uspjela djelomično u visini (osnova nije bila prijeporna, kao ni visina do iznosa od 12,91 eur pa je tužiteljica uspjela u visini od 1,25 eur) to je trošak parničnih stranaka podjednak (gledajući ne samo kvantitativno, već i kvalitativno) pa trošak, po ocjeni ovog suda treba odrediti na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a kako u točki II izreke presude.
Split, 5. lipnja 2025
Sutkinja
Katica Bojčić Vidović
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.
DNA: - pun. tužiteljice
- tuženiku
